Решение по делу № 2-373/2012 ~ М-305/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-373/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                07 сентября 2012 года

      Судья Ильинского районного суда Шляпина И.С.

      с участием представителя ФИО11 по доверенности

ФИО12

      при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО15 к ФИО16 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 10 февраля 2010 года ФИО19 взяла у него по расписке сумму денег в размере 976171, 94 коп. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был определен, 20 мая 2012 г. в соответствии со ст. 810 ГК РФ ФИО4 было направлено требование о возврате долга. Согласно уведомлений, требования о возврате долга ФИО20. были получены, в указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной сумме не ответил.

       Просит взыскать сумму долга в размере 976171, 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12961 руб. 72 коп.

ФИО21. предъявила встречные исковые требования к ФИО22 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО23 она не получала, договор займа был подписан под влиянием насилия и угроз. Договор займа в феврале 2010 г. был составлен в связи с тем, что у ИП ФИО24 была украдена автомашина с товаром, сумма ущерба составила 976171, 94 коп. Работодатель обвинил ее в причинении ущерба его родственнику, а истец потребовал заключить с ним договор займа. Ее не отпускали из кабинета до тех пор, пока она не подписала договор займа и соглашение о погашении задолженности.

       В судебное заседание ФИО25. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

       Представитель ФИО26 заявленные требования поддержала, встречные исковые требования ФИО27 не признала. В поддержание доводов искового заявления пояснила, что ФИО28. работала у ФИО29 и занималась отправкой груза. В этот период произошло хищение имущества ООО «Камкабель». ФИО30 данный ущерб уплатил. Поскольку ФИО31 была виновна, она подписала соглашение о возмещении ущерба, путем заключения договора займа. И соглашение и договор займа ею были подписаны добровольно. Доказательств того, что договор подписан в результате насилия или угроз ФИО32 не представлено. Считает, что договор легитимен, поскольку ему предшествовало погашение задолженности истцом, в договоре определено во исполнение какого соглашения он заключен. В соответствии со ст. 808 ГК РФ родовые признаки договора займа определены. Денежные средства ФИО33 не передавались, они перечислялись в соответствии с графиком погашения платежей, составленным между ФИО34 и Камкабелем.

ФИО35 исковые требования о взыскании долга по договору займа не признала, встречные требования о признании договора незаключенным поддержала, указав, что денежные средства по договору займа ей не передавались. Соглашение и договор подписала под влиянием угроз и насилия. В милицию не обращалась, поскольку была напугана.

       Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО36. в подтверждение заявленных требований представил договор займа, заключенный между ним и ФИО37. 10 февраля 2010 г., согласно которого ФИО38 предоставляет ФИО39 заем в размере 976171 руб.94 коп., по условиям данного договора срок возврата денег не определен. Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ФИО40 факт получения денежной суммы оспаривала и просила договор признать незаключенным.

       Представитель ФИО42 не отрицала, что фактически денежные средства ФИО43 не передавались, а договор займа был заключен во исполнение соглашения, заключенного между ФИО44 и ФИО45 во исполнение соглашения о погашении задолженности, заключенного между ФИО46 и ООО Камкабель.

       Из соглашения о погашении задолженности от 10.02.2010 г., установлено, что оно заключено во исполнение соглашения между ООО «Камкабель» и ИП ФИО47 к договору транспортно-экспедиционных услуг № 1338/09 от 06.08.2009 г. Согласно данного соглашения ФИО48. принимает на себя ответственность за возмещение реального ущерба, так как она предоставила на завод (ООО «Камский кабель») машину для загрузки кабельной продукции. Переданный груз был похищен. Обязательство ФИО49 по оплате ущерба оценивается в 976171 руб.94 коп. Сроки и порядок оплаты ущерба оговариваются сторонами путем составления договора займа.

       В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО50 который пояснил, что в 2010 г. он приходил на базу к ФИО51 в то время, когда он решал вопрос, где взять деньги для расчета с ООО «Камкабель». ФИО52 сама предложила, что деньги будет отдавать частями, подписала договор. На девушку давления никто не оказывал.

       В ходе судебного заседания факт получения ФИО53 денежных средств в виде суммы займа судом не установлен. Доказательств того, что денежные средства в размере 976171 руб.94 коп. были переданы ФИО54 либо, перечислены на ее счет или переданы каким-либо иным способом, суду не представлено.

       Таким образом, стороной договора ФИО55 нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме 976171 руб.94 коп. заемщику ФИО56 которое является существенным.

ФИО57. полагает, что поскольку им обязательства по соглашению перед ООО «Камкабель» выполнены, задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг оплачена, что подтверждается актами сверок, ФИО58 обязана возвратить ему 976171 руб.94 коп., оговоренную в соглашении и договоре займа.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска (то есть исковое требование) определяются истцом. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Как следует из искового заявления ФИО59 свои требования к ФИО60. он обосновывает наличием договора займа.

      Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что, подписав соглашение и договор займа, между ФИО62. и ФИО61. фактически сложились отношения по возмещению материального ущерба, никаких обязательств по займу между сторонами не возникло, т.к. никаких денежных средств ФИО63 ФИО64 не передавал, что не отрицает и сам ФИО65.

       Поскольку договор займа, заключенный между сторонами, не отвечает всем требованиям, установленным законом для подобных договоров, а в соответствии с безденежностью считается незаключенным, то суд удовлетворяет встречные требования ФИО66. о признании договора займа незаключенным и отказывает истцу ФИО67 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа.

       В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО68 по иску к ФИО69 отказано, его требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12961 рубль 72 коп. удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении исковых требований ФИО70 к ФИО71 о взыскании долга по договору займа, взыскании госпошлины отказать.

       Исковые требования ФИО72 к ФИО73 удовлетворить.

       Признать договор займа от 10 февраля 2010 года заключенный ФИО75 ФИО4 на сумму 976171 рубль 94 копейки незаключенным.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                         И.С. Шляпина