Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6777/2017 от 27.02.2017

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-6777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице её представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гукасяна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страхового обязательства банка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям – К и М, представителей Гукасяна А.А. по доверенности – К и П,

установила:

истец Гукасян А.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее также – Банк) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате по договору банковского счёта в виде страхового возмещения в размере 807190 руб. 60 коп., включении данного требования в реестр обязательств банка для выплаты возмещения, передаче реестра обязательств банка для выплаты возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты> между ним и Банком был заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым Банк осуществляет открытие банковского клиента <данные изъяты> в валюте РФ и расчётно-кассовое обслуживание клиента с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка России, условиями договора и установленными Банком тарифами.

Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> № ДО-1208 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.

Истец обратился в банк-агент – ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с отсутствием задолженности перед истцом в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

В этой связи истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. В своём письменном ответе от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочные представители Гукасяна А.А. исковые требования последнего поддержали в полном объёме.

Полномочный представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гукасяна А.А. удовлетворён полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца представили в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочные представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между истцом и Банком был заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым Банк осуществляет открытие банковского клиента <данные изъяты> в валюте РФ и расчётно-кассовое обслуживание клиента с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка России, условиями договора и установленными Банком тарифами.

По договорам от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, истец предоставил ООО «Кондитерская фабрика «Князев» заёмные денежные средства на общую сумму 12693179,42 руб., из которых возвращено истцу лишь 9240190,60 руб.

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> на расчётный счёт истца от ООО «Кондитерская фабрика «Князев» были перечислены денежные средства в размере 807190 руб. 60 коп. (721550 руб. 60 коп. платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, 60640 руб. и 25000 руб. платёжными поручениями от <данные изъяты> №<данные изъяты> и 320).

Согласно выписке из лицевого счёта <данные изъяты> за период с 01 по <данные изъяты> денежные средства в указанном размере зачислены на счёт истца.

Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> № ДО-1208 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.

Истец обратился в банк-агент – ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с отсутствием задолженности перед истцом в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

В этой связи истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. В своём письменном ответе от <данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.

Сославшись на положения ст.ст. 845, 863 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», толкование Конституционного Суда РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд первой инстанции посчитал установленным, что спорные денежные средства в размере 807190 руб. 60 коп. были зачислены на расчётный счёт истца в Банке 26 и <данные изъяты> от ООО «Кондитерская фабрика «Князев», тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика <данные изъяты>.

Довод ответчика о неплатёжеспособности Банка судом отклонён как необоснованный.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в решении сделал необоснованный вывод о платежеспособности ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» и реальности перечисления спорной суммы на счет истца.

В решении суд указал на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» был платежеспособным.

Вместе с тем Агентством в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены многочисленные жалобы клиентов Банка в ЦБ РФ о неисполнении Банком их платежных поручений с начала мая 2015 года, а также жалобы вкладчиков Банка на его отказ выплачивать суммы внесенных ими вкладов.

Судом первой инстанции не было учтено, что ещё <данные изъяты> Центральным Банком РФ в отношении Банка была применена крайняя мера – с 29 апреля введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц.

Кроме того, судебная коллегия установила, что генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика «Князев», со счёта которого якобы поступили денежные средства на счёт истца в Банке, является сам истец Гукасян А.А.

Суд правильно сослался в своем решении на толкование Конституционного Суда РФ о том, что исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств возможно только при наличии на корреспондентском счете необходимых денежных средств.

Вместе с тем вывод об обоснованности иска Гукасяна А.А. является неверным, сделанным без учёта того обстоятельства, что в Банке, кроме истца, были и множество других клиентов.

Банк по состоянию на 25-<данные изъяты> не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счёт кредитора и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность - есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Совершение в период с 26 по <данные изъяты> приходных записей по депозитному счету истца не означает поступление во вклад денежной суммы, т.е. не является действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта.

Следовательно, суд в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о платежеспособности Банка и реальности перечисления спорной суммы на счёт истца.

Предписание Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>ДСП в отношении Банка, которым с <данные изъяты> введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, так как информация о нём не является общедоступной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии со ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со ст. 73 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Таким образом, предписание Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>ДСП является обязательным для Банка и с момента его вынесения ЦБ РФ запрещает ему привлечение денежных средств во вклады (таким образом, в этой части регулятор ограничивает правоспособность Банка, предоставленную ему на основании выданной ЦБ РФ лицензией).

В силу пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в Российской Федерации законодательства судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гукасяна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установлении размера страхового обязательства банка отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: