Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 ~ М-54/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-90/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово        19 мая 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием

истицы Павловой П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой П Ю к Коновалову А А о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Павлова П.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову А А о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiPajero, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, полисом страхования гражданской ответственности. В день заключения договора вышеуказанный автомобиль на им истицы перерегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭП для перерегистрации автомобиля на ее имя, при этом выяснилось, что на регистрационные действия с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сеченовским районным отделом, что подтверждается карточкой АМТС, находящихся под ограничением. При вышеуказанных обстоятельствах истица считает, что у нее возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль без всяких ограничений, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Поэтому истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль, отменить запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы судом привлечен для участия в деле соответчик - УФССП России по Нижегородской области, а также истицей увеличены исковые требования - дополнительным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным и принятым судом в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать договор купли-продажи транспортного средства MitsubishiPajero, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а сделку, состоявшуюся в день заключения договора купли-продажи транспортного средства между Коноваловым А.А. и Павловой П.Ю., - действительной; о признании права собственности на указанный автомобиль; а также просит отменить запрет и ограничения на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Истица обосновала дополнительное исковое заявление тем, что приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Продавец, бывший владелец, Коновалов А.А. продал ей, то есть передал в собственность указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была оформлена в простой письменной форме в виде Договора купли-продажи транспортного средства. В п. 5 Договора указано, что с момента подписания Договора переход права с Коновалова А.А. переходит на Павлову П.Ю. Таким образом, истица считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником спорного транспортного средства. Данный договор заинтересованными лицами оспорен не был, порядок оформления договора купли-продажи автомобиля соблюден. Считает, что регистрация сделки по переходу права собственности на движимое имущество - транспортное средство (автомобиль) не предусмотрена законом. На момент продажи транспортного средства каких-либо ограничений, притязаний, арестов, запретов, которые могли повлиять на недействительность сделки, не было. В момент совершения сделки как продавец так и покупатель не имели каких-либо ограничений, которые могли повлечь негативные последствия для одной из сторон. Также истица считает, что действие УФССП РФ по Нижегородской области в Сеченовском районе по наложению запрета и ограничения на совершение регистрационных действий спорного транспортного средства произведено ошибочно ввиду того, что указанный орган не мог знать о том, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ стала истица.

Ответчики Коновалов А.А., УФССП России по Нижегородской области, представитель ответчика Коновалова А.А - ФИО6, третьи лица: Сеченовский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУВД Нижегородской области, ФИО2, извещенные надлежащим о судебном заседании, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили. Ответчик Коновалов А.А. и его представитель ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали иск Павловой П.Ю. в полном объеме, просили его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Павлова П.Ю. поддержала свои исковые требования и, с учетом их дополнений, просила удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, и приложенные к иску документы.

Выслушав объяснения истицы Павловой П.Ю., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по продаже (отчуждению) легкового автомобиля, марки MitsubishiPajero, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, принадлежащего Коновалову А А на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.А. по исполнительному листу, выданному Сеченовским районным судом Нижегородской области по решению о взыскании с Коновалова А.А. алиментов на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «продавец» Коновалов А.А. передает в собственность покупателя (продает), а «покупатель» Павлова П.Ю. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство MitsubishiPajero, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, карточки АМТС следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Коноваловым А.А. (л.д. 10-11).

По данным автоматизированной базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцем транспортного средства MitsubishiPajero, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, является Коновалов А.А. и по информации УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями подразделений УФССП России по Нижегородской области. Последнее наложение запрета зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До этого запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих ответчику Коновалову А.А., был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Коновалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем были отменены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль, об отмене запрета и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство, о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, Павлова П.Ю. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи полагает, что запрет был наложен на имущество, не являющееся имуществом Коновалова А.А., следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене запретов и ограничений на спорное транспортное средство.

Тогда как представленный истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный автомобиль к Павловой П.Ю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе и об отмене запретов и ограничений на данное имущество.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Истицей Павловой П.Ю. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент наложения запретительных мер и ограничений транспортное средство, которое истица считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Коновалова А А. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть имелась обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; и действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Коновалова А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Кроме того, требование истца о признании договора купли-продажи транспортного заключенным, а сделки состоявшейся, не основано на нормах материального права, выбранный истицей способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор никем не спорен.

Доводы истицы о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником спорного транспортного средства, что регистрация сделки по переходу права собственности на движимое имущество - транспортное средство (автомобиль) не предусмотрена законом, не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации и ничем объективно не подтверждены. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность наложения запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представленные истицей суду фотографии, на которых она находится рядом со спорным автомобилем, не являются бесспорными доказательствами принадлежности ей на праве собственности данного имущества.

Кроме того, из исследованных материалов дела видно, что ранее в 2014 году на указанный спорный автомобиль уже был наложен запрет на производство регистрационных действий, а до заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства Коновалова А.А. было возбуждено исполнительное производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, ответчик Коновалов А.А., который мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, после возбуждения исполнительного производства стал производить действия по отчуждению указанного автомобиля, что затронуло права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах иск Павловой П.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

В иске Павловой П Ю к Коновалову А А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев