Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2016 ~ М-1194/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                                             Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Юшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно полису размер ущерба определяется на основании счетов СТОА за фактически выполняемый ремонт по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. В связи с тем, что в городе Самаре отсутствует официальный дилер марки Порше, он неоднократно обращался к страховщику с просьбой о выдаче направления к официальному дилеру марки в городе Тольятти, однако соответствующее направление не было выдано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчётам ООО «Самарская оценочная компания» №№-Ф/02.16, 00023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил, взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Юшину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2013 года между Юшиным А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Согласно полису размер ущерба определяется на основании счетов СТОА за фактически выполняемый ремонт по направлению страховщика.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой о выдаче направления к официальному дилеру марки в городе Тольятти в связи с тем, что в городе Самаре отсутствует официальный дилер марки Порше, однако соответствующее направление не было выдано.

Судом установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчётам ООО «Самарская оценочная компания» №№-Ф/02.16, 00023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также размера УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта, проводившего исследование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять ей, в связи с чем, принимает в качестве доказательства по делу в части определения размера причинённого истцу ущерба.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, не имеется.

Между тем, поскольку, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что страховщик до вынесения судом решения, исполнил свои обязательства по договору, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юшина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Юшина А.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Юшина А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                              /подпись/                                       Сурков В.П.

Копия верна: судья