Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3104/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.13 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой И.А.,

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кособукиной Т. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кособукина Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Тамбовской области от 25.07.2013 года, которым было постановлено окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что решение фактически не исполнено, а именно в районе кухни заявителя вообще отсутствует циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, Кособукиной Т.К. данное действие судебного пристава-исполнителя оспорено.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кособукин Ю.И. заявленное требование поддержал и пояснил, что представленные документы судебному приставу-исполнителю не подтверждают факта исполнения решения суда. Циркуляция так и не обеспечена. Решение суда до конца не исполнено. Действительно после проведенных работ горячая вода пошла в ванной комнате, однако ее нет на кухне и его доверителю так и приходится сливать холодную воду, «а счетчик крутиться». Те работы, которые произвел ответчик не обеспечили циркуляцию воды. Считает, что это ООО «Известняк» ввело судебного пристава в заблуждение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьев Э.В. первоначально возражал против заявленных требований, указав, что в процессе производства исполнительных действий по данному исполнительному производству ответчиком были представлены соответствующие документы, в частности акт обследования, акт приемки выполненных работ, справка и договор строительного подряда, что позволило ему прийти к выводу о фактическом исполнении исполнительного производства. Однако в процессе рассмотрения дела указал, что сомневается в том, что решение было фактически исполнено. Выступая в прениях, фактически признал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Известняк» по доверенности Шерстнев Е.Ю. возражал против заявленных требований, указав, что решение суда исполнено, циркуляция была восстановлена. Циркуляция не функционирует в связи с самовольным переоборудованием системы водоснабжения собственником квартиры № подъезда № дома №. В случае если будет установлена третья труба через все квартиры в подъезде, то проблема будет решена. Однако Кособукин Ю.И. не допустил рабочих в квартиру, которые были готовы провести данные работы. Просит учесть данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Строитель» по доверенности Шишкин М.Е. также возражал против заявленных требований, полагая, что работы по обеспечению циркуляцией были сделаны.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда от 06.10.13 года по делу по иску Кособукиной Т.К. к ООО «Известняк» о защите прав потребителя было постановлено обязать ООО «Известняк» обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения подъезда № дома <адрес>

19.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № года, выданного Тамбовским районным судом.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено его фактическое исполнение и 25.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьев Э.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, данное постановление признать законным нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства исполнительных действий должником – ООО «Известняк» в подтверждение исполнения решения суда были представлены документы: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, справка Администрации Цнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, которые послужили основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем принять решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, из анализа данных документов, а также с учетом показаний свидетелей Овчинниковой О.А., Морсаковой С.Н. и Желтова Е.В., усматривается, что в данном случае проведенные работы не в полной мере обеспечили исполнение решения суда.

Так допрошенная в качестве свидетеля Овчинникова О.А. показала, что она как главный инженер подписала акт обследования подключения обратки горячего водоснабжения в подвальном помещении. Эти работы лишь частично решают создавшуюся проблему: проведенные работы обеспечивали квартиры горячей водой, в случае если стояки не тупиковые. По кухне стояк тупиковый.

Допрошенная в качестве свидетеля Марсакова С.Н. пояснила, что проведенные работы подтверждают, что к дому подведена «обратка».

Допрошенный в качестве свидетеля Желтов Е.В., работающий директором ООО «Магистраль», в судебном заседании показал, что создавшуюся проблему возможно решить, если смонтировать дополнительно стояк и заменить трубы, либо сделать «закольцовку» в квартире №. Подтвердив, что в настоящее время проблема не решена, они готовы, как, предприятие, проводившее в данном доме работы по монтажу отопления, водопровода и канализации, за свой счет провести эти работы, но необходим доступ в квартиры.

Исходя из установленного, подтвержден факт отсутствия циркуляции горячего водоснабжения в квартире заявителя (по кухне), а в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данный момент решение суда не исполнено.

Таким образом, принимать решение о фактическом исполнении вынесенного решения суда, было преждевременным. А в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования Кособукиной Т.К. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Известняк» по доверенности Шерстнева Е.Ю. на тот факт, что фактически должником выполнены работы по обеспечению циркуляции подъезда №, а причина в самовольных действиях собственника квартиры №, несостоятельна, поскольку установлено, что стояк по кухне тупиковый, отсутствует циркуляционный трубопровод, и самой стороной предложено исправление данного недостатка именно проведением дополнительной линии горячего водопровода, что также свидетельствует о признании им неисполнения решения окончательно.

Действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В. нельзя в данном случае признать законными.

В связи с чем, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В. от 25.07.2013 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тамбовским районным судом, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Кособукиной Т. К. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В. незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В. от 25.07.2013 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тамбовским районным судом.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013 года.

Председательствующий: (подпись) И.А. Романова