Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7847/2015 от 26.10.2015

ДЕЛО № 2а-7847/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В.,

с участием административного представителя истца по ордеру Главатских О.Р.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., действующей также по доверенности в интересах заинтересованного лица Управления ФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Давыдова А. М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е. А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015г.,

у с т а н о в и л:

Давыдов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал 11.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Давыдова А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № (№) от 06.02.2015г., выданного Коминтерновским судом г. Воронежа по гражданскому делу (№), решение по которому вступило в законную силу 19.02.2013г.

Считает, что при вынесении постановления от 11.03.2015г. о возбуждении исполнительного производства не соблюдены положения п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении на указана дата принятия судебного акта Коминтерновского районного суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист (№) от 06.02.2015г. по гражданскому делу (№).

Предполагает, что это решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 31.05.2012г. по делу (№), согласно которому были частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Давыдову А.М. В последующем определением от 31.07.2013г. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заменен правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) в части взыскания суммы долга по кредитному договору (№)КИ от 21.05.2008г. В предмете исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, однако по решению указана сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>

Определением Коминтерновского районного суда от 08.09.2014г. КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) заменен правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о взыскании суммы долга процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договору стабилизационного кредита (№)РК от 09.09.2009г.

Поскольку в оспариваемом постановлении не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств не возможно конкретизировать в отношении какой части задолженности возбуждено исполнительное производство, является ООО КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ или АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) надлежащим взыскателем.

Кроме того, по решению суда от 31.05.2012г. по делу (№) суд обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2012г. указанное решение было изменено в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере <данные изъяты>

Исходя из этого, полагает, что в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» неверно указан вопрос, по которому выносится постановление. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не подлежит исполнению, поскольку в самом решении указано «обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Следовательно, возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности является незаконным, так как решением суда уже обращено взыскание на его имущество – квартиру.

Просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015г. (№)-ИП.

Административный истец Давыдов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Давыдова А.М. по ордеру Главатских О.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержал письменные пояснения (л.д. 117-119)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушанева Е.А., действующая также по доверенности в интересах заинтересованного лица Управления ФССП России по Воронежской области иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв (л.д. 26-27).

Заинтересованные лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2015г. был выдан исполнительный лист серии ФС (№) по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову А. М. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 19.02.2013г. Суд решил взыскать с Давыдова А.М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> – в размере <данные изъяты>

Взыскателем указано Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал, должником - Давыдов А.М. (л.д. 31-33).

На основании данного исполнительного документа 11.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 34-36). В постановлении указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный документ, дата вступления судебного акта в законную силу, должник, взыскатель, предмет исполнения, которые соответствуют выданному судом исполнительному листу, основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

То есть в целом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованием ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Ни часть 2 ст. 14, ни ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований о том, чтобы в постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана резолютивная часть судебного акта. Такие требования в силу ст. 13 указанного Закона предъявляются к исполнительным документам, на основании которых выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем верно определен предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, в данном случае, является способом исполнения и осуществляется в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отдельного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество не требовалось, поскольку в исполнительном документе было указано на обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с чем суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015г. незаконным и его отмены.

Доводы заявления Давыдова А.М. о том, что пристав должен был исполнять решение за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют на выводы суда по существу дела, так как предметом оспаривания является само постановление о возбуждении исполнительного производства, а не действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

13.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно констатирующая часть – предмет исполнения – дополнена «обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Таким образом, в настоящее время предмет административного спора отсутствует, что также является основанием для отказа в иске истцу Давыдову А.М., поскольку не затрагивает его права, свободы и законные интересы, как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Давыдова А. М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е. А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2015г.