Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25105/2014 от 31.10.2014

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-25105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.

при секретаре: Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Прокофьевой О. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску Прокофьевой О. А. к ЗАО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьевой О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Московия», с требованиями о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика – в Раменский городской суд <данные изъяты>, согласно общему правилу подсудности и п. 6.2 Договора.

Прокофьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело было передано по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Прокофьева О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, пп.3, ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и п. 6.2 Договора, согласно, которому при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» является, <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с данным определением суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьева О.А. зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты> (л.д. 92)

Кроме того спорный объект также находится в <данные изъяты>.

Таким образом, Истринский городской суд обоснованно принял к своему производству исковое заявление Прокофьевой О.А. и оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Прокофьевой О.А. направлению в тот же суд для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в с Истринский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: