Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2014 ~ М-409/2014 от 27.01.2014

№ 2-1669/14                                                                                       <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истицы Цыбуленко В.Д. по доверенности Питецкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуленко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ИстицаЦыбуленко В.Д. обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением истицы и ей принадлежащего; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5; гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истицы Цыбуленко В.Д. по доверенности Питецкая И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истица Цыбуленко В.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, и допустил столкновение, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращения истицы ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из сберкнижки истицы (л.д. 11-12).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-29).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчиком не представлено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>:

<данные изъяты> - предельный размер страховой выплаты;

<данные изъяты> - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Питецкая И.Г. (л.д. 53).

Согласно договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ООО «<данные изъяты> обязалось оказать истице юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Нахождение Питецкой И.Г. в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истицы в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истицы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цыбуленко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.