Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 15.02.2023

    63MS0002-01-2022-002285-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/23 по апелляционной жалобе ООО «еКоммерс решения» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1863/2022 по иску Карпова Павла Олеговича к ООО «еКоммерс решения», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпов П.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «ЯНДЕКС. МАРКЕТ» им был оформлен заказ №, согласно которому истцом приобретен следующий товар: Ноутбук Lenovo Legion 5 Pro (№ на условиях оплаты при получении товара. Стоимость товара составила 120 845 рублей. Поставщиком указанного товара является ООО «еКоммерс решения».

Указанный товар получен и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Впоследствии товар вышел из строя, что подтверждается актом неремонтопригодности товара «LENOVO», выданном ООО «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец обратился в интернет-магазин с заявлением о замене товара на новый. В связи с невозможностью заменить товар истцу предложили вернуть уплаченные за данный товар денежные средства.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 120 845 рублей (отправитель - ООО «ЯНДЕКС»).

Стоимость ноутбука, аналогичного приобретенному истцом, составляет от 199 000 рублей до 261 000 рублей (на день предъявления иска). Истец считает возможным произвести выплату разницы в стоимости товара, исходя из средней цены и рейтинга конкретного предложения (данное предложение находится на первом месте по популярности).

Размер доплаты составляет 95 555 рублей (из расчета: 216 400 рублей - 120 845 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» солидарно в его пользу разницу между ценой товара, оплаченной по договору купли-продажи, и ценой товара на день осуществления возврата денежных средств в размере 95 555 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования Карпова Павла Олеговича к ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу Карпова Павла Олеговича денежные средства в размере 88 717 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 858 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Павла Олеговича к ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителей, а также требований Карпова Павла Олеговича о взыскании с ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в доход бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 161 рубль 53 копейки.

Взыскать с ООО «еКоммерс решения» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «еКоммерс решения» – Тарабеи М.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по иску новое решение. При этом указал, что в данном случае судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права. Мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков, в то время как мировой судья взыскал их только с одного ответчика. Кроме того, мировой судья не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в полном размере.

Представитель истца Баландина А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего закона и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «еКоммерс решения» ДД.ММ.ГГГГ с использованием маркетплейса «Яндекс.Маркет» заключен договор розничной купли-продажи товара: ноутбука Lenovo Legion 5 №. Стоимость товара составила 120 845 рублей.

Данный факт подтверждается представленными мировому судье документами: информацией маркетплейса «Яндекс.Маркет» по заказу №, с указанием наименования, цены товара, данных покупателя; накладной на товар, копия которой приобщена к материалам дела; представленными ООО «ЯНДЕКС» скриншотами, подтверждающими доставку товара продавцу, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В указанных правоотношениях Карпов П.О. является потребителем (покупателем товара), ООО «еКоммерс решения» - продавцом, а ООО «ЯНДЕКС» - владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в значении, определенном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Данный факт подтверждается письменными объяснениями ответчиков, представленными доказательствами: офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями оказания услуг маркетплейса «Яндекс. Маркет», Правилами использования сервиса «Яндекс. Маркет», договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договором и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, ответом ООО «еКоммерс решения» на запрос мирового судьи, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, частям 1,2 статьи 4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Из части 1 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенных недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно акту неремонтопригодности товара ООО «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом ноутбук признан неремонтопригодным в связи с необходимостью замены материнской платы.

Из искового заявления, возражений ООО «ЯНДЕКС» на исковое заявление, скриншотов ответа продавца следует, что Карпов П.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу поддержки сервиса «Яндекс. Маркет» с актом неремонтопригодности товара ООО «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о замене товара на новый. В связи с отсутствием товара той же марки, модели и артикула истцу было предложено возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства.Мировому судье представлено заявление Карпова П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства, а также разницу между текущей ценой товара и ценой товара на момент его приобретения.

Согласно представленному мировому судье кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат прихода), копия которого приобщена к материалам дела, уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 120 845 рублей возвращены Карпову П.О.

В соответствии с частью 4 статьи 24 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом ответчикам направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение десяти дней произвести в его пользу выплату в размере разницы между ценой ноутбука на момент его приобретения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 555 рублей (копия претензии приобщена к материалам дела).

ООО «ЯНДЕКС» направило Карпову П.О. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало, что не является продавцом товара.

ООО «еКоммерс решения» направило Карпову П.О. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что в соответствии с частью 4 статьи 24 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Возврат уплаченной за товар суммы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленная информация о ценах товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, ООО «еКоммерс решения» вынуждено отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения цены ноутбука Lenovo Legion 5 Pro (2560х1600, АМD Ryzen 7 3/2 ГГц, RAM 16 Гб, SSD 1024 Гб, GeForce RTX 3060 и/или аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-399 стоимость аналогичного ноутбука Lenovo Legion 5 Pro (2560х1600, АМD Ryzen 7 3/2 ГГц, RAM 16 Гб, SSD 1024 Гб, GeForce RTX 3060 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 562 рубля 83 копейки.

При правовой оценке заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-399 мировой судья установил, что экспертиза проведена в соответствии со статьями 79, 86 ГПК РФ.

Исходя из данного заключения, разница между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 88 717 рублей 83 копейки (из расчета: 209 562 рубля 83 копейки - 120 845 рублей).

Ответчик ООО «еКоммерс решения» оспаривая решение мирового судьи, ссылается на то, что судья вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца лишь в отношении одного ответчика, в то время как истец просил суд взыскать суммы солидарно с двух ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно. В силу части статьи 332 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность продавца и владельца агрегатора информации о товарах (услугах) законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрена, договор, устанавливающий такую ответственность, сторонами не заключался.

Согласно части 2 статьи 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе, о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положения части 4 статьи 24 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), часть 4 статьи 24 данного закона под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЯНДЕКС» не является стороной договора купли-продажи с истцом, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «ЯНДЕКС» в пользу Карпова П.О. разницы между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 88 717 рублей 83 копейки, взыскав данную сумму с ООО «еКоммерс решение».

При этом доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом заявлен иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «еКоммерс решения», ООО «ЯНДЕКС»" заявленных сумм, в то время как в связи с отсутствием оснований для солидарного взыскания денежных средств мировой судья должен был отказать в иске в полном объеме, вместо этого взыскав сумму ущерба только с одного из ответчиков – ООО «еКоммерс решения»", суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно взыскал штраф в полном объеме, также являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «еКоммерс решения» в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец обращался к ООО «еКоммерс решения» с претензией в досудебном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена. Кроме того, с момента получения искового заявления до рассмотрения дела по существу у ООО «еКоммерс решения» была возможность удовлетворить требования потребителя, однако ООО «еКоммерс решения» данной возможностью не воспользовалось, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «еКоммерс решения» не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО «еКоммерс решения» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, а именно в размере 44 858 рублей 92 копейки (из расчета: (88 717 рублей 83 копейки +1000 рублей) : 2).

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1863/2022 по иску Карпова Павла Олеговича к ООО «еКоммерс решения», ООО «Яндекс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «еКоммерс решения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья             Е.В. Пименова