Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7015/2021 от 20.02.2021

Судья: Крюкова В.Н.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Матошкине С.В.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Кривоноговой Е. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

В производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску Кривоноговой Е. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В суд первой инстанции от истца Кривоноговой Е.Б. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с заключением договора уступки прав требований в пользу другого лица.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено производство по делу по иску Кривоноговой Е.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель «Тинькофф Страхование» по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Тинькофф Страхование» поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Кривоногова Е.Б., реализуя свое процессуальное право, представила в суд первой инстанции об отказе от исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование», поскольку Кривоногова Е.Б. неоднократно обращалась с иском по тому же предмету и по тому же основанию, обуславливая свое обращение якобы расторжением договора цессии, при этом, сам договор цессии не предоставляла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца и не нарушает прав АО «Тинькофф Страхование».

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Кривоноговой Е. Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: