Решение по делу № 2-495/2013 (2-5260/2012;) ~ М-5736/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-495/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыпченко <данные изъяты> к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сыпченко М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включая: стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушаев Э.В. уточнил исковые требования в соответствии с досудебной независимой экспертизой и произведённой страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включая: стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб..

Представитель СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кормачева Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу было достаточно для осуществления ремонта его повреждённого транспортного средства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сыпченко М.Е. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, явилось нарушение водителем автомашины «222702», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Водитель Гулян А.Б. свою вину в ДТП не оспаривает.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была организована независимая экспертиза по определению размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчёту независимой экспертизы №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб..

Согласно отчёту №, составленным ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля Сыпченко М.Е. составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП – <данные изъяты> руб.. Кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб..

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, лёгшая в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- с учётом износа – <данные изъяты> руб.;

- величина УТС – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СОАО «<данные изъяты>» не доплатила Сыпченко М.Е. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) + <данные изъяты> руб. (УТС) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также сумма страховой выплаты. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.02.2013░.