Решение по делу № 22-945/2020 от 27.05.2020

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-945

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                     29 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Ходоевой О.А., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Укоевой В.М., ее защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б.,

потерпевших ФИО112 Т.В., ФИО144 А.Б.,

представителя потерпевших ФИО174 Д.А., ФИО217 Е.А. – Бадеева К.Н.,

представителя третьего лица ФИО767 М.В. – ФИО768 Л.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Укоевой В.М., потерпевшей ФИО113 Т.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осужденной Укоевой В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2020 г., которым

Укоева ФИО216, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО175 Д.А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО218 Е.А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО597 Н.З.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>») к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>») к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО114 Т.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО145 А.Б.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО533 А.В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО320 М.Б.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных Ц. Ц.Д.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО376 Т.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Укоевой В.М. 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено Укоевой В.М. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения 14-летнего возраста её младшего ребёнка ФИО405 ... года рождения.

Постановлено при необходимости зачесть Укоевой В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. включительно и под домашним арестом с 26 апреля 2019 г. по 07 октября 2019 г. включительно.

    В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, был наложен арест на имущество, принадлежащее Укоевой В.М.: жилое помещение (<...>), площадью 117,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.; земельный участок (<...>), площадью 500.00 кв.м. и жилой дом (<...>), площадь 42.00 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>. на имущество, принадлежащее супругу Укоевой В.М. – ФИО406: комнату (<...> номер <...>), расположенную по адресу: <...>, <...> (том № 6 л.д. 9-16), то в целях обеспечения гражданского иска, вопрос о дальнейшей судьбе указанного имущества постановлено разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., выслушав объяснение осужденной Укоевой В.М., ее защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката, выслушав потерпевшую ФИО115 Т.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО146 А.Б., не имеющую претензий к осужденной Укоевой В.М., представителя потерпевших ФИО176 Д.А., ФИО219 Е.А. – Бадеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Укоевой В.М., адвоката Жамсаранова Б.Б., представителя третьего лица ФИО769 М.В. – ФИО770 Л.К., просившей не налагать арест на имущество, принадлежащее осужденной, расположенное в <...>, <...>, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Укоевой В.М., адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевшей ФИО116 Т.В., суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Укоева В.М. признана виновной и осуждена за мошенничество в крупном и в особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с сентября 2016 г. по май 2018 г. Укоева В.М. занималась оказанием посреднических услуг при получении целевого денежного займа под возврат денежными средствами, полагающимися получателям целевого займа, в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала. В связи с чем Укоева В.М. владела необходимыми для этого рода занятий знаниями нормативных актов, обладала навыками оказания посреднических услуг гражданам с целью получения последними целевого денежного займа под возврат денежными средствами, полагающимися получателю целевого займа, в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала, и знала о том, какие именно документы требуются для предоставления в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Кроме того, Укоевой В.М. также было известно о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, проводят только правовую экспертизу документов, предоставленных лицами, получившими сертификат, в обоснование заявленного требования, на предмет их наличия и правильного оформления, не проверяя фактические обстоятельства совершения соответствующих сделок, а также действительность или мнимость таких сделок.

ООО «ФИО408», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», являясь самостоятельными коммерческими организациями, стремились к извлечению прибыли от осуществления дополнительных видов деятельности, то есть деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной <...>, деятельности по предоставлению потребительского кредита, деятельности по предоставлению консультационных услуг по вопросам <...> посредничества.

    При этом ФИО424 Е.И. фактически осуществляла руководство ООО «<...>», «<...>» и «<...>», а ФИО432 С.С. работала агентом недвижимости в указанных Обществах, офис указанных Обществ находился по адресу: <...>, <...>.

ФИО442 А.П. фактически осуществляла руководство ООО «<...>», ООО «<...>».

Укоева В.М., не являясь фактическим директором ООО «<...> <...>», по устной договорённости с директором Общества ФИО464 И.В., а также, не являясь фактическим председателем правления КПК «<...>», по устной договорённости с председателем правления Кооператива ФИО467 Т.С., осуществляла юридическое и фактическое руководство Обществом и предприятием и распоряжением полученными от ведения хозяйственной деятельности Общества денежными средствами.

Взаимоотношения Укоевой В.М. с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» при оказании посреднических услуг гражданам с целью получения последними целевого денежного займа в вышеуказанном Обществе под возврат денежными средствами материнского (семейного) капитала строились следующим образом: по достигнутой предварительной договоренности с представителем ООО «<...>» ФИО425 Е.И., с представителем ООО «<...>» и ООО «<...>» ФИО443 А.П., Укоева В.М. осуществляла поиск клиентов из числа граждан, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, с целью последующего оказания посреднических услуг между вышеуказанным Обществом и гражданами для получения последними целевого денежного займа для приобретения или строительства недвижимого имущества под возврат денежными средствами, полагающимися получателю целевого займа в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала, на банковский счет Общества указанного заявителем.

Выступая от лица вышеуказанных граждан, Укоева В.М. предоставляла представителю ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ФИО433 С.С. и представителю ООО «<...>», ООО «<...>» ФИО444 А.П., документы, подтверждающие право клиента на получение средств материнского (семейного) капитала, документы, связанные с приобретением или строительством объекта недвижимого имущества, реквизиты лицевого банковского счета клиента.

В свою очередь представитель ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» ФИО434 С.С. и представитель ООО «<...>», ООО «<...>» ФИО445 А.П. подготавливали договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт на объект недвижимости, договор целевого займа под возврат денежными средствами, полагающимися получателю целевого займа в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала, в соответствии с условиями которого ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» передавало в собственность клиенту денежные средства в сумме 450 000 рублей и в сумме 453 026 рублей для приобретения или строительства объекта недвижимости. Затем ФИО435 С.С. передавала подготовленный договор займа ФИО426 Е.И. После чего, ФИО427 Е.И., подписав указанный договор займа у директора ООО «<...>» ФИО483 В.Ю., у директора ООО «<...>» ФИО484 Т.С. и у директора ООО «<...>» ФИО428 И.И. и, заверив оттисками печати Общества, возвращала ФИО436 С.С., которая передавала вышеуказанные документы Укоевой В.М. для подписания у клиента.

ФИО446 А.П., подписав договор займа у директора ООО «<...>» ФИО487 Л.Е. и у директора ООО «<...>» ФИО447 А.С., также передавала вышеуказанные документы Укоевой В.М. для подписания у клиента.

По итогам подписания вышеуказанных документов, согласно условиям договора целевого займа, на банковские счета клиентов с банковских счетов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» перечислялись заемные денежные средства для расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества, либо для строительства недвижимого имущества.

После регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия, после получения денежных средств для приобретения или строительства недвижимого имущества, получатель целевого займа с целью погашения имеющейся задолженности предоставлял в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия документы, содержащие, в том числе заявление о распоряжении денежными средствами по сертификату на материнский (семейный) капитал, по итогам рассмотрения которого, при принятии положительного решения, осуществлялось перечисление денежных средств, полагающихся получателю целевого займа в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала, на банковский счет Общества указанного заявителем.

Таким образом, Укоева В.М., осуществляя посреднические услуги в получении целевых займов под возврат денежными средствами, полагающимися получателю целевого займа в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала, выступая от лица вышеуказанного Общества, в полном объеме владела правовыми основами, правилами и порядком деятельности ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по выдаче целевых займов.

Так, Укоева В.М. признана виновной в том, что в период времени с ... умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО177 Д.А., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО220 Е.А., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО598 Н.З., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» на общую сумму 1 812 104 рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым указанному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» в сумме 453 026 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым указанному Обществу имущественный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО117 Т.В., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО147 А.Б., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО534 А.В., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО321 М.Б., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ц. Ц.Д., в размере 450 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что в период времени с ... ..., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО377 Т.В. на основании выданного ей 16 сентября 2016 г. отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарбагатайском районе сертификата на материнский (семейный) капитал <...>, действуя из корыстных побуждений, совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей, в крупном размере.

Преступления Укоевой совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Укоева В.М. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденной Укоевой В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что у Укоевой не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по всем 11 эпизодам. При сделке купли-продажи по материнскому капиталу приобреталась недвижимость, при этом земельные участки оформлялись на покупателей сразу (земельные участки стоят половину недвижимости).

Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств у ФИО118 Т.В., последняя обратилась к его подзащитной Укоевой для займа под материнский капитал для приобретения жилого помещения. Жилье ФИО119 приобрела. В дальнейшем по договоренности с Укоевой ФИО120 решила приобрести комнату по адресу: <...> <...> и внесла доплату. В настоящее время указанная комната не может быть оформлена на ФИО121, т.к. на комнату наложен арест. ФИО122 к Укоевой никаких претензий не имеет и считает, что в случае снятия наложенного ареста, комната будет оформлена на нее и будут исполнены гражданско-правовые обязательства.

По эпизодам хищения денежных средств ФИО178, ФИО221, ФИО599, адвокат указывает, что последние обратились к Укоевой в целях обналичивания денежных средств для приобретения жилья, а не для приобретения земельного участка с домом.

В ходе следствия и в суде Укоева поясняла, что с ФИО600 полностью рассчиталась. Расчет с ФИО601 производился через Х.Ц. по просьбе ФИО602. Однако ФИО490 Потерпевший №4 ни в ходе следствия, ни в суде, не опрашивали для выяснения обстоятельств, необоснованно оценили критически показания Укоевой в этой части.

Указывает, что на ФИО179 и ФИО222 были оформлены земельные участки, о том, что на этих участках отсутствуют дома, последние были в курсе. ФИО180 перечислялись денежные средства через разные банки, также были отданы наличные денежные средства, в настоящее время сумма долга составляет 150 тысяч рублей, однако земельный участок в настоящее время находится в собственности ФИО181. Таким образом, Укоева ничего не должна ФИО182, а в случае возврата земельного участка последней, Укоева готова вернуть деньги ФИО183 в сумме 150 тысяч рублей.

Аналогичная ситуация сложилась с ФИО223. Наличными и через банк ФИО224 было отдано 290 тысяч рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет около 160 тысяч рублей. Земельный участок, оформленный на ФИО225, оценивается на сумму 160-180 тысяч рублей. Укоева готова вернуть деньги ФИО226 в сумме 160 тысяч рублей в случае возврата земельного участка, согласно договоренности при оформлении договора купли - продажи. Потерпевшая ФИО227 не явилась в суд для дачи показаний. Стороной защиты в суд было представлено гарантийное письмо о том, что на ... КПК "<...>" гарантирует произвести оплату в размере 270 тысяч рублей ФИО228 Е.А. С гарантийном письмом ФИО229 Е.А. ознакомлена, претензий не имеет, хотя в настоящее время утверждает, что никакой суммы от Укоевой не получала. После гарантийного письма ФИО230 получала от Укоевой деньги.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО148, последняя обратилась к Укоевой для займа под материнский капитал для приобретения жилья. ФИО149 по договору купли-продажи приобрела жилье у Б.. В настоящее время долг у Укоевой перед ФИО150 составляет 80 тысяч рублей. Начиная с июня 2019 г., Укоева ежемесячно выплачивает ФИО151 10 тысяч рублей и ФИО152 к Укоевой не имеет претензий. Указывает, что в действиях Укоевой отсутствуют признаки состава преступления.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО322 М.Б.: последняя обратилась к Укоевой для займа под материнский капитал для приобретения жилья. Жилье последняя приобрела у ФИО521 Д.А. В настоящее время согласно договоренности между ФИО522 и Укоевой, ФИО523 выплачиваются денежные средства и она ни с каким исковым заявлением и жалобой никуда не обращалась, согласно подождать до полного расчета Укоевой. Потерпевшей по данному эпизоду признана ФИО323 М.Б., на которую оформлен земельный участок с домом и, кроме того, она же просит в ее пользу взыскать деньги в сумме 450 тысяч рублей. Таким образом, за 450 тысяч рублей ФИО324 приобрела дом с земельным участок и желает взыскать деньги в сумме 450 тысяч рублей с Укоевой, а Укоева в настоящее время рассчитывается с продавцом ФИО524 Д.А.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО378 Т.В., сумма долга составляет 380 тысяч рублей. Указывает, что Укоева никогда не отрицала имеющейся задолженности, имеется расписка. В настоящее время на часть имущества Укоевой наложен арест и после реализации имущества Укоева готова компенсировать долг.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО532 А.В. сумма задолженности составляет 420 тысяч рублей. Укоева никогда не отказывалась от долга, ею написана расписка. Кроме того, по решению Верховного Суда РБ Укоевой должны деньги в сумме 1 300 тысяч рублей и она готова из этих денег оплатить долг ФИО535.

По эпизоду хищения денежных средств у Ц. Ц.Д. сумма задолженности составляет 380 тысяч рублей. Продавец ФИО557 В.С. подтвердила, что ей деньги в сумме 70 тысяч рублей отдавала Укоева В.М. через риэлтора ФИО564 Т.Ц. Укоева свой долг перед Ц. не отрицала и готова возместить с задолженной ею суммы 1 300 тысяч рублей.

По эпизоду хищения денежных средств с ООО "<...>", ООО "<...>" его подзащитная Укоева пояснила, что через свою фирму КПК "<...>" она выводила большие суммы денег юридических фирм по просьбе ФИО448 А.П., ФИО449 знала, чем занимается Укоева и финансово поддерживала. О том, что Укоева должна деньги ООО "<...>, ООО"<...>" в сумме 2 100 тысяч рублей никогда не отрицала, имеется соответствующая расписка.

Полагает, что в действиях Укоевой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, и ее действия должны регулироваться гражданско-правовыми нормами. Считает, что материалами уголовного дела, исследованными судом, доказывается невиновность Укоевой в совершении преступлений.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Укоева В.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что по эпизодам хищения денежных средств ФИО184, ФИО231, ФИО603 все потерпевшие обратились к ней в целях улучшения своих жилищных условий при ее посредничестве, для получения целевого займа в счет погашения из средств материнского капитала направленного для приобретения жилья. До покупки жилья она им показывала земельные участки с домами. Якобы в последующем было установлено, что предлагаемые ею дома и земельные участки не существовали, документы не соответствовали фактическим обстоятельствам. После подготовки документов денежные средства в счет займа потерпевшим поступали, однако введенные ею в заблуждение потерпевшие ФИО185, ФИО232 и ФИО604 оформили доверенность на управление счетом на Ж. Д.Б., и не смогли воспользоваться своими деньгами, которые были использованы ею (Укоевой) по своему усмотрению. Суд критически оценил ее доводы и доводы ее защитника, о том, что указанные заемщики (ФИО186, ФИО233, ФИО605) обратились к ней для обналичивания материнского (семейного) капитала, не намереваясь приобретать объекты недвижимости, а также знали о том, что на приобретаемых ими участках пригодные для проживания дома отсутствуют, а имеются лишь «декларированные дома». С вышеуказанными выводами суда она не согласна. Считает, что суд не может ссылаться в этой части только на показания потерпевших и свидетелей – их близких родственников, поскольку прямых свидетелей нет, кто видел и присутствовал на выезде, отсутствовали продавцы, никогда их не видели, а также суд не учел договоры купли-продажи, где указаны суммы выше материнского (семейного) капитала, в таком случае потерпевшие должны были доплатить разницу в размере от 50-100 тысяч рублей. Не был допрошен свидетель Х.Ц., которого нанимала потерпевшая ФИО606 Н.З., который должен был передать денежные средства, полученные ею (Укоевой). У потерпевших ФИО187, ФИО234, Ж. остались земельные участки в их собственности, за которые они не платили деньги ни Укоевой, и ни продавцам.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Считает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемые ей общественно-опасные деяния в своей совокупности имели место.

В ходе рассмотрения уголовного дела она вину в инкриминируемых ей преступлениях (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ) признала частично, указав, что имеются долговые обязательства, никогда от них не отказывалась и оплачивала по мере возможности, что это гражданско-правовые отношения, что она не совершала хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия были прозрачны, у потерпевших и у нее были обоюдно выгодные условия, потерпевшая сторона хотела снизить комиссию по договору, а она лишь с их согласия могла распоряжаться их денежными средствами. Далее она (Укоева) писала расписки, гарантийные письма, решала вопросы по закрытию долга, предлагала земельные участки, дома и комнаты. Умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, у нее (Укоевой) не было, денежные средства она не присваивала, лишь работала посредником для получения процентов.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО123 Т.В. потерпевшая обратилась к ней для займа под материнский капитал для приобретения жилья. Жилье ФИО124 приобрела, по данному эпизоду у потерпевшей нет никаких претензий. В ходе очной ставки были решены вопросы по комнате, находящейся по адресу: <...>, <...>, которую она хотела приобрести у нее (Укоевой). В данный момент у ФИО125 Т.В. к ней претензий нет, она (ФИО126) также считает, что у них гражданско-правовые отношения.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО153 потерпевшая обратилась к ней для займа под материнский капитал для приобретения жилья. Жилье ФИО154 приобрела, по данному эпизоду у потерпевшей нет никаких претензий. В данный момент у ФИО155 к ней претензий нет, она (ФИО156) также считает, что у них гражданско-правовые отношения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Укоевой признак «путем злоупотребления доверием» по каждому эпизоду, исключить указание о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание по каждому эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений наказание усилить до 9 лет лишения свободы, отменить решение об отсрочке Укоевой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО596., ... г.р. 14-летнего возраста.

Указывает, что приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» вменен излишне и подлежит исключению. Указывает, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что Укоевой назначено излишне мягкое наказание по каждому эпизоду инкриминируемых ей преступлений так и по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО127 Т.В. просит освободить от ареста объект недвижимости – комнату по адресу: <...>, принадлежащую ФИО771 С.А., так как это препятствует восстановлению ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Укоевой в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

1) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО188 Д.А. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей ФИО189, согласно которым ... она обратилась по телефону к Укоевой В.М., чтобы приобрести жилье под материнский капитал. После переговоров в её <...>, в здании МФЦ, Укоева согласилась помочь, сказала, что варианты подыщет. Через определенное время Укоева позвонила, сказала, что нашла подходящий вариант, в СНТ «<...>», там есть участок и дом. Укоева её свозила на своей автомашине до СНТ «<...>», осмотрели участок и дом. Она (ФИО190) согласилась на этот вариант, в офисе предоставила необходимые документы, с которых сняли копии, Укоева сказала, что оформит все документы и привезет к ней на подпись. Числа 25 Укоева привезла ей домой документы на дом, который нужно зарегистрировать в Росреестре, на участок в СНТ «<...>», <...>, <...>, в том числе передаточный акт, договор целевого займа, она все подписала. Укоева В. работала от лица У.Г., которая является продавцом и сказала, что нужно получить доверенность. ... Укоева попросила оформить доверенность на ее помощницу Ж., чтобы она перевела деньги продавцу. Она в филиале «Сбербанка» на <...>, написала доверенность на Ж.. После этого все остальное выполняла Ж.. ... Укоева передала документы, подписи продавца У.Г. и лица, действующего от лица ООО «<...>» стояли. После чего она поставила свои подписи. После этого документы были у неё на руках. Когда она созванивалась с Укоевой, она сказала, что деньги с Пенсионного фонда будут через месяц. После она брала распечатку в «Сбербанке» и увидела, что перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на её расчетный счет уже был. В дальнейшем выяснилось, что по доверенности деньги получила Ж..

В январе 2018 г. она позвонила Укоевой, чтобы она повторно показала дом, чтобы в дальнейшем сдавать, тем самым компенсировать 5000 рублей стоимость аренды жилья. Укоева пояснила, что нет времени, что может компенсировать из своих средств оплату за дом. Она какую-то компенсацию оплачивала и в апреле встал вопрос о том, что нужно что-то делать, сдавать дом. Она периодически в этот период звонила, просила встречи с Укоевой, но она уклонялась от встреч. В итоге в апреле 2018 г. она поехала самостоятельно искать дом по СНТ «<...>» по данному адресу. Она нашла примерно <...>, <...> огороженный участок, где ничего не было. После этого она пошла к председателю СНТ, который сказал, что даже карточки на У.Г., которая является продавцом, нет. 01 июня, когда она потребовала расторжения договора купли-продажи, Укоева принесла гарантийное письмо от ООО «<...> <...>» на 380 000 рублей. Про «<...> <...>» она не слышала, потому что договор целевого займа был с ООО «<...>». В настоящее время участок СНТ «<...>», <...> <...> по документам оформлен на неё.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей ФИО191 Д.А. от ... и от ..., следует, что при осмотре участка адресу: <...>, СНТ «<...>», <...> <...> совместно с Укоевой они остановились у огороженного забором участка. Забор был деревянный, вход осуществлялся через проем в заборе, ворот не было. Они через проем в заборе зашли на участок, он был площадью примерно 4 сотки. На указанном участке находился дом, вход в дом осуществлялся через дверь. Дом был размером примерно 5 на 6 метров. В доме были пол, потолок, печь, окна, то есть этот дом был готов к проживанию. Укоева перечислила ей на ее карту: ... 10 000 руб. с карты У.С.Б., ... 5 000 руб. с карты Н, ... с карты Н. 2 900 руб., ... с карты Н 2 000 руб., ... с карты Н 5 000 руб., ... с карты Н 3 000 руб., ... с карты ФИО664 5 000 руб., ... – 10 000 руб. с карты ФИО468, ... – 30 000 руб. с карты ФИО469, ... – 1 000 руб. с карты ФИО470, ... – 1 000 руб. с карты ФИО471. Кто такая Н она не знает, ФИО472 тоже не знает, но слышала, что это мать Укоевой. Она понимала, что это Укоева перечисляет ей деньги, потому что Укоева ей звонила после зачисления и говорила, сколько закинула (том ... л.д. 159-163, 182-183).

    - показания свидетеля ФИО665., согласно которым в собственности земельного участка с домом по адресу: <...>, СНТ «<...>», <...> у неё нет и не было. Договор купли-продажи с ФИО192 она не заключала. Свидетеля Б., ранее Ж. Д.Б. она также не знает. Со стороны данных лиц переводов на её банковскую карту не было.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО666 от 20.05.2019г. следует, что она никаких договоров займа с КПК «<...>», с ООО «<...> <...>» и другими организациями никогда не заключала, их, видимо от ее имени заключала Укоева ФИО667. Укоева пользовалась ее счетом и банковской картой, открытыми в ПАО «Сбербанк. Укоева как-то просила у нее разрешение пользоваться ее счетом и картой для перевода денег, она Укоевой разрешила, потому что Укоева жена ее брата и они с ней находились в доверительных отношениях. То есть всеми деньгами, которые проходили через ее карту пользовалась Укоева ФИО668, ей Укоева никаких денег не давала.

Договор купли-продажи от ... и передаточный акт между продавцом У.Г.А.. и покупателем ФИО193 Д.А. о продаже дома по адресу: <...>, СНТ «<...>», <...>, <...>, <...> номер: ... и земельный участок по адресу: <...>, СНТ «<...>», <...>, <...> <...>: ... она видит в первый раз, она не подписывала, подпись похожа на ее, но это не ее подпись. ФИО194 Д.А. она не знает, первый раз слышит также фамилию, никаких договоров купли-продажи она с ФИО195 не заключала. Она даже не знала, что на ее имя оформлен какой-то участок и дом. Хотя, она подписывала по просьбе В. какие-то документы, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества, но какого именно она не знает. Вообще на ее имя оформлена только квартира по <...>, других объектов недвижимости она не имеет и не имела. В 2016 г. Укоева В. просила у нее копию ее паспорта, когда оформляла квартиру по <...> на ее имя, потом еще несколько раз просила ее паспорт. Она давала В. свой паспорт, потому что доверяла ей (том № 13 л.д. 179-182).

- показания свидетеля ФИО437 С.С., согласно которым она работала в ИП ФИО438, Укоева сотрудничала с ними. Она занималась привлечением клиентов для предоставления займов на покупку, строительство жилья. Займы должны были погашаться за счет средств материнского капитала с Пенсионного фонда. Договор обязывает возвращать средства материнского капитала, в том числе люди наличными возвращали. Займы предоставляли организации, которые участвовали в договоре ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Комиссия организаций составляла 40 или 50 тысяч рублей. Договоры займа она отдавала своему непосредственному руководителю ФИО429 Е.И. и последняя ей обратно возвращала уже подписанные, с печатью. Укоева также привлекала клиентов, приводила их к ним, чтобы они заключали с ними договоры. Она передавала уже подписанные документы Укоевой, и она потом возвращала экземпляр, подписанный у заемщика. Потерпевшую ФИО196 она знает по фамилии, так как она составляла договор займа, но с ней она не виделась.

- показания свидетеля ФИО430 Е.И., согласно которым они действительно в 2017 г. занимались предоставлением займов на строительство домов в ООО «<...>». Организации ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» она знает, так как работала в этой сфере деятельности, они тоже занимались строительством и предоставлением займов частным лицам. В 2017 г. к ним через ФИО439 обратилась Укоева для получения займа для третьего лица. Это было несколько раз, сумма около 400 000 рублей. Договор займа составляла ФИО440, она передавала ей и если это была её организация, то подписывала она, а если это была ООО «<...>», «<...>», то она подписывала у директоров. Если людей приводила Укоева, то договоры у заемщиков подписывала Укоева. Денежные средства перечислялись только на счет по реквизитам, которые им предоставляли. Заемщик сразу мог воспользоваться данными денежными средствами, условия, что деньги нужно вернуть сразу им или Укоевой не было. В случае, если заем предполагался из средств материнского капитала, держатели сертификата обращались в Пенсионный фонд, заем погашался за счет средств материнского капитала. Деньги перечислялись на счет компании.

    - показания свидетеля Б. С.Б., согласно которым он принимал участие в следственных мероприятиях по уголовному делу в отношении Укоевой и выезжал совместно со следователем МВД летом 2019 г. по адресу <...>, СНТ «<...>», <...> где осматривался участок. На указанном земельном участке здания, строения отсутствовали. Он устанавливал по кадастровому номеру расположение земельного участка на местности. Использовались GPS- навигатор, публичная карта, особой точности при этом не требовалось.

- показания свидетеля Б. Д.Б., согласно которым в августе 2017 г. она устроились в качестве агента к Укоевой. Было три организации – «<...> <...>», «<...> <...>», «<...> <...>», сфера деятельности выдача займов под материнский капитал, офис находился на <...>, в здании МФЦ. Фамилию она сменила в 2018 г., ранее у неё была фамилия Ж.. В ходе следствия ей говорили об ФИО197, когда допрашивали, но она не может вспомнить всех, так как это было уже давно. Возможно, ФИО198 на неё выписывала доверенность, клиентов было много, потому что у Укоевой была её копия паспорта, она могла оформить доверенность и не сказать ей или сказать, что уже оформлена такая доверенность.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Б.Д. от ... следует, что ..., они с ФИО199 Д.А. ходили по указанию Укоевой в «Сбербанк» через дорогу, где ФИО200 открыла счет и оформила доверенность на управление счетом на ее имя на некоторое время, потом отдала ей в этом же банке реквизиты счета и доверенность на ее имя на управление счетом ФИО201. А она их в свою очередь передала в офисе по <...> Укоевой в тот же день. ... днем, точное время не помнит, Укоева, находясь в их офисе, сказала ей сходить и снять деньги со счета ФИО202 и отдать Укоевой, на что она, сходила в Сбербанк по <...> <...>, где в кассе сняла деньги 450 000 рублей и вернувшись в их офис, передала Укоевой из рук в руки. О том, что Укоева показывала ФИО203 дом с участком в ДНТ «<...>», а на самом деле продала ей пустой участок с декларированным домом, то есть без дома, она этого не знала и Укоева ей ничего не рассказывала (том № 13 л.д. 78-82).

        Кроме того, виновность Укоевой по данному эпизоду хищения денежных средств подтверждается: заявлением ФИО204 Д.А. от ..., согласно которому она приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок, которые ей показывала Укоева В.М., но, оказалось, что дома на участке не существует, хотя он значится по документам, просит вернуть денежные средства в размере 453 000 рублей, похищенные путем обмана Укоевой В.М. (том ... л.д. 90); заключениями экспертов ... от ..., ... от ...; протоколами выемки от ..., осмотра предметов (документов) от ..., осмотра места происшествия от ... и другими доказательствами.

2) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО235 Е.А. доказательствами вины Укоевой являются:

    - показания потерпевшей ФИО236 Е.А. от ..., согласно которым ..., позвонила на номер телефона <...> Укоевой В. и сказала ей, что хочет оформить заем для приобретения земельного участка с домом и оплата будет средствами материнского капитала. Укоева предложила ей оформить заем в ООО «<...>», на что она и согласилась. В начале сентября 2017 г. она познакомилась с Укоевой. В офисе была так же Ж. Д.Б. Укоева ее убедила, что у неё есть варианты таких земельных участков, с которыми не будет проблем в совершении сделок. Она поверила Укоевой и согласилась. Они в этот же день поехали на автомобиле Укоевой в <...> <...> в <...>, на земельный участок с домом, он был огорожен деревянным забором. Они зашли с ней в дом, дверь которого Укоева открыла ключом. Дом одноэтажный, размер его не знает, из бревен в черновом варианте. Но в доме были установлены пластиковые окна, стояла кирпичная печь. Она (ФИО237) согласилась на этот земельный участок с домом. Она направила Укоевой фотографии необходимых документов для купли-продажи по приложению «вайбер» на телефоне на номер Укоевой, так как Укоева сказала, что составит документы к ее приезду. Укоева сказала ей открыть счет в ПАО «Сбербанк» и оформить доверенность на управление счетом. ... в 12 часов она приехала в офис на <...>, в офисе была Ж., которая дала ей уже готовые документы: Договор целевого займа ... от ..., в котором ООО «<...>» в лице директора ФИО485 Т.С. «Займодавец» и она с другой стороны - «Заемщик», по которому Займодавец предоставляет 450 000 рублей сроком на 120 дней. Заем предоставляется для приобретения жилого дома по адресу: <...>. Она подписала данный договор, никаких вопросов не задавала, подпись ФИО486 Т.С., печать ООО «<...>» уже стояла. Так же она подписала договор купли-продажи и передаточный акт на дом и земельный участок и передаточный акт по указанному адресу, но покупателем выступала С. Д.Б., подпись, фамилия, имя, отчество, которой были написаны рукописно. После чего они с Ж. прошли в отделение Сбербанка, расположенное по <...> где она открыла договор «Сберегательного счета ....... и написала доверенность на Ж о проведения финансовых операций по ее счету на некоторый период, на 1 месяц. В этот же день они с Ж сходили в отдел Росреестра, расположенный в МФЦ, сдали документы на регистрацию. ... после получения документов в Росреестре, она сдала документы в отдел пенсионного фонда в МФЦ для оплаты в ООО «<...>» средства материнского капитала.

    В начале марта 2018 г. они с супругом поехали смотреть свой участок с домом, но увидели, что это не тот участок, который ей показывала Укоева, это оказался неогороженный участок на горе в <...>. Она стала звонить Укоевой и требовать вернуть деньги за проданный участок и дом, который не существует. Укоева стала оправдываться и успокаивать, что вернет деньги. В последующем Укоева В.М. ей оплатила 100 000 рублей.

- показания свидетеля С. Д.Б., согласно которым в апреле 2017 г. она с помощью Укоевой обналичила средства материнского (семейного) капитала под приобретение объекта недвижимости. Ей показывали договор купли-продажи, где были указаны дом в <...> с участком. Сам этот участок она не видела. Договор готовила Укоева В. Потом все забылось, она купила участок своей свекрови. В конце октября или в ноябре 2018 г. в «Вконтакте» ей написала ФИО238 Е.А. о том, что она приобрела у неё участок. После встречи ФИО239 показала ей договор о том, что она продала ФИО240 тот дом в <...>. В договоре стояла не её подпись. После экспертизы стало известно, что это подделка и это не её подпись. В период ... она с ФИО241 никаких договор не заключала.

    - показания свидетеля Б. Д.Б., согласно которым Укоева оставила ей документы: договор займа между ООО «<...>» и ФИО242 уже подписанный со стороны ООО «<...>», договор купли-продажи дома и участка в <...>, с подписью продавца, осталось только подписать у ФИО243. Когда пришла ФИО244, она подписала у ФИО245 все указанные документы. Затем ФИО246 открыла счет в Сбербанке и оформила доверенность на управление данным счетом на ее имя, так как ФИО247 была с маленьким ребенком, а она должна была снять эти деньги и передать Укоевой, которая должна была рассчитаться с продавцом. Потом они с ФИО248 сдали документы на регистрацию в Росреестр.

... Укоева позвонила ей и сказала, чтобы она сняла деньги со счета ФИО249 и скинула ей смс-сообщение, куда надо закинуть эти деньги, что она и сделала.

Кроме того, вина Укоевой по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей М. О.С., К. Г.Н., Ж. Ю.А., Т. Э.Б., К. Н.В., ФИО441 С.С., ФИО431 Е.И.; рапортом следователя СЧ СУ МВД по <...> от ...; заявлением ФИО250 Е.А. от ..., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Укоеву В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. Укоева В.М., находясь в <...>, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие ей, перечисленные ООО «<...>» по договору целевого займа от ... (том №1 л.д. 111); протоколами выемки от 15.02.2019 г., от 19.04.2019 г., 22.05.2019 г., осмотра предметов (документов) от 16.02.2019 г., от 20.04.2019 г., от 22.05.2019 г., от 25.05.2019 г., осмотра места происшествия от 01.03.2019 г.; заключением эксперта № 267 от 22.07.2019 г., согласно которому исследуемые подписи в графе «Покупатель» договора купли-продажи от 11.09.2017 г. и в передаточном акте от 11.09.2017 г. – выполнены не С. Д.Б. (том № 10 л.д. 83-93); заключением эксперта № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г.

3) По эпизоду мошенничества в отношении Ж. Н.З. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей Ж. Н.З., согласно которым после рождения третьего ребенка она решила купить земельный участок с домом на целевой заем под материнский (семейный) капитал. ... она встретилась с Укоевой в её офисе, который находится по <...>, на 4 этаже. Кроме неё там была её, двоюродная сестра М. Л. и ранее не знакомая Д. Ж. Укоева ей показал на фотографиях дома, участки, после чего она выбрала земельный участок с домом в <...>, <...> <...>, продавцом которого выступала Свидетель №29. Она сходила в «Сбербанк» в 20 квартале по <...>, потом к нотариусу, где оформила доверенность на Ж, поскольку у неё была ее копия паспорта, отдала оригиналы и ушла.

В итоге она получила готовые документы с печатями на дом в Росреестре, в Пенсионный фонд она лично не обращались. В настоящее время по документам она является собственником дома по адресу <...> <...>, где фактически участок есть, а дома нет. Она узнала об этом только в середине апреля 2018 г., когда попросила свою маму съездить по данному адресу, посмотреть что с домом. Выяснилось, что это голый участок, забора нет, дома нет и никаких строений, строительных материалов тоже нет. После ... на площади <...> она встречалась с Укоевой, где она дала ей гарантийное письмо о том, что вернет деньги в размере 450 000 рублей. Гарантийное письмо было от КПК «<...>» и она не сразу обратила внимание на то, что до ... она ей все возместит.

После числа 5 или 7 мая она приходила офис на 4 этаже в <...> к Укоевой, после чего она написала расписку на 450 000 рублей. 15 мая Укоева отдала ей 50 000 рублей и написала в расписке, что остаток составляет 403 000 рублей и проценты 12 000 рублей. Кроме того, её мама давала свой номер счета, карточки. В тот же день Укоева перевела 10 000 рублей, на следующий день 50 000 рублей, еще через день 50 000 рублей и еще через несколько дней 20 000 рублей. При этом Укоева переводила деньги не со своей личной карты, а с карты ФИО473 Т.С. В тот же год она перечислила 1 500 рублей на карту также от Т.С., в декабре 2 000 рублей и 3 000 рублей перед новым годом, всего переведено 186 500 рублей.

    - показания свидетеля Б. Е.А., согласно которым в середине декабря 2016 г. она решила обналичить свой материнский капитал и потом приобрести на эти деньги дом с участком. В МФЦ она увидела баннер «Материнский капитал до 3-х лет», поднялась в указанный на баннере офис 44 по адресу: <...> <...>. Там была Укоева В.М. и Д. С.М. Она пояснила Укоевой, что хочет купить дом и участок на материнский капитал, Укоева ей сказала, что на материнский капитал хороший дом не купить, надо будет добавить денег, предложила ей, что подыщет хороший вариант жилья и добавит деньги на его покупку. Укоева сказала, что надо оформить на нее участок и дом по адресу: <...>, <...> <...>, потом сдать документы в Пенсионный фонд и получить материнский капитал, на который она и купит хороший дом и участок, а потом они этот участок и дом в <...> перепишут обратно на нее. Укоева сняла копии с ее документов, позже она ей позвонила и просила подойти в МФЦ, там они встретились с Укоевой и женщиной, которая представилась Б. – продавцом участка с домом, они с ней подписали договор купли-продажи дома и участка, сдали документы на регистрацию в МФЦ, позже получили документы. Также они с Укоевой и Д. сходили в ПАО «Сбербанк», где она открыла счет на свое имя и оформила доверенность на управление счетом на Д. С.М. Укоева сказала, что, когда упадут деньги на ее счет от <...> <...>», надо снять и передать их ей. Она подписала договор займа с КПК. Укоева пояснила ей, что если она сразу хочет получить деньги, то надо заплатить 50 000 рублей за ее услуги за срочность, но если она подождет четыре месяца, то она должна будет заплатить 15 000 рублей. Она согласилась ждать четыре месяца. То есть она дала Укоевой в пользование деньги на четыре месяца как физическому лицу, никаких документов об этом они не составляли.

Участок с домом в <...> она не смотрела, так как этот участок с домом она должна была вернуть Укоевой после того, как получит деньги из Пенсионного фонда. О том, что на участке нет дома, она не знала, потому что по документам значился участок и дом.

- показания свидетеля Б. С.Б., согласно которым он принимал участие в следственных мероприятиях по уголовному делу в отношении Укоевой и выезжал совместно со следователем МВД летом 2019 года по адресу <...>, <...> <...>, где осматривался участок. На указанном земельном участке здания, строения отсутствовали. Он устанавливал по кадастровому номеру расположение земельного участка на местности.

    - показания свидетеля Б. Д.Б., согласно которым в октябре 2017 г. к ним в офис приходила Ж., которая оформила на ее имя доверенность на управление своим счетом. На завтра Укоева сказала ей взять эту доверенность и снять деньги со счета Ж. Н.З., что она и сделала: сначала она сняла 200 000 рублей в Сбербанке на <...> но там больше не было денег и поэтому она сняла оставшиеся 250 000 рублей в Сбербанке по <...> <...>. И в тот же вечер она, находясь в их офисе по <...> передала их Укоевой В.М. О том, что Укоева не вернет эти деньги Ж. и продаст ей участок без дома, она не знала, Укоева ей ничего не говорила.

Кроме того, вина Укоевой по данному факту подтверждается показаниями свидетелей Ж. Ц.С., Ж. Г.З., М. Л.С.; рапортом следователя от 23.07.2019 г.; заявлением Ж. Н.З. от 23.07.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Укоеву В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года Укоева В.М., находясь в г. Улан-Удэ, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие ей, перечисленные ей (том № 1 л.д. 123); протоколом осмотра предметов от 25.05.2019 г., заключением эксперта № 394 от 17.07.2019 г., согласно которому подпись в графе «Председатель правления» в гарантийном письме КПК «<...>» от 29 апреля 2018 г. выполнена не ФИО474 Т.С. (том № 10 л.д. 102-106); заключением эксперта № 2/347 от 05.07.2019 г.; протоколами выемки от 02.07.2019 г., осмотра предметов (документов) от 03.07.2019 г., осмотра места происшествия от 23.07.2019 г. и другими доказательствами.

4) По эпизоду мошенничества в отношении ООО «<...>» доказательствами вины Укоевой являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО450 А.П., согласно которым она является представителем по доверенности ООО «<...>», ООО «<...>». ООО «<...>» создано в 2017 году, по ОКВЭД они выдавали займы на покупку жилья. ООО «<...>» занималась аналогичным видом деятельности. Учредителем ООО «<...>» является её сын ФИО451 А.С., а ООО «<...>» - ФИО488 Л.Е. Они снимали офис в <...>. В феврале 2017 года к ним подошла в офис Укоева и, выяснив, что они выдают срочные займы, предложила свои услуги, она сказала, что у нее есть клиенты, которым нужен заем. После этого они начали оформлять договоры займа, под проценты на 2 месяца. Возврат предполагался средствами Пенсионного фонда, а именно материнского капитала. С Укоевой заключили девять договоров займа. Часть денежных средств им не возвращены. Договоры от лица ООО «<...>», ООО «<...>» печатали они, а подписывала от лица организаций она. Исковые требования она поддерживает. В каком-либо размере возмещение перед её организациями не состоялось. Заемщики договоры подписывали не в присутствии её. Они печатали, Укоева, забирала договоры, говорила, что мамы дома с детьми, и она к ним поедет, подпишет. Она привозила их уже с Росреестра подписанные и с печатями. По договору ФИО325 она увидела печати, а когда уже посмотрела внимательнее, то даты не соответствовали, а именно даты договора, даты печати с Росреестра.

Невозврат займов, заключенных от лица ООО «<...>» с заемщиками, которых привела Укоева имел место по договору с Ш. от ... - 453 000 рублей. По договору с Ц. У., от 01 марта 2018 года на сумму 453 000 рублей. По договору с ФИО379 Т., от 29 марта 2018 года. По договору с Ц. Ц. от ..., на сумму 453 000 рублей.

Все перечисления происходили онлайн, у неё имелся удаленный доступ, а счета у ООО «<...>» были в «Росбанке». Перечисления совершали из <...>. Сама она непосредственно с заемщиками общалась, документы предоставлялись Укоевой. Где и когда они подписывались ей неизвестно, но Укоева говорила, что ездила к ним домой, потому что у них дети. От ООО «<...>» подписывал сам директор ФИО452, от лица ООО «<...>» подписывала либо она сама, либо ФИО489 Л.Е. То есть они передавали уже подписанный, с печатями договор Укоевой и она их возвращала с подписью заемщиков.

- показания свидетеля Ш. Л.А., согласно которым в феврале 2018 года Укоева продавала им комнату на <...>. Они заключили договор займа с ООО «<...>» на сумму 453 000 рублей. Комнату продавали за 520 000 рублей, они отдали задаток в размере 65 000 рублей. Договор займа заключали в офисе в <...>, где находилась Укоева. Они предоставили все документы – копии паспорта, свидетельств, справку, свидетельства о рождении детей. Когда они с мужем подписали договор, Укоева сказала, что увезет все в офис и там подпишет. 07 марта 2018 г. на ее счет в ПАО «Сбербанк» были перечислены 453 026 рублей, тут же ей позвонила Укоева, и сказала, чтобы она перечислила их на номер счета, указанный в сообщении, что она и сделала. Она не помнит, что это был за счет. 16 марта 2018 года она получила ключи от комнаты у Укоевой.

- показания свидетеля Т. А.К., согласно которым комнату по адресу по <...> она приобретала через Укоеву. В настоящее время указанное имущество Укоева продала без них. Год назад она не могла до Укоевой дозвониться, поехала на этот адрес, и выяснилось, что Укоева комнату продала. Сама она договор купли-продажи с Ш. не заключала и денежные средства за комнату от Ш. не получала. В декабре 2017 г. Укоева перечислила ей 150 000 рублей поскольку, когда они эту комнату купили Укоева им документы не отдавала, тогда они договорились, чтобы она возвращала им деньги. Она выплатила 150 000 рублей, потом в 2018 году они комнату продавали. После лета 2018 года деньги они не получали. Документы на продажу она не подписывала, в ходе следствия проведена экспертиза и установлено, что это не её почерк. Фактически этой комнатой они не пользовались, и она была в распоряжении Укоевой.

- показания свидетеля Ц. У.А., согласно которым в марте 2017 г. она встречалась с Укоевой по оформлению займа на материнский капитал, все обговорили, но она отказалась, её не устроили условия. Когда они встречались, Укоева сделала копию её документов - сертификата, паспорта, свидетельств о рождении, лицевой счет со «Сбербанка». Они решили с мужем пока отложить этот вопрос, решили пока ничего не делать. Через год она хотела забрать документы, но Укоева сказала, что уже их уничтожила и потом все забылось. В декабре 2018 года позвонила девушка, сказала, что на их имя все было оформлено.

Примерно через месяц позвонила Укоева и сказала, что на её счет упадут деньги в размере 453 000 рублей, то есть на сумму материнского капитала. Она сказала, что бухгалтер ошибочно перевела эти деньги, хотя должна была на другой счет. Она, поверила, что бухгалтер могла ошибиться. Укоева попросила отправить деньги в размере 400 000 рублей на один номер и 53 000 рублей на другой. Она так и сделала, перечислила в тот же день. 400 000 рублей ФИО475, а 53 000 рублей было указано, что А.С., фамилии не указано. Деньги она переводила через приложение «Сбербанк онлайн».

- показания свидетеля ФИО380 Т.В., согласно которым 26 марта 2018 г. на её счет на карту «Сбербанка», которую она оформляла по просьбе Укоевой при оформлении договора с ООО «<...> <...>», поступили денежные средства в сумме 453 000 рублей от ООО «<...>». Ей позвонила Укоева, сказала, что ей перечислены деньги, и надо приехать и снять эти деньги. Они встретились в «Сбербанке», Укоева сказала, что проверка может занять несколько месяцев, после чего 150 000 рублей она сняла наличными и 303 000 рублей перевела на счет.

С организацией «<...>» какой-либо договор она не заключала. Только позже она узнала об этом, когда началось разбирательство. Она связалась с директором ООО «<...>», и узнала, что это ООО «<...>» перечисляло эти деньги. Потом она взяла в банке выписку, где было указано, что деньги перечислены от ООО «<...>».

Также вина Укоевой подтверждается показаниями свидетелей Р. А.С., ФИО476 Т.С., Ц. Ц.Д., ФИО558 В.С.,ФИО565 Т.Ц., а также заявлением представителя ООО «<...>» ФИО453 А.П. от 04.03.2019 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Укоеву В.М., которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 1 722 104 рубля, принадлежащие ООО «<...>» (том № 1 л.д. 36); рапортом ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ зарегистрированное в КУПС Управления МВД России по г. Улан-Удэ за № 3934 от 04.03.2019 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 12.02.2019 г., от 04.03.2019 г., от 05.04.2019 г., от 20.04.2019 г., от 25.05.2019 г.; протоколами выемок от 04.03.2019 г., от 03.04.2019 г., от 19.04.2019 г., от 21.05.2019 г., от 09.07.2019 г.; заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. и другими доказательствами.

5) По эпизоду мошенничества в отношении ООО «<...>» доказательствами вины Укоевой являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО454 А.П., согласно которым невозврат займов, заключенных от лица ООО «<...>» с заемщиками, которых привела Укоева имел место по договору с ФИО326 от 26 марта 2018 года на 453 000 рублей.

- показания ФИО327 М.Б, согласно которым с ООО «<...>» договоров она не заключала. 14 марта 2018 г. по просьбе Укоевой В.М. она открыла счет на своё имя в АТБ для того, чтобы КПК «<...>» зачислил на ее счет заем. Реквизиты счета передала Укоевой в офисе в <...>.

28 марта 2018 г. вечером Укоева позвонила ей и сказала, что платеж по займу не прошел, что ее фирма снова перечислила ей на счет деньги 453 026 рублей и их надо снять, чтобы показать в Пенсионный Фонд платежное поручение, что эти деньги действительно поступали на её счет. Они с ней в тот же вечер встретились в АТБ по <...>, где она сняла деньги через банкомат в несколько приемов, сразу после каждого снятия она отдавала деньги Укоевой. Таким образом, она сняла все 453 026 рублей и передала в руки Укоевой, никаких расписок последняя ей не давала.

Позже ей на сотовый позвонила девушка, которая представилась А., директором ООО «<...>», и стала спрашивать, где ее деньги по договору займа, который она якобы с ней заключала, на что она ответила, что она заключала договор займа лишь с КПК «<...>». От А. она узнала, что Укоева от ее имени заключила с ООО «<...>» договор займа, предоставила А. копии всех ее документов, расписалась в договорах от ее имени и получила те 453 026 рублей, которые обманом заставила ее снять с ее счета.

- показания свидетеля ФИО525 Д.А., из которых следует, что через организацию ООО «<...>» дом она не продавала. Договор купли-продажи с ФИО328 она заключала один раз. Договор купли-продажи и передаточный акт от 26.03.2018 г. между продавцом ФИО526 Д.А. и покупателем ФИО329 М.Б. о продаже дома и участка по адресу: <...> она видит впервые. К этому времени она уже продала этот участок и дом по указанному адресу ФИО330. Подписи и расшифровка ее фамилии, имени и отчества в указанных копиях договора купли-продажи и передаточном акте выполнены не ею.

    Также вина Укоевой по данному эпизоду подтверждается: заявлением представителя ООО «<...>» ФИО455 А.П. от 25.08.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Укоеву В.М., которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 453 026 рублей, принадлежащие ООО «<...>» (том №1 л.д. 140); протоколом выемки от 19.04.2019 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 05.04.2019 г., от 20.04.2019 г., от 22.05.2019 г., от 25.05.2019 г.; копиями дела № 87209 от 05.05.2016 г.; заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г.; протоколами выемок от 03.04.2019 г., от 21.05.2019 г.

6) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО128 Т.В. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей ФИО129 Т.В., согласно которым в конце февраля она обратилась к Укоевой, поскольку она покупала квартиру у своей сестры по адресу: <...>, продавец Е. Н.В. По договору купли-продажи стоимость квартиры была равна размеру материнского капитала 453 026 рублей. Она оставляла Укоевой документы, сертификат на материнский капитал, копии своего паспорта и паспорта мужа, свидетельство о рождении детей, документы на квартиру, паспорт собственника в оригиналах, Укоева откопировала их. 01 марта 2018 г. они встретились с Укоевой, которая принесла все договоры, в Росреестре по <...>. Документы были от ООО «<...>», она все подписала. Договор займа они заключали в офисе гостиницы «Бурятия». После того как они получили документы, ей на специально открытый счет в «ВТБ банке» от ООО «<...>» поступили деньги. Укоева сказала, что эту сумму она должна ей вернуть. Укоева сказала, что 100 000 рублей она отдает, оставшиеся вернет через 2 месяца, тем самым комиссия будет меньше. Она сняла всю сумму в кассе и передала ее Укоевой в салоне автомобиля последней.

С продавцом Е. расчет произведен частями, первый раз 100 000 рублей, потом по 40, 60, 10 тысяч рублей. В общей сложности Укоева передала 250 000 рублей. В середине мая 2018 г. она должна была получить оставшуюся сумму. В установленный срок Укоева деньги не заплатила, она говорила, что счет заблокирован. Оставался долг 153 000 рублей, Укоева ей уже не переводила. После Укоева предложила ей помочь продать свою комнату по адресу <...> за 350 000 рублей. Она согласилась и решила приобрести её сама, доплатив недостающую сумму с учетом долга Укоевой перед ней в сумме 200 000 рублей. 19 июля 2018 г. она передала Укоевой деньги в сумме 170 000 рублей. Укоева от сделки уклонялась и просила недостающие 30 000 рублей, которые она не отдала ей. В настоящее время комната оформлена на мужа Укоевой, который выписал доверенность ей на продажу комнаты.

В настоящий момент Укоева должна ей 282 300 рублей, что для нее является значительным.

Кроме того, вина Укоевой по данному факту подтверждается: показаниями свидетеля Е. М.П.; представителя потерпевшего ФИО456 А.П.; заявлением ФИО130 Т.В. от 12.12.2018 г., в котором она просит о помощи в решении проблемы с Укоевой В.М., которая путем обмана завладела средствами материнского капитала (том № 1 л.д. 10-11); сопроводительным письмом от 20.12.2018 г., КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ за № 38774 от 21.12.2018 г.; протоколами выемок от 16.02.2019 г., от 19.04.2019 г.; от 30.04.2019 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 16.02.2019 г., от 20.04.2019 г., от 25.05.2019 г.; копиями дела № 162 от 06.02.2018 г.; заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г.

7) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО157 А.Б. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей ФИО158 А.Б., согласно которым в сентябре 2017 г. она через сайт «Авито» нашла дом, по адресу <...> <...>, который продавался за 450 тысяч рублей. Так как у неё был сертификат на материнский капитал, она решила его приобрести и обратилась в организацию «<...> <...>». Они с продавцом дома - Б. Б.Ж. связались с Укоевой В.М., собрали все документы. Непосредственно договор купли-продажи готовила Укоева. Для получения денег она заключала договор займа на 450 тысяч рублей с ООО «<...> <...>». Укоева её предупредила, что когда деньги упадут, их нужно будет вернуть, чтобы получить справку «Сбербанка». ..., когда 450 тысяч поступили на счет, она по указанию Укоевой отправила эти деньги одним переводом на номер счета Б., который указала Укоева.

По истечении месяца и 10 дней деньги не поступили продавцу. Они начали звонить Укоевой, которая говорила, что у нее возникли некоторые проблемы, что нужно подождать, что ее счета заблокированы. В общей сложности Укоева перевела ей 230 тысяч рублей, то есть по 100, 50, 50 и 30 тысяч рублей. После этого она перестала выходить с ней на связь и переводить деньги. Сделка купли-продажи состоялась, но оплата до настоящего времени произведена частично на 230 000 рублей. Свои исковые требования в сумме 180 000 рублей она поддерживает.

- показания свидетеля Б. Б.Ж., согласно которым в сентябре 2017 года они решили продать дом с участком в <...>. Нашлась покупательница ФИО159 А.Б. Они пришли в офис к Укоевой возле МФЦ, по <...>, оформили документы и с ними должны были в течение месяца рассчитаться. Договор купли-продажи в тоже день отдали на регистрацию. Они перечислили ФИО160 450 000 рублей и сказали, чтобы она перечислила на какой-то другой счет. В настоящее время собственником дома она не является. Денежные средства ей выплатила частями – Укоева в марте 2018 года по 100, 50 тысяч, последний раз выплачивала в августе 2018 года, всего 220 или 230 тысяч рублей. В этом году она подала иск на ФИО161. В суде они заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО162 будет выплачивать ей по 10 000 рублей в месяц оставшиеся средства. За 4 месяца ФИО163 заплатила 40 000 рублей, то есть остаток составил 180 000 рублей.

Также вина Укоевой по данному факту подтверждается: показаниями свидетелей ФИО465 И.В., Д. В.С., Б. С.С., М. М.А., сопроводительным письмом МВД по Республике Бурятия от 05.04.2018 г., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ за № 10441 от 08.04.2018 г.; обращением ФИО164 А.Б. от 28.03.2018 г., в котором она просит о помощи: купила дом за материнский капитал, обратилась в агентство к Укоевой ФИО772, но так всю сумму и не получила; протоколами осмотра предметов от 08.05.2019 г., от 14.05.2019 г., от 25.05.2019 г., копиями дела № 316504 от 13.12.2016 г., протоколом выемки от 07.05.2019 г., заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 2/347 от 22.07.2019 г.

8) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО536 А.В. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей ФИО537 А.В., согласно которым 06 марта 2018 г. они встретились с Укоевой в гостинице «Бурятия», в офисе заключили договор займа с КПК «<...>» и договор купли-продажи на дом, земельный участок. Все документы готовила Укоева. 450 000 рублей ей поступили от КПК «<...>» согласно договору займа, который она подписала на покупку дома и участка, но Укоева сказала, что ей их пока надо перечислить на указанный ею счет, чтобы она их не потратила, так как в Пенсионном фонде ей могут отказать в обналичивании материнского сертификата и это как бы страховка, а когда деньги поступят с Пенсионного фонда, она перечислит эти деньги продавцу Г.. То есть Укоева ввела ее в заблуждение, обманула. Она эти деньги в долг Укоевой не давала. Даже разговоров таких не было.

По прошествии двух с лишним месяцев ей на сотовый телефон позвонила Г. и сказала, что Укоева деньги ей не перечислила. Она стала звонить Укоевой, которая отвечала, что у нее не получается перечислить деньги, так как сумма большая. Они с продавцом ждали, но Укоева так ничего продавцу не перечислила.

- показания свидетеля Г. Л.Б., согласно которым весной 2018 г. она продавала дом в <...>, <...> <...> через риелтора Б. за 580 000 рублей. Риелтор позвонила, сказала, что нашла покупателя. Она согласились, что они приобретают дом на материнский капитал и какую-то сумму они передают наличными. В офисе Организации «<...>» в <...>, они заключили договор с покупателем ФИО538 А.В. На встрече были: покупатель ФИО539, риелтор Б. и Укоева. Укоева заключала договор с ФИО540. Укоева действовала от организации «<...>». Они подписали документы, договор купли-продажи о том, что - 152 000 рублей ФИО541 отдает наличными, эту сумму отдали сразу и сказали, что остальную сумму в течение месяца отдадут. Часть денег в день заключения договора передала ФИО542. Остаток также должна была передать ФИО543. В августе 2018 г. она путем перечисления от физического лица получила 30 000 рублей, остальные деньги она не получила. По этому поводу она обратилась в суд с иском на покупателя ФИО544. Решение суда было вынесено о выплате 409 000 рублей. Дом остался за ФИО545. Свидетель ФИО381 Т.В. ей не знакома.

Также вина Укоевой по данному факту подтверждается показаниями свидетелей ФИО546 В.В., Д. Б.Н., С. А.И., Д. Д.Н., ФИО477 Т.С.; сопроводительным письмом ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ;    заявлением ФИО547 А.В. от 28.03.2018 г., в котором она просит привлечь Укоеву В.М. по ст. 159 УК РФ за то, что Укоева В.М. путем обмана, преднамеренно неисполнением договорных обязательств, завладела имуществом – ее денежными средствами; протоколами осмотра предметов от 25.05.2019 г.; копиями дела № 51409 от 29.11.2017 г.; заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 2/347 от 22.07.2019 г., протоколом выемки от 06.06.2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2019 г., ответом ПАО «Сбербанк» за № ЗНО0092479337 от 23.08.2019 г.

9) По эпизоду мошенничества в отношении ФИО331 М.Б. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей ФИО332 М.Б., согласно которым она решила купить дом под материнский капитал, выбрала себе дом по <...>, в <...>. Риэлтор ее познакомила с Укоевой, которая сказала, что оформит им покупку дома под материнский капитал. С Укоевой они встречались в <...> в её офисе. Она передала Укоевой сертификаты на материнский капитал, свидетельство о рождении, копию паспорта. Цена дома по договору купли-продажи составляла 550 000 рублей. 50 000 рублей республиканский материнский капитал, 453 000 рублей федеральный материнский капитал, то есть 503 000 рублей и 50 000 рублей она отдала со своих средств. Они оформили сделку, заключили договор купли-продажи. В ходе оформления они заключили договор с КПК «<...>», согласно которому агентство КПК «<...>» должно было выдать ей займ, который должен погаситься за счет средств материнского капитала. Продавец ФИО527 Д.А. должна была ждать полтора месяца деньги от КПК «<...>», от Укоевой В. В марте она открывала счет в «Азиатско-тихоокеанском банке». Когда на её счет поступили деньги, она эти деньги перечислила Укоевой, которая утверждала, что это деньги, которые она занимает у КПК «<...>», так как они оформили займ, а только через полтора месяца продавец получит её деньги. 450 000 рублей она полностью отдала Укоевой. Деньги снимали частями и через банкомат и через кассу. С ООО «<...>» договоров она не заключала.

Через девять месяцев продавцы объявили, что до сих пор средства материнского капитала они не получили.

Продавец ФИО528 Д.А. хотела подать в суд на расторжение договора. В настоящее время дом оформлен на неё, но обременение в Росреестре не снято, и распоряжаться домом в настоящее время она не может из-за того, что не произведена оплата. Исковые требования она поддерживает.

- показания свидетеля ФИО529 Д.А., согласно которым она познакомилась с Укоевой, когда продавала дом по адресу: <...> 2017 или 2018 гг. Покупателем была ФИО333 М. Дом она хотела купить частично, оплатив материнским капиталом. Документы о том, что она продаёт через организацию «<...>» дом с участком ФИО334 М.Б. они подписали в офисе у Укоевой. Документы ей давала Укоева. Документы прошли регистрацию и в настоящее время она не является собственником дома, земельного участка по <...>. Расчет произведен с ней частично. На расчетный счет «Сбербанка» поступили 50 000 рублей с республиканского фонда, потом ФИО335 дала 72 000 рублей, из них 50 000 рублей она отдала за услуги риелтора. Через организацию «<...>» дом она не продавала. Договор купли-продажи с ФИО336 она заключала один раз.

Также вина Укоевой по данному факту подтверждается: показаниями свидетелей ФИО530 Д.А., А. Ж.Н., заявлением ФИО337 М.Б. от 14.05.2019 г., согласно которому она просит принять меры в отношении Укоевой В.М., которая путем обмана завладела ее денежными средствами в размере 453 026 рублей (том № 1 л.д. 94); протоколом осмотра предметов от 25.05.2019 г., копиями дела № 87209 от 05.05.2016 г., заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г., протоколом выемки от 21.05.2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2019 г., справкой от 11.04.2019 г, представленной Филиалом «Азиатский тихоокеанский банк».

10) По эпизоду мошенничества в отношении Ц. Ц.Д. доказательствами вины Укоевой являются:

- показания потерпевшей Ц. Ц.Д., согласно которым она получила сертификат на материнский (семейный) капитал в 2017 г. в Кяхтинском пенсионном фонде. Она хотела приобрести дом в <...>. Документы они оформили с КПК «<...>», с Укоевой. В Росреестр сдали документы для оформления договора купли-продажи. Договор готовила непосредственно Укоева, документы подписывали там же в Росреестре. С КПК «<...>» с Укоевой и риэлтором ФИО566 в офисе в <...> они подписали договор займа на сумму материнского капитала - 453 000 рублей. Деньги должны были перечислиться через КПК «<...>» хозяйке дома - продавцу. От лица КПК «<...>» подписывала договор Укоева. Деньги поступили на её счет в «Сбербанке», открытый по указанию Укоевой, и с её счета должны были уже в июне упасть продавцу. Она оформила доверенность на ФИО478, чтобы она самостоятельно перечислила деньги со своего счета на счет продавца ФИО559. От КПК «<...>» она получила гарантийное письмо и расписку на сумму 453 000 рублей. Таким образом, КПК «<...>» гарантировал то, что через 2 месяца перечислит деньги продавцу.

В настоящее время она не является владельцем дома в <...> так как они расторгли договор по инициативе продавца ФИО560, по решению Иволгинского районного суда РБ они отсудили дом обратно.

- показания свидетеля ФИО561 В.С., согласно которым в 2018 г. она заключала договор купли-продажи с Ц. Ц.Д., она продавала дом с участком по адресу <...> <...> через риелтора ФИО567 Т. Они приехали ... в МФЦ <...>, документы все были подготовлены. Там она дала расписку, что они передали ей в качестве залога 20 000 рублей. Затем они подписали все документы. 13 апреля Ц. должны были поступить деньги с пенсионного фонда, но денег не было. Прошел месяц, потом второй, третий, она позвонила ФИО568, спросила, где деньги. ФИО569 при ней звонила, и они предложили ей комнату на <...> от которой она отказалась. Потом они с Ц. вместе ездили в Пенсионный фонд, 13 числа деньги были уже перечислены на ее счет. Она спросила у нее, где деньги. По документам в «Сбербанке», оказалось, что она дала доверенность на Укоеву. После она подала в суд и договор расторгла.

Также вина Укоевой по данному эпизоду подтверждается: показаниями свидетелей ФИО570 Т.Ц., ФИО479 Т.С.; заявлением Ц. Ц.Д. и ФИО562 В.С. от 04.09.2018 г., согласно которому просят принять меры в отношении Укоевой В. (отчество не известно), которая путем обмана завладела их денежными средствами в размере 453 026 рублей (том № 1 л.д. 28); сопроводительным письмом и.о. прокурора А.Ч.Р. от 12.09.2018 г.; протоколом выемки от 19.04.2019 г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 20.04.2019 г., от 04.03.2019 г., от 25.05.2019 г.; ответом ПАО Сбербанк за ... от 11.09.2019 г.; копиями дела № 162 от 06.02.2018 г.; заключениями экспертов № 267 от 05.07.2019 г., № 441/9-1-17.1 от 24.07.2019 г.; протоколами выемок от 04.03.2019 г., от 09.07.2019 г.

11) По эпизоду мошенничества в отношении бюджета Российской Федерации доказательствами вины Укоевой являются:

- показания представителя потерпевшего ФИО760 Т.В., согласно которым ... ФИО382 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 26 апреля было вынесено решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в течение 10 рабочих дней было перечисление денежных средств в размере 453 026 рублей на счет организации «<...>», с которой ФИО383 был заключен договор займа. Исковое заявление, данное в ходе предварительного следствия, поддерживает.

- показания свидетеля ФИО384 Т.В., согласно которым они хотели построить дом на земельном участке в <...>. Когда она получила сертификат на материнский капитал, она узнала, что материнский капитал можно получить через организацию займов. Через знакомых в начале марта 2018 г. она познакомилась с Укоевой, представила сертификат на материнский капитал, свидетельства о рождении, паспорта, свидетельство о браке, документы на участок, СНИЛС, ИНН. После чего с ООО «<...>» они заключили договор займа на строительство дома. Сумма займа составляла 453 000 рублей. Погашение займа должно было происходить через Пенсионный фонд в счет материнского капитала. Договор составляла Укоева и подписала его от имени организации ООО «<...>» в её присутствии, она же поставила печать. Она получила только 73 или 76 тысяч. Она получила заем, Укоева говорила, что у нее заблокировали счета, и она потом возвращала частями по карте. ... на её счет в ПАО «Сбербанк», который она открыла по просьбе Укоевой при оформлении договора с ООО «<...> <...>», поступили денежные средства в размере 453 000 рублей, но не от ООО «<...>», а как она потом узнала с ООО «<...>». Ей позвонила Укоева, сказала, что ей перечислены деньги, и надо приехать и снять эти деньги. Они встретились в «Сбербанке», Укоева сказала, что проверка может занять несколько месяцев, после чего она 150 000 рублей сняла наличными и 303 000 рублей перевела на счет.

С организацией «<...>» какой-либо договор ей не заключался. Только позже она узнала об этом, когда началось разбирательство. Она связалась с директором ООО «<...>», и узнала, что это она перечисляла эти деньги. Потом она взяла в банке выписку, где было указано, что деньги перечислены от ООО «<...>».

Она сдавала документы в Пенсионный фонд на распоряжение указанными денежными средствами и ей известно, что пенсионный фонд перечислил деньги в ООО «<...> <...>». Таким образом, деньги она не получила и в настоящее время не может воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала.

- показания свидетеля ФИО385 Р.А., согласно которым весной 2018 г. в офисе в <...> Укоева оформляла займ на сумму материнского капитала его супруги ФИО386 Т.В. Все документы, которые нужны для оформления займа, они собрали, принесли их Укоевой. Кроме того, супруга сдавала в Пенсионный фонд документы на то, чтобы распорядиться материнским капиталом, Х.Ц. в последующем денег она не получила.

Также вина Укоевой по данному эпизоду подтверждается: показания свидетелей ФИО466 И.В., ФИО480 Т.С.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания установленной вины Укоевой в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают. Более того, возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в связи с истечением длительного времени, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденной, суд обоснованно критически оценил доводы Укоевой и стороны защиты о том, что ФИО205, ФИО251 и Ж. обратились к ней для обналичивания материнского капитала, не намереваясь приобрести объекты недвижимости, а также знали о том, что на приобретаемых ими участках пригодные для проживания дома отсутствуют, а имеются лишь «декларированные дома». Поскольку они опровергаются как стабильными показаниями потерпевших, так и других свидетелей, в том числе подтвердивших намерение потерпевших приобрести жильё, а также исследованными письменными доказательствами.

Все доводы осужденной, адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, по которым принимались законные и мотивированные решения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Участники судебного разбирательства не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, в связи с чем доводы о том, что ходатайства стороны защиты не были разрешены, о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, дела являются безосновательными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Укоевой и ее защитника о том, что она оказывала посреднические услуги в сфере предоставления займов под материнский капитал для приобретения жилья, при этом имела заинтересованность только лишь в получении материального вознаграждения в виде комиссии за предоставленные ею услуги, суд обоснованно оценил критически, поскольку оценивая вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Укоевой в инкриминируемых ей преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Укоевой к совершению преступлений, об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений между ней и потерпевшими, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной о том, что финансовые затруднения возникли с января 2018 г., но она продолжила выдавать займы, получала деньги, а также сведениями о движении средств на счетах КПК «<...>», о поступлении средств из ПФР. Суд апелляционной инстанции также находит данные доводы несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Способом совершения хищения по всем эпизодам, является обман, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с сентября 2016 г. по май 2018 г. Укоева занималась оказанием посреднических услуг при получении целевых денежных займов под возврат денежными средствами, полагающимися получателям целевых займов в виде выплаты в качестве материнского (семейного) капитала. Обман в действиях Укоевой состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, при этом потерпевшие, обращаясь за помощью к Укоевой, как самостоятельно, так и через своих знакомых, родственников были введены ею в заблуждение.

По эпизодам хищения денежных средств ФИО206, ФИО252, Ж. все потерпевшие обратились к Укоевой в целях улучшения своих жилищных условий при её посредничестве для получения целевого займа в счет погашения из средств материнского капитала, направленного для приобретения жилья. До покупки жилья Укоева им показывала земельные участки с домами, а именно возила на своей машине ФИО207, ФИО253, а Ж. Н.З. показывала дом на фотографиях. В последующем было установлено, что предлагаемые Укоевой дома и земельные участки не существовали, документы не соответствовали фактическим обстоятельствам. После подготовки документов денежные средства в счет займа потерпевшим поступили, однако введенные в заблуждение Укоевой потерпевшие ФИО208, ФИО254 и Ж. оформили доверенность на управление счетом на Ж Д.Б. и не смогли воспользоваться своими деньгами, которые были использованы Укоевой по своему усмотрению, похищены.

По эпизодам хищения денежных средств у Ц., ФИО548, ФИО131, ФИО165, ФИО338, потерпевшие обратились к Укоевой для займа под материнский (семейный) капитал для приобретения жилья, денежные средства в счет займа им поступили, однако ФИО166, ФИО549 ФИО132 и ФИО339, введенные в заблуждение Укоевой, передали, перевели их по указанию последней, а Ц. оформила доверенность на управление счетом на мать Укоевой – ФИО481. Потерпевшие сделали все по указанию осужденной Укоевой, она ввела их в заблуждение, обманула, сказав, что необходимо обеспечить сохранность денег до поступления средств материнского (семейного) капитала из ПФР, что является обманом, и расчет с продавцами она произведет сама, однако фактически этого не сделала, обманув их.

По эпизоду хищения бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО387 и представленных ею документов средства ее материнского (семейного) капитала были перечислены в ООО «<...>». При этом Укоева путём обмана ввела в заблуждение свидетеля ФИО388, которая, действуя по указанию Укоевой, обманутая ею, перечислила и передала поступившие на ее счет денежные средства, полагая, что они из ООО «<...> <...>», Укоевой, которая обещала их вернуть после поступления денег из ПФР, Х.Ц. этого не произошло.

Также по указанию Укоевой свидетель ФИО389 обратилась с заявлением в Пенсионного фонда Российской Федерации, чтобы средства ее материнского (семейного) капитала перечислили в ООО «<...>» для погашения ее займа. О том, что договор с ООО «<...> <...>» ничтожный, а деньги ей поступили из ООО «<...>», она не знала.

Показания свидетеля ФИО390 полностью подтверждаются протоколом осмотра личного дела ФИО391, договором займа, сведениями из банка и заключением бухгалтерской экспертизы о том, что на счет ФИО392 поступили 453026 рублей из ООО «<...>», из ООО «<...> <...>» денежные средства не поступали, средства материнского (семейного) капитала ФИО393 были перечислены из ПФР в ООО «<...> <...>» на основании ее заявления. Поступившие из ООО «<...>» денежные средства ФИО394 частично сняла и передала Укоевой, а остаток 350 000 рублей перевела на счет ФИО482 матери Укоевой В.М.

По эпизодам хищения денежных средств ООО «<...>», ООО «<...>» обман потерпевшей ФИО457 со стороны Укоевой заключался в том, что по инициативе последней были оформлены несколько договоров займов под возврат средствами материнского (семейного) капитала, при этом по договорам с Ш., Ц., ФИО395, Ц., ФИО340 возврат займов осуществлен не был, несмотря на то, что денежные средства заемщикам ФИО458 как представитель займодавца перечислила на счета, реквизиты которых ей предоставила Укоева. О том, что договоры фиктивные ФИО459 известно не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Ц., ФИО396, а также потерпевшие Ц. и ФИО341 пояснили, что договоры займа с ООО «<...>», ООО «<...>» они не заключали. По указанию Укоевой они снимали деньги и отдавали Укоевой либо перечисляли их третьим лицам. Свидетели Т., Ж, Г. показали, что Ш., Ц. и ФИО397 соответственно свои дома не продавали. Свидетели ФИО563 и ФИО531 показали, что продавали дома Ц. и ФИО342, но через займ у КПК «<...>». Свидетель Р. пояснила, что Ц. она не знает, денежных обязательств последняя перед ней не имела, денежный перевод от нее поступал, что это были деньги в счет задолженности Укоевой.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Укоевой о том, что ФИО460 знала о ничтожности представленных договоров займа с Ш., Ц., ФИО398, Ц., ФИО343 и о том, что поступление денежных средств по указанных договорам из ПФР не планируется, однако денежные средства перечисляла с целью скрыть фактически имевшие место займы Укоевой в счет последующего вывода денежных средств со счета ООО «<...>» через КПК «<...>», поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями самой ФИО461, которая показала, что не знала о том, что договоры фиктивные.

Доводы жалобы адвоката Жамсаранова Б.Б., о том, что долги у Укоевой образовались из-за того, что она доверяла людям, занимала им на время денежные средства, однако большую сумму долга ей не вернули, опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым Укоева во всех случаях после получения возможности распоряжаться денежными средствами потерпевших, распоряжалась ими в каждом случае как собственными средствами по своему усмотрению.

Доводы жалоб осужденной Укоевой и ее защитника о том, что большая часть денежных средств, полученных от потерпевших, была им возвращена, потерпевшие не имеют к ней (Укоевой) претензий, не влияют на преступность совершенных ею деяний, поскольку данные действия являлись способом распоряжения похищенными денежными средствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия Укоевой мер к погашению ущерба не влияет на квалификацию или в целом преступность совершенных ею деяний, направлен на сокрытие деяний, характеризует ее постпреступное поведение и учел в качестве смягчающего обстоятельства. Во всех случаях, мошенничество было окончено с момента, когда денежные средства были получены Укоевой и она получила реальную возможность пользоваться и распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого: приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом времени, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО133, судебное решение о продлении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, сам по себе факт продления ареста на имущество не препятствует потерпевшей ФИО134 Т.В. пользоваться указанным в обжалуемом постановлении имуществом.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, по эпизодам хищения денежных средств ФИО550 А.В., ФИО344 М.Б., Ц. Ц.Д., Ж. Н.З., ФИО167 А.Б., ФИО209 Д.А., ФИО135 Т.В., ФИО255 Е.А., ООО «<...>» - представитель ФИО462, а также из бюджета Российской Федерации - представитель ФИО761 Т.В. также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денег превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>» - представитель ФИО463, также нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» составляет сумму, превышающую 1 миллион рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем по уголовному делу в отношении Укоевой указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной Укоевой по одному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по десяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что каждое из указанных преступлений совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается, в том числе в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Суд не указал, каким образом Укоева злоупотребила доверием потерпевших при совершении инкриминируемых преступлений; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии доверительных отношений между Укоевой и потерпевшими, и о том, что Укоева, используя доверительные отношения с ними, давала указания, убеждала или каким-либо иным образом обеспечила заключение договоров купли-продажи. При описании преступных деяний в качестве способа совершения преступления судом установлен обман потерпевших.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Укоевой по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159, ч. 4 с. 159 УК РФ, указание на совершение ею мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку фактические обстоятельства преступлений не подтверждают наличие между осужденной и потерпевшими каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений, также обстоятельства, подтверждающие злоупотребление доверием при мошенничестве, в приговоре не приведены, судом установлен обман потерпевших как способ совершения преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора, из квалификации действий осужденной Укоевой по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО210, ФИО256, Ж., ФИО136, ФИО168, ФИО551, ФИО345, Ц., ООО «<...>», ООО «<...>» необходимо исключить квалифицирующий признак состава преступления – «путем злоупотребления доверием», в связи с чем назначенное наказание по указанным эпизодам, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, что из корыстных побуждений у Укоевой возник прямой преступный умысел на совершение хищения денежных средств в виде целевых займов при квалификации действий осужденной Укоевой по эпизодам хищения денежных средств ФИО211, ФИО257, Ж., ФИО137, ФИО169, ФИО552, ФИО346, Ц. суд ошибочно указал, что осужденная похитила денежные средства в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных соответственно потерпевшим, тогда как в обвинительном заключении, материалами дела установлено и приведено в приговоре, что у Укоевой возникал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, а именно целевых займов потерпевших, что она и сделала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на хищение средств материнского (семейного) капитала по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО212, ФИО258, Ж., ФИО138, ФИО170, ФИО553, ФИО347, ФИО756, поскольку она похитила денежные средства в виде целевых займов.

По эпизоду хищения Укоевой бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО399 и представленных ею документов средства ее материнского (семейного) капитала были перечислены в ООО «<...> <...>». При этом Укоева путём обмана ввела в заблуждение ФИО400, которая, действуя по указанию Укоевой, поступившие на ее счет денежные средства, полагая, что они из ООО «<...> <...>», перечислила и передала Укоевой, обещавшей их вернуть после поступления денег из ПФР, однако этого не произошло. Также по указанию Укоевой свидетель ФИО401 обратилась с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации, чтобы средства ее материнского (семейного) капитала перечислили в ООО «<...> <...>» для погашения ее займа. О том, что договор с ООО «<...> <...>» ничтожный, а деньги ей поступили из ООО «<...>» она не знала, то есть Укоева предоставила заведомо ложные, недостоверные сведения с целью хищения бюджетных средств.

Таким образом, установлено, что у Укоевой возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО402, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений она похитила исключительно денежные средства, выделенные из бюджета РФ в качестве средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере.

Путем обмана сотрудников ПФ РФ Укоева совершила хищение бюджетных средств, выделенных государством из бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала под видом их использования на улучшение жилищных условий, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице ПФ РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий Укоевой, судебная коллегия находит необходимым действия Укоевой по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО403, переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, т.е. мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

При решении вопроса об аресте на имущество, принадлежащего осужденной Укоевой, супругу Укоевой – ФИО762., суд постановил в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, вопрос о дальнейшей судьбе указанного имущества подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, установлено, что решением Иволгинского районного суда от 21 ноября 2019 г. (вступило в силу 27 декабря 2019 г.) освобожден из-под ареста земельный участок (<...> <...>: ...), площадью 500.00 кв.м. и жилой дом (<...> <...>: ...), площадью 42.00 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, и передаче его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, исключить указание на следующее имущество: земельный участок (<...> <...>: ...), площадью 500.00 кв.м., жилой дом (<...> <...>: ...), площадью 42.00 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...> <...>.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, Укоевой предпринимались иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по всем эпизодам преступлений – активное принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

При этом с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий внесенные изменения не являются достаточным основанием для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд установил, что у Укоевой В.М. имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. Младшая дочь - ФИО763 ... года рождения. Поскольку Укоева В.М. занимается воспитанием детей, в том числе дочери А., сама Укоева поясняла суду, что не намерена преступать закон, возместит ущерб. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновной, ее поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному, всесторонне исследовав условия жизни Укоевой, ее отношение к детям, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни детей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Укоевой, адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевшей ФИО139 Т.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, вынесение оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2020 г. в отношении Укоевой ФИО764 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по эпизодам преступлений в отношении ФИО213, ФИО259, Ж., ФИО140, ФИО171, ФИО554, ФИО348, ФИО757 указание суда о хищении денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, квалификации действий осужденной Укоевой В.М.:

по фактам хищения денежных средств потерпевших ФИО214, ФИО260, Ж., ФИО141, ФИО172, ФИО555, ФИО349, ФИО758, ООО «<...>», ООО «<...>» квалифицирующий признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием».

Действия Укоевой по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в виде средств материнского (семейного) капитала, положенных ФИО404 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Смягчить Укоевой В.М. наказание, назначенное

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО215 Д.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО261 Е.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ж. Н.З.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>») в виде лишения свободы на срок 2 лет 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО142 Т.В.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных, принадлежащих ФИО173 А.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО556 А.В.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО350 М.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО759 Ц.Д.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Укоевой В.М. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, и передаче его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, исключить указание на следующее имущество: земельный участок (<...> <...>: ...), площадью 500.00 кв.м., жилой дом (<...> <...>: ...), площадью 42.00 кв.м, расположенные по адресу: <...>, <...> <...>.

В остальной части приговор в отношении Укоевой ФИО765 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционные жалобы осужденной Укоевой В.М., адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевшей ФИО143 Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________