Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2017 ~ М-4599/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4496/17 по иску Фетисовой И. И. к АО «Страховая компания «Астро-Волга о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фетисова И.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Бурову Л.Н. (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Аникина С.А. ДТП произошло по вине Аникина С.А. В результате ДТП автомобилю Бурова Л.Н. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Буровым Л.Н. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно которого Буров Л.Н. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате выше указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате выше указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29902,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Фетисовой И.И. заключен договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Фетисова И.И. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате выше указанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате выше указанного ДТП. Фетисова И.И. для определения размера ущерба обратилась к ИП Сергеенковой И.С. Согласно экспертному заключению №/ущ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 32800 руб. Недоплата составила 2897,92 руб. Согласно экспертному заключению №/утс величина утраты товарной стоимости ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 8853 руб. Считает, что ответчик не доплатил стразовое возмещение в размере 11750,92 руб. Расходы на проведение оценки составили 20000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона об ОСАГО, просила, взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 2892,92 руб., УТС в размере 8853 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., штраф и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Е.А. заявленные требования уточнила, просила принять отказ от искового требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть УТС в размере 2250,92 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., неустойку в размере 5199,62 руб., расходы на юридические услуги в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., штраф и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 руб. Заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ежова А.Н. возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> (л.д.16) Бурову Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак Т497АР163, принадлежащего Бурову Л.Н. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Аникина С.А. ДТП произошло по вине Аникина С.А. В результате ДТП автомобилю Бурова Л.Н. были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак Т497АР163 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Буровым Л.Н. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно которого Буров Л.Н. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.121). Страховщик признал случай страховым, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29902,08 руб. (л.д.120), перечислив ее на счет ООО «Проектный офис» (л.д.144). В обоснование суммы неоспариваемой части страхового возмещения ответчик представил в суд экспертное заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.126-141). Как следует из представленных ответчиком документов, перечисленная ООО «Проектный офис» сумма страхового возмещения состоит из стоимости ущерба – 23000 руб., утраты товарной стоимости – 6602,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче ему копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Фетисовой И.И. был заключен договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Фетисова И.И. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 4, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д.34-37).

Для определения размера ущерба и УТС Фетисова И.И. обратилась к ИП Сергеенковой И.С., согласно экспертных заключений которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 32800 руб. (л.д.50-69), утрата товарной стоимости – 8853 руб. (л.д.70-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию, в которой истец потребовал страховой выплаты в полном размере (л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию истца, отказал в доплате страхового возмещения (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд, где с учетом уточнений просила взыскать со страховщика недоплаченную сумму УТС.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с представленным истцом заключением ИП Сергеенковой И.С., ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и величины УТС, причиненного ТС истца, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению независимой оценочной организации.

Таким образом, истец вправе получить от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Бурова Л.Н. при управлении ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 2250,92 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся почтовые расходы в размере 348,04 руб. (л.д.10, 168) и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Сергеенковой И.С., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.100), поскольку указанные расходы были необходимы истице для определения размера УТС и защиты нарушенного права в суде. Оснований для взыскания с ответчика расходов по договору №/РС от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку согласно формуле определения УТС, указанной в методических рекомендациях для судебных экспертов, определение стоимости АМТС на момент повреждения является частью исследования по расчету величины утраты товарного стоимости поврежденного автомобиля и отдельному исследованию не подлежит. Доказательства целесообразности проведения дополнительной оценки рыночной стоимости ТС на момент ДТП по настоящему делу истцом не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5199,62 руб., что является его правом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем возможно снижение её размера.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что до обращения истицы в суд большая часть УТС ей была выплачена, суд, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, считает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 300 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, может быть снижен до 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией и чеком исполнителя на сумму 9800 руб. (л.д.102-105), суд, с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Фетисовой И. И. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2250,92 руб., расходы на оценку УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь