Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14550/2016 от 19.05.2016

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Щукина Д. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года по делу по иску Джумаева Д.В. к Щукину Д.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щёлковском районе о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щукина Д.В. к Джумаеву Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Джумаева Д.В. по доверенности Сахарова А.В., Щукина Д.В. и его представителя по доверенности Тюменцевой И.А.,

установила:

Джумаев Д.В. обратился в суд с иском к Щукину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от <данные изъяты> с учетом условий Дополнительного соглашения от <данные изъяты> в размере 10.861.654, 40 руб.; проценты по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1.303.398,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446.814, 04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Щукину Д.В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6.500.000-00 руб., а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 90.000-00 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований Джумаев Д.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен беспроцентный Договор займа, (т. 1 л.д. 11-12) по условиям которого он, истец, передал ответчику денежные средства в размере 5.100.000 рублей (п. 1.1 Договора) на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога квартиры от <данные изъяты>, (т.1 л.д.36) в котором подтвердили, что стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, составляет 6 500 000 рублей.

Данное соглашение было зарегистрировано Фрязинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны подписали Дополнительное условие к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, (т. 1 л.д.98) согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180 332 доллара США или 135 527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6 590 000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Щукиным Д.В. была составлена расписка согласно которой он, Щукин Д.В., признает размер задолженности по Договору займа от <данные изъяты> перед Джумаевым Д.В. в размер 143.944 доллара США.

В связи с неисполнением Щукиным Д.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от <данные изъяты> от Джумаева Д.В., истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об исполнении условий договора и возврате денежных средств. В ответ на данную досудебную претензию Щукиным Д.В. был направлен ответ с просьбой уточнения суммы задолженности и проведения сверки.

Денежные средства, полученные Щукиным Д.В. по договору займа от <данные изъяты> от Джумаева Д.В., в полном объеме не возвращены, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 143.944 доллара США.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору займа от <данные изъяты> стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа, на оставшуюся его часть подлежат оплате проценты в размере 24% годовых.

Щукин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Джумаеву Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности в рамках которого просил признать Договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему с дополнительными условиями к ним от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключенными на сумму фактически переданных Джумаевым Д.В. Щукину Д.В. денежных средств. Кроме того, просил взыскать с Джумаева Д.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленных встречных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 5100000 рублей (п. 1.1 Договора), на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

Заем предоставляется займодавцем заемщику в рублях. Датой предоставления займа считается дата подписания договора. Сумма передается займодавцем заемщику единовременно в момент подписания договора.

<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в п. 1.1 Договора займа и изложить его в следующей редакции: «Займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6331 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в определенный настоящим соглашением срок». П. 2.1 Договора займа изложить следующим образом: «Заем предоставляется на срок до <данные изъяты>.

Стороны договорились о том, что денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 6331300 рублей, размер которых в валюте составляет 188805 Долларов США или 141639 Евро. Для взаиморасчетов валютами доллары США или Евро применимы рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Далее <данные изъяты> стороны заключили Дополнительные условия к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180332 доллара США или 135527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6590000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.

Джумаевым Д.В. были переданы Щукину Д.В. денежные средства в рублях в меньшем количестве, чем это указано в договоре займа от <данные изъяты>, а по дополнительным соглашениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к договору займа Джумаев Д.В. никаких денежных средств не передавал, а Щукин Д.В. не получал.

Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Джумаевым Д.В. денежных средств и договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были заключены на сумму реально переданных.

Указывает, что он выплатил Джумаеву Д.В. всю сумму займа и у него нет долга перед истцом.

Джумаев Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Джумаева Д.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований Щукина Д.В. просил отказать.

Щукин Д.В. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Джумаеву Д.М. просили отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щёлковском районе, - будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Джумаева Д.М. удовлетворены частично: со Щукина Д.В. в пользу Джумаева Д.В. в счёт задолженности по договору займа от <данные изъяты> взыскано 4.511.798,98 руб., в счёт расходов на оплату госпошлины - 30 758,99 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты> - жилое помещение <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Щукину Д. В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Щукина Д.В. к Джумаеву Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности в части удовлетворены: договор займа между Джумаевым Д.В. и Щукиным Д.В. от <данные изъяты> признан заключенным на сумму фактически переданных денежных средств в размере 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Джумаева Д.М. и встречного иска Щукина Д.В. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щукин Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Щукин указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял предоставленные им банковские документы, подтверждающие факт перечисления заемщиком денежных средств в адрес истца. Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку во всех переводах указано назначение платежа - подарок. Доказательств тому, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займа Щукиным Д.В. не представлено.

Более того, согласно расписке Щукина Д.В. от <данные изъяты>, выданной им позднее дат направления в адрес истца по первоначальному иску денежных переводов, поименованных как «подарок», на указанную дату он признавал наличие к него перед Джумаевым Д.В. долговых обязательств в рамках договора займа от <данные изъяты> на сумму 143.944 долларов США, что опровергает его утверждения об исполнении обязанности по возврату долга до указанной даты. В ходе судебного разбирательства Щукин Д.В. не оспаривал факт написания указанной расписки и выдачи ее Джумаеву Д.В.

Кроме того, в жалобе Щукин Д.В. ссылается на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данный довод является так же необоснованным, поскольку снижение неустойки это право суда, а не его обязанность. Стороны в добровольном порядке прописали в договоре размер годовых процентов на сумму займа, в связи с чем оснований для их снижения, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска Щукина Д.В. и возражениям на иск Джумаева Д.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи