Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2019 ~ М-1889/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2518/2019

24RS0024-01-2019-002519-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Добрынину А.А., Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добрыниным А.А. заключен кредитный договор № К5-2158/11, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 325000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых под поручительство Добрыниной Е.В. и Красько С.А. Решением Канского городского суда от 07.02.2013 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2012. Основной долг погашен ответчиками 20.03.2019, задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена. По состоянию на 28.05.2019 размер задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2012 по 28.05.2019 составляет 1091021,06 руб., с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность за период с 27.06.2016 задолженность по процентам на просроченный основной долг 40927,51 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 199380,64 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 44829,30 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 6051 руб.

Представитель истца Цуканова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Добрынина А.А. и Добрыниной Е.В. на основании устного ходатайства Овчинников Д.Н. уточненные требования признал частично, пояснив, что произведенные истцом расчеты не оспаривает, вместе с тем, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчики предпринимали меры для погашения долга по решению суда, основной долг и проценты, взысканные по решению суда, погашены, начисленная неустойка превышает сумму долга в несколько раз, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Ответчик Добрынин А.А., Добрынина Е.В. каждый в отдельности в судебном заседании требования признали частично, пояснив, что поддерживают позицию, изложенную их представителем.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2011 между истцом и Добрыниным А.А. заключен кредитный договор № К5-2158/11, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 325000 руб. сроком до 18.07.2016 под 15% годовых под поручительство Добрыниной Е.В. и Красько С.А.

Решением Канского городского суда от 07.02.2013, вступившим в законную силу 21.03.2013, с Добрынина А.А., Добрыниной Е.В., Красько С.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 343,008,54 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины по 2210,03 руб. с каждого.

20.03.2019 задолженность по основному долгу по кредитному договору №К5-2158/11 от 12.08.2011 погашена в полном объеме.

По состоянию на 28.05.2019, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 20323,86 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 163916,67 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 798636,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 108143,72 руб. С учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования, в пределах трехлетнего срока, с даты обращения в суд с настоящим иском, а именно с 27.06.2016. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 40927,51 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 199380,64 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 44829,30руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился в суд 27.06.2019. Следовательно, срок давности по платежам с 27.06.2016, заявленными к взысканию при уточнении исковых требований, не пропущен, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40927,51 руб. по платежам с 27.06.2016 по 07.03.2019, кроме того, правомерно начислена сумма пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита с 27.06.2016 в размере 199380,46 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.06.2016 в размере 44829 руб. Расчет суммы долга и пени ответчиками не оспаривается, произведен с учетом поступавших от ответчиков платежей, проверен судом и принимается, ка достоверный.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 199380,64 руб. до 17000 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 44829,30 руб. до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Добрынину А.А., Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с Добрынина А.А., Добрыниной Е.В. задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 40927,51 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 17000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6051 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.