Решение по делу № 2-1982/2020 от 14.05.2020

2-1982/2020

56RS0009-01-2020-002216-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года           г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н.Б. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Науменко Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.12.2019 года на автодороге Соль-Илецк и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..... и автомобиля ... под управлением Бахчева В.О., который был признан виновником ДТП. Она обратилась в страховую компанию виновника ПАО «Аско-Страхование», предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Науменко Н.Б. обратилась в страховую компанию с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 15.01.2020 года по 11.05.2020 года в размере 400 000 рублей и далее, 1% от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Науменко Н.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бахчев В.О., Костюткин Д.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревский, Раимжанов Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование», в отзыве, представленном суду, указал, что исковые требования страховая компания не признает в полном объеме, поскольку после поступления заявления Науменко Н.Б., страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения специалиста ИП Николаева А.В., весь комплекс повреждений на автомобиле ... не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.12.2019 года. На основании указанного заключения Науменко Н.Б. было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Науменко Н.Б. о взыскании страхового возмещения, отказано на основании вышеназванного заключения. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2019 года на 5 км. автодороги Соль-Илецк – ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Науменко Н.Б. на праве собственности автомобиля .... В момент ДТП автомобилем управлял Костюткин Д.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... ... Бахчев В.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... ПАО «Аско-Страхование». Бахчев В.О. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал левый боковой интервал до транспортного средства, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ... в связи с чем, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Вина Бахчева В.О. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2019 года Науменко Н.Б. подан комплект документов в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

23.12.2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2020 года организовано транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением ИП Николаев А.В. от 09.01.2020 года, комплекс повреждений на автомобиле ... не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.12.2019 года.

Науменко Н.Б. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 24.04.2020 года за №У-20-38463/5010-007 ей было отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован результатами экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 03.04.2020 ..., организованному финансовым уполномоченным, согласно результатам которого никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от 24.01.2019 года ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455 704,02 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 401 400 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 03.04.2020 № 1628876, на основании которого истцу финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного движения, не было предоставлено в распоряжение ни истца (заявление о выдаче копии отчета, отправленное истцом 11.05.2020, оставлено без ответа), ни ответчика по настоящему делу. В связи с чем, они не могли реализовать свое право на оспаривание его результатов. Ответчик, мотивируя свои возражения на иск Науменко Н.Б., ссылается на результаты указанной экспертизы, однако в материалы дела ее не представляет (по сообщению ПАО «Аско-Страхование» запрос о предоставлении копии отчета ООО «Апэкс Групп» финансовым уполномоченным также отставлено без ответа).

Поскольку Науменко Н.Б. не согласилась с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.04.2020 года, а у суда не имеется возможности учесть основания к такому отказу, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гойдина К.А. от 02.07.2020 года ..., заявленные механические повреждения на автомобиле ... частично соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 022 рубля.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца 391 022 рублей.С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 391 022 х 50%, то есть 195 511 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка по недоплате началась с 15.01.2020 года, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 15.01.2020 года по 11.05.2020 года, расчет неустойки следующий: 391 022 х 1% х 122 дн. = 477 046 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение не выплачено, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 391 022 рубля, т.е. по 3 910,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Науменко Н.Б. 3 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб.

Судом для определения размера ущерба принято во внимание экспертное заключение ИП Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 022,00 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок составила 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Гойдина К.А. расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, исходя из первоначально заявленных (завышенных) исковых требований, что составит 27 200 руб., с истца в пользу ИП Гойдина К.А. 12 800 руб. (400 000 + 400 000 = 800 000; 391 022 + 150 000 = 541 022; 541 022 : 800 000 = 0,68; 40 000 х 0,68 = 27 200; 40 000 – 27 200 = 12 800).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 210 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Науменко Н.Б. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Науменко Н.Б. компенсационную выплату в сумме 391 022 рубля, неустойку за период с 15.01.2020 года по 11.05.2020 года в размере 150 000 рублей и далее, начиная с 12.05.2020 года в размере 1 % от суммы 391 022 рубля, то есть по 3 910,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 250 000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Гойдин К.А. в счет оплаты судебной экспертизы 27 200 рублей.

Взыскать с Науменко Н.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Гойдин К.А. в счет оплаты судебной экспертизы 12 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину 9 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 28.07.2020 года