Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2014 ~ М-1202/2014 от 31.03.2014

г. Смоленск дело № 2-1662/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>. По условиям указанного договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартиру по акту не передал. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнений условий договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Претензия о выплате неустойки за указанный период и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Домстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя Клищенко В.П., который требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в иске указан период просрочки не с начала периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры, поскольку за предшествующие периоды истицей в судебном порядке взысканы суммы неустойки. Квартира передана истице по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» Михалычева А.С. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу объективных причин, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек по технологическим присоединением к инженерным коммуникациям, получения заключения Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области, необходимого для ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что размер неустойки, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, по правилам ст. 333 ГК РФ, просила снизить его до <данные изъяты>., учесть при этом, что в пользу истицы дважды судом взысканы суммы неустойки и компенсации морального вреда за предшествующие периоды. С размером компенсации морального вреда также не согласилась и просила уменьшить его до <данные изъяты>. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» и Сафроновой Н.А. заключен договор № Д долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>., ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух месяцев после этого передать ему квартиру по акту приема-передачи (л.д.4).

Свои обязательства по данному договору истица исполнила полностью, оплатив ответчику базовую стоимость квартиры (л.д.5-8).

Из договора долевого участия следует, что квартира должна быть передана дольщику в течение 2-х месяцев после получения в I квартале ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

В адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на фактическую передачу истице квартиры в эту дату.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика Михалычева А.С. в судебном заседании не отрицала факта нарушения срока передачи квартиры истице, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Сафронова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Домстрой» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение фактически передано истице 03.03.2014.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении соков строительства истицу не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо еще дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня, предшествовавшего дате передачи истице объекта долевого строительства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд исходит из заявленного истцом периода, который он ограничивает периодом, не выходящим за пределы названного – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты> дн., исходя из которого размер неустойки составляет <данные изъяты> Данный период просрочки передачи спорной квартиры, ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержка исполнения застройщиком обязательств вызвана объективными обстоятельствами, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего квартира передана истице по акту приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек по технологическим присоединением к инженерным коммуникациям, получения заключения Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области, необходимого для ввода дома в эксплуатацию, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждено документально, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

После обращения с настоящим иском ответчик добровольно внес денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет неустойки и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на счет истицы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, с учетом этих сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истице денежные средства не в полном размере, подлежащем взысканию, после направления ему претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

С учетом выплаченных истице добровольно сумм, суд полагает, что сумма штрафа, как предусмотренной законом санкции за нарушение срока передачи квартиры, подлежит исчислению из взысканной суммы, за вычетом добровольно внесенных сумм. В связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Сафроновой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.04.2014.