Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 ~ М-30/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брус» о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование которого указала, что 01 ноября 2008 года между ней и ответчиком в лице обособленного подразделения в Сковородинском районе в п. Б.Невер заключен бессрочный договор, по условиям которого она принята на должность фельдшера с окладом 15.000 рублей в месяц. Согласно п. 1 договора на работу она была принята по месту нахождения обособленного подразделения Работодателя – Амурская область Сковородинский район п. Б.Невер. 31 октября 2014 года трудовой договор между ними был расторгнут. Перед увольнением в конце октября 2014 года структурное подразделение ООО «Брус» получило ее заявление о выдаче документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени на нее за период с момента заключения трудового договора, справок о начисленной заработной плате за весь период работы за каждый месяц, положения либо иного внутреннего локального акта ООО «Брус» о заработной плате и премировании работников ООО «Брус» и других документов по работе. Заявление приняли только в одном экземпляре, на ее экземпляре отказались ставить входящий штамп. По истечении 3 дней с момента получения ООО «Брус» заявления, ей запрошенные документы выданы не были. В связи с чем, она 11 ноября 2014 года направила почтой ценным письмом с описью заявление о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой. Такое же заявление отправляла и работница ФИО4, она свое заявление и заявление ФИО4 отправила в одном конверте. Однако, работники из аппарата управления структурного подразделения ООО «Брус» в п. Б.Невер Сковородинского района, предполагая, что они направили такие заявления по почте, его не получили. Кроме того, 30.11.2014 года ее заявление о выдаче документов, связанных с работой было направлено с почтового отделения 676282 в г. Тында ответчику посредством электронной почты на его адреса электронной почты Brus@mail.ru и Brus –amur@mail.ru. Таким образом, со стороны работодателя имеются грубые нарушения, выразившиеся в не предоставлении ей копий документов, связанных с работой и неполучении ее повторного заявления о выдаче копий документов, поэтому нарушено ее право, предусмотренное ст. 62 ТК РФ. Запрашиваемые документы ей необходимы для обращения с иском в суд о защите своих трудовых прав, так как ответчиком ей была не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Неправомерным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она испытывает из-за того, что не может реализовать свое конституционное право на обращение в суд. Нравственные страдания выражаются в переживаниях по поводу не предоставления документов. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50.000 рублей. Просит признать бездействие ответчика – невыдачу копий документов, связанных с работой незаконным, обязать ответчика в течении 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ей заверенные копии следующих документов, связанных с работой: приказ о приеме ее на работу; табели учета рабочего времени на нее за период с момента заключения трудового договора по 31.10.2014 года; расчетные листки по заработной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г.; справку о начисленной заработной плате за каждый месяц работы с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г.; справку о задолженности ООО «Брус» перед ней по заработной плате; положение или иной внутренний локальный акт ООО «Брус» о заработной плате и премировании работников, действовавших с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г.; положение либо иной внутренний локальный акт ООО «Брус» о порядке учета рабочего времени, действовавшего с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г; платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Брус» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, при этом в ст. 391 ТК РФ дается исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, подведомственных судам общей юрисдикции, то есть нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец злоупотребил правом в связи с подачей иска с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание суда на то, что правоспособностью наделены юридические лица, а обособленные подразделения таковыми не являются, следовательно заявление истицы о заключении трудового договора с обособленным подразделением ООО «Брус» ложное и абсурдное. Трудовой договор № между истицей и ответчиком был заключен 01.08.2008 года, расторгнут 31.10.2014 года по желанию работника. Расчет с работником произведен своевременно и в полном объеме, иные требования трудового законодательства ответчиком также соблюдены, что не оспаривается истцом. Истицей заявлено требование о нарушении ст. 62 ТК РФ, однако не представлено ни одного доказательства. Так истица утверждает, что с заявлением о выдаче ей копий документов она обратилась в обособленное подразделение ООО «Брус», однако такого подразделения в вахтовом поселке ООО «Брус» не существует. Также истица не указал конкретную дату подачи заявления, не указала лиц, к которым она обращалась с указанным заявлением. Несостоятелен и довод о злонамеренном поведении работников ООО «Брус», якобы специально не получающих почтовые отправления истицы. В трудовом договоре с истцом указано три адреса ООО «Брус» ни по одному из них ею не было отправлено указанное письмо. Не может быть признан допустимым доказательством также довод истца о том, что она обращалась в адрес ООО «Брус» посредством электронной почты, пользуясь посредническими услугами Почты России, так как представленный кусок бумаги с оттиском похожим на календарный штемпель не может являться доказательством, поскольку Почта России все услуги оказывает с использованием утвержденных бланков. Кроме того, исчерпывающий перечень внутренних почтовых отправлений дан в п. 13 Правил оказания услуг почтовой связи, в котором не указана услуга - отправление по электронной почте. Также не существует утвержденного тарифа за подобного рода услугу, в связи с чем данное доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым. Кроме того, электронное письмо должно быть подписано квалифицированной цифровой электронной подписью. Обращает внимание суда на то, что электронная почта с адресом Brus@mail.ru ответчику не принадлежит. ООО «Брус» используются два электронных ящика: firma-brus@mail.ru и brus-amur@mail.ru. 10.02.2015 года по заявлению представителя ответчика нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств и был осмотрен электронный почтовый адрес с логином, находящийся на сервере с электронным адресом mail.ru Российского сегмента глобальной сети Интернет с дополнительным осмотром содержимого каждого электронного входящего письма за период с 27.11.2014 г. по 30.11.2014 г. Указанный нотариальный протокол подтверждает отсутствие входящего обращения истицы. Несмотря на отсутствие обращений в адрес ООО «Брус» от истицы, считают факт подачи указанного иска заявлением, выражающим волеизъявление истицы, но с момента, когда ответчику стало об этом известно. Ответчик, действует добросовестно по предоставлению запрошенных истицей сведений. Однако, учитывая, что объем запрошенных сведений требует колоссальных трудовых затрат, так как большая часть информации хранится в архиве, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности со стороны истца. Кроме того, истица не сможет предъявить к работодателю требования более чем за три последних месяца. В иске ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а потом указывает сумму в 50.000 рублей, складывается мнение, что истица сама не знает чего хочет. Считают, что истица сделала все возможное, чтобы ее права и законные интересы не могли быть соблюдены и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности суду пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика о не подведомственности не обоснованы. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, заявление о запросе документов, связанных с работой ею было направлено в конце октября 2014 года. С иском в суд она обратилась в январе 2015 года. Ссылка ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательства – электронного почтового ящика является недопустимым доказательством, поскольку, согласно закона о нотариальной деятельности, указанный осмотр производился уже после подачи иска в суд, в связи с чем не может оцениваться судом как допустимое доказательство. Просит учесть, что за период с подачи иска до проведения осмотра возможно было уничтожить любой документ с электронного почтового ящика. Считает, что требования истицы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявление о выдаче документов первоначально было сдано в канцелярию обособленного подразделения ООО «Брус» в п. Б.Невер, а впоследствии направлено по почте, но не получено ими, то есть имеет место уклонение от получения корреспонденции истицы. Моральный вред истицы выражается в нарушении ее трудовых прав и невозможностью обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ООО «Брус» в трудовых отношениях с 01 августа 2008 года по 31 октября 2014 года, что подтверждается трудовым договором № от 01 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Факт прекращения трудовых отношений в указанной ситуации правового значения не имеет, поскольку работнику ст. 62 ТК РФ предоставлено право требовать выдачи таких документов и в период прекращения действия трудового договора.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в обособленное подразделение ООО «Брус», расположенное в п. Б.Невер с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме ее на работу; трудовой книжки; табелей учета рабочего времени на нее за период с момента заключения трудового договора по день увольнения; расчетных листков по заработной плате за период с момента заключения трудового договора по день увольнения; справки о начисленной заработной плате за каждый месяц работы за весь период работы; справки о задолженности ООО «Брус» перед ней по заработной плате; положения или иного внутреннего локального акта ООО «Брус» о заработной плате и премировании работников; положения либо иного внутреннего локального акта ООО «Брус» о порядке учета рабочего времени; платежных ведомостей на выдачу заработной платы с момента заключения договора по день увольнения. Данное заявление ею сдано в канцелярию, однако, доказательств тому истицей не представлено.

Также ею было направлено аналогичное заявление ценным письмом с описью в обособленное подразделение ООО «Брус», которое вернулось с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п. 7.4 Устава ООО «Брус» следует, что Общество имеет право создавать филиалы, открывать представительства на территории РФ и за ее пределами. Филиалы и представительства создаются по решению общего собрания участников Общества и действуют в соответствии с Положениями о них. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются основными и оборотными средствами за счет Общества. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительства.

Кроме того, установлено, что истица работала в обособленном подразделении ООО «Брус» - РФ Амурская область Сковородинский район п. Б.Невер, что подтверждается трудовым договором, заключенным ООО «Брус» с ФИО1 01 августа 2008 года, что не лишало ее права обратиться в указанное обособленное подразделение с заявлением.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истица неправомерно обратилась с требованием не к работодателю, а по адресу, который не указан в трудовом договоре, то есть злоупотребила своим правом и сделала все возможное для нарушения своего права, судом признается необоснованным.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которых выдача адресатам ценных писем и бандеролей "Экспресс" осуществляется в выделенном для этого предприятии связи по телеграмме-извещению. В случае неполучения почтовых отправлений в день поступления адресату на второй день делается напоминание по телефону, указанному на оболочке почтового отправления. При отсутствии номера телефона оператор звонит в отделение связи, в зоне обслуживания которого проживает адресат, и сообщает данные для выписки извещения ф. 22 с указанием адреса и режима работы отделения связи по выдаче почтовых отправлений "Экспресс", а также предельный срок, до которого можно получить отправление. На оболочке отправления указывается фамилия работника отделения связи, выписавшего извещение ф. 22. Извещение доставляется адресату в тот же день под расписку в книге ф. 8. Невостребованные в течение 3 дней (считая день поступления) почтовые отправления досылаются по отдельной накладной в отделение связи, в зоне обслуживания которого проживает адресат, для вручения обычным порядком.

Все ценные письма и ценные бандероли, на которые составлены акты, на дом не доставляются, а выдаются адресатам на предприятии связи. Перед выдачей такие отправления вскрываются в присутствии получателей. Если вложение в целости, то отправления выдаются в общеустановленном порядке. При недостаче вложения оставшаяся его часть вместе с копией акта выдается адресату под его расписку на акте, который вместе с оболочкой отправления передается руководителю предприятия связи для проведения ведомственной проверки и сообщения результатов адресату.

Поскольку, судом установлено, что заявление ФИО1 направленное ценным письмом с описью в обособленное подразделение ООО «Брус», вернулось с отметкой «по истечении срока хранения», то суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения указанной корреспонденции, поскольку, уведомление об указанном письме с описью вложения несколько раз направлялось ответчику, то есть ООО «Брус» было известно об имеющемся письме истицы с ее заявлением, в связи с чем ответчик должен нести риск негативных для себя последствий, связанных с ответственностью за невыполнение ст. 62 ТК РФ.

Судом также учитывается тот факт, что корреспонденцию суда по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, по которому направляла свое заявление истица, представителем ООО «Брус» получена.

Доказательств исполнения требований истца о предоставлении документов, связанных с работой, ответчиком не представлено. При этом, по мнению суда, обращение в обособленное структурное подразделение по адресу: <адрес> является надлежащей формой обращения к работодателю, поскольку совершено по месту исполнения трудовых обязанностей. Предоставление документов в установленный законом срок должно быть совершено работодателем лично, без указания на необходимость работнику обратиться к работодателю по иному адресу.

Ссылка истицы на направление заявления о предоставлении копий документов, связанных с работой посредством электронной почты, судом признается несостоятельной, не подтвержденной доказательствами, поскольку, представленный листок о направлении запроса документов электронной почтой не может быть принят судом в качестве доказательства направления заявления истицы ответчику. Также судом учитывается позиция ответчика о том, что указанный ФИО1 электронный адрес не принадлежит ООО «Брус».

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается факт работы истицы в данном обществе подтверждается обязанность ответчика как работодателя истицы, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, выдать ей документы, связанные с работой.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению копий документов, связанных с работой, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о выдаче ей заверенных копий документов, связанных с работой подлежат удовлетворению в части выдачи: приказа о приеме ФИО1 на работу; табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года; расчетных листков по заработной плате ФИО1 за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года; справки о начисленной заработной плате за каждый месяц работы с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года; платежных ведомостей на выдачу ФИО1 заработной платы за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года.

Требования ФИО1 о выдаче ей документов: справки о задолженности ООО «Брус» перед ней по заработной плате; положения или иного внутреннего локального акта ООО «Брус» о заработной плате и премировании работников, действовавших с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г.; положения либо иного внутреннего локального акта ООО «Брус» о порядке учета рабочего времени, действовавшего с 01.08.2008 г. по 31.10.2014 г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации).

Поскольку, положение о заработной плате и премировании работников, положение либо иной внутренний локальный акт о порядке учета рабочего времени об оплате труда являются локальными нормативными актами организации и не связаны с работой данного конкретного работника, то работодатель не обязан предоставлять данные документы. Справка о задолженности по заработной плате, также не подлежит выдаче работнику, поскольку, подобных документов работодатель оформлять в процессе трудовой деятельности конкретного работника не обязан, факт наличия какой-либо задолженности ответчик не подтверждал. Указанные требования могут являться предметом спора между работником и работодателем, что в свою очередь не обязывает работодателя выдавать какую-либо справку.

Требования истицы ФИО1 о признании бездействия ответчика – невыдачу копий документов, связанных с работой незаконным, также не подлежит удовлетворению, так как Трудовой кодекс РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий работодателя незаконными, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права.

Также истица просит взыскать с ООО «Брус» компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 50.000 рублей.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истицы действиями ответчика ООО «Брус» выразившееся в не предоставлении документов, связанных с работой по запросу истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1.000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не соблюла досудебный порядок рассмотрения индивидуального трудового спора, что в ст. 391 ТК РФ дается исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, подведомственных судам общей юрисдикции, то есть нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому истец злоупотребил правом в связи с подачей иска с нарушением правил подведомственности, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из особенностей организации ООО «Брус», применительно к пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, истица вправе предъявить иск к ООО «Брус», вытекающий из деятельности структурного подразделения, в том числе и в суд по месту нахождения данного структурного подразделения.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Возможность обращения истицы в суд только лишь по месту нахождения ООО «Брус» и его филиала, которые расположены в г. Москве и в г. Набережные Челны осложнит доступ к правосудию.

Кроме того, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Возникший между сторонами спор вытекает из норм трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, судом также признается несостоятельной.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ст. 392 ТК РФ работнику установлен срок для обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении документов, связанных с работой было направлено ответчику 11 ноября 2014 года, исковое заявление в суд направлено 04 января 2015 года, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о Обществу с ограниченной ответственностью «Брус» о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брус» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно:

- приказ о приеме ФИО1 на работу;

- табели учета рабочего времени ФИО1 за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года;

- расчетные листки по заработной плате ФИО1 за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года;

- справку о начисленной заработной плате за каждый месяц работы с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года;

- платежные ведомости на выдачу ФИО1 заработной платы за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2015 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук