Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-965/2016 ~ М-986/2016 от 26.10.2016

    № 2-965(1)/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г.                                                     г. Пугачев

        Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Викторовой И.В.

    при секретаре Соловьевой Е.В.

    с участием представителя истца Клековкина А.М.,

    представителя ответчика Павлова Б.М.,

    представителя третьего лица Павловой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкиной НА к Калтыновой КК об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе построек, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

        Клековкина Н.А. обратилась в суд с иском к Калтыновой К.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе построек, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №1 в трехквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Собственниками других квартир являются: <Адрес> – Калтынова К.К., <Адрес> – ФИО8 Земельный участок под домом общей площадью <Данные изъяты> кв.м администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области передан в аренду собственникам квартир сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также является собственником соседнего домовладения по адресу: <Адрес>. Ответчик без разрешения истца и других собственников квартир на арендуемом земельном участке построила блочную летнюю кухню размером 2,45 м х 5,55 м и вплотную к ней металлический сарай размером 3,18 м х 2,45 м на границе с домовладением <Номер>. Указанные постройки расположены близко от дома истицы, что является нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, ущемляет права истца и других лиц, создает препятствия в использовании и обустройстве земельных участков. Крыша летней кухни устроена с наклоном в сторону земельного участка <Номер>, что создает истцу препятствия в пользовании домовладением, поскольку вода стекает на ее земельный участок и посадка растений в этом месте невозможна. Кроме того, Калтынова К.К. без согласования с собственниками квартир сделала новую пристройку, увеличив площадь своей квартиры, при этом заняла часть стены длиной 2,20 м и крыльца <Адрес> часть арендованного сторонами земельного участка. В результате истец лишилась возможности произвести ремонт пристройки и крыши своей квартиры. По ранее достигнутому соглашению между собственниками квартир <Номер> и <Номер> ФИО8 пользуется частью земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м с отдельным входом с восточной стороны, Калтынова К.К. и собственник <Адрес> пользуются земельным участком площадью <Данные изъяты> кв.м с двумя входами с восточной и западной стороны. В настоящее время имеется спор о порядке пользования земельным участком площадью <Данные изъяты> кв.м. На основании изложенного Клековкина Н.А. просила суд обязать ответчика снести самовольную пристройку к <Адрес>, блочную летнюю кухню и металлический сарай, выстроенные на границе с домовладением <Номер> по <Адрес>, определить порядок пользования арендованным земельным участком, выделив истцу в пользование земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м с западной стороны домовладения, с отдельным входом со стороны <Адрес>, а ответчику - земельный участок площадью <Данные изъяты> кв. м с восточной стороны с отдельным входом со стороны переулка по <Адрес>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 1500 руб.

        В судебное заседание истец Клековкина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спорных вопросов.

        Представитель истца Клековкин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2016, в судебном заседании подтвердил отказ истца от иска, просил производство по делу прекратить.

     Ответчик Калтынова К.К. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика Павлов Б.М., действующий на основании ордера <Номер> от 10.11.2016, представитель третьего лица Павлова О.А., действующая на основании доверенности <Номер> от 29.09.2015, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, наделенного полномочиями на отказ от иска, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и его представителю известны, что следует из заявления.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по делу по иску Клековкиной НА к Калтыновой КК об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе построек, определении порядка пользования земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья