Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2014 ~ М-2936/2014 от 29.10.2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-2378/2014

23 декабря 2014 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

при секретаре Алексеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. М. В. к главе администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области Фроловой Г. В. о взыскании морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

    В суд с иском обратились Васильева М.В. к главе администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области Фроловой Г.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что её отец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Герой социалистического труда, ветеран Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ Чтобы получить наследство после смерти отца, ей пришлось доказывать наличие наследственного имущества через суд, т.к. в архивных документах администрации Тамбовского района, никакой собственности не значилось. Комсомольским сельсоветом в архив подавались неправильные сведения за подписью Фроловой Г.В. В результате манипуляций в корыстных целях, отец оказался в списке проживающих в пос. Комсомолец, где ему якобы выделялось <данные изъяты> га земли. Документы на эту собственность ему не выдавали. Землю сельхозназначения 6,57 га совсем обесценили. <данные изъяты>. награжден орденом Трудового Красного знамени (1966 г.), в 1971 г. ему присвоено звание Героя Социалистического труда. Действиями Фроловой Г.В. очернен заслуженный человек, столько лет служивший родной земле и людям. Просила взыскать с Фроловой Г.В., главы администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области компенсацию за моральный ущерб в пользу дочери героя и защитника Родины, В. М.В. в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание не явилась ответчица, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

    Выслушав истицу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что оформила через суд в порядке наследования право собственности на дом и земельные участки, однако, заплатила государственную пошлину в общей сложности 18 000 руб. Если бы глава сельсовета Фролова Г.В. не совершила подлог с документами на землю, нотариус оформила бы ей дом и землю дешевле, а так пришлось оформлять через суд, оплачивать госпошлину.

    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд исковые требования оставляет без удовлетворения.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

    Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 01 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 01 марта 1996 г.

    По делу установлено, согласно постановления администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в п. 1 указано: зарегистрировать землепользование граждан Комсомольского сельсовета, проживающих в <адрес> под номером №. <данные изъяты>. собственность 0,27 га. подпись главы Фролова Г.В.

    Также установлено, что в документах Комсомольского сельсовета, находящихся на хранении в архиве администрации Тамбовского района, Тамбовской области, свидетельство о праве собственности на землю на имя <данные изъяты>. отсутствует, что подтверждается информационным письмом от 20.12.2013 г. за № №

    Истицей не предоставлено доказательств, что действиями главы администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области Фроловой Г.В. истице и наследодателю <данные изъяты>. причинены моральный вред, что Фроловой Г.В. в корыстных целях указано в постановлении место жительства <данные изъяты>. п. Комсомолец, (на самом деле с. 1-ая Малиновка), из-за чего истица не могла оформить право собственности на наследственное имущество по закону у нотариуса и ей пришлось признавать право собственности через суд, оплачивая госпошлину.

    Также закон не предусматривает взыскание морального вреда по данным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    В иске В. М. В. к главе администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района, Тамбовской области Фроловой Г. В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.                    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с со дня принятия решения суда в окончательной форме.        Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.    

Судья                                     Головачева Е.И.