Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-42/2021

УИД 35RS0007-01-2020-000430-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье                                                    10 декабря 2021 года

    Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.

с участием государственных обвинителей – прокурора Верховажского района Новицкого М.В., заместителя прокурора Верховажского района Жерихина Н.П.,

потерпевших и гражданских истцов Б.О., О.Н., О.С., О.В., П.Л.,

потерпевших П.А., Ш.М.,

представителя потерпевшего О.С. – адвоката Виноградова В.В.,

представителя потерпевших Б.О., О.С., О.Н., О.В., П.Л. - адвоката Фомина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Гудкова Д.О.,

защитника подсудимого – адвоката Волкова Р.В.,

представителя гражданского ответчика Гудкова Д.О. – Замятиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Гудкова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим профессиональным образованием, военнообязанного, не судимого,

    задержанного в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12.03.2020,

    находился под стражей с 14.03.2020 по 06.05.2020, мера пресечения в виде запрета определенных действий с 07.05.2020 по 07.09.2020,

    содержащегося под стражей со 02.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ,

установил:

Гудков Д.О. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 29.12.2019 при следующих обстоятельствах.

29.12.2019 в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут водитель Гудков Д.О. управлял личным технически исправным автомобилем «марка» (далее – автомобиль «марка»), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М8 «Москва-Архангельск» со стороны города Архангельска в направлении города Вологды в Верховажском районе Вологодской области.

В нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1747 (далее - Правила дорожного движения), Гудков Д.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В нарушение требований    пункта 10.3 Правил дорожного движения Гудков Д.О. двигался со скоростью около 100 км/ч, превышая максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость движения для легковых автомобилей 90 км/ч.

Осуществляя движение по 677 км вышеуказанной автодороги, водитель Гудков Д.О., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах правой стороны автодороги, выехал на левую сторону проезжей части, создав при этом опасность для движения встречных транспортных средств, и 29.12.2019 в вышеуказанный промежуток времени на 676 км 408.4 м автодороги М8 «Москва-Архангельск» в Верховажском районе Вологодской области допустил столкновение с автомобилем «марка» (далее – автомобиль «марка»), государственный регистрационный знак №, под управлением О.А., двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «марка» О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его пассажиры О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы различной степени тяжести и скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи. Пассажир автомобиля «марка» Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи с места происшествия был доставлен в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», где проходил лечение. Автомобили «марка», государственный регистрационный знак №, и «марка», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5 от 07.02.2020 смерть П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой сочетанной травмой тела, конечностей, множественными переломами костей скелета, повреждением сердца, легких, селезенки, осложнившихся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: ранения сердца, легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, разрыв селезенки, поперечный перелом грудины на уровне 5 ребра, переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, перелом нижней трети левого бедра, ссадины передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля при обстоятельствах указанных в направлении, при дорожно-транспортном происшествии.

Данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 13 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н (далее – Медицинские критерии) относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью П.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6 от 07.02.2020 смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы; вдавленного, оскольчатого перелома лобной, теменной кости слева, размозжения вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом лобной, теменной кости слева, перелом основания черепа, размозжение вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей левого предплечья, перелом левого бедра, перелом правого надколенника, рваная рана правого коленного сустава, ссадины левого плеча, левого предплечья, левой голени. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, о выступающие части салона автомобиля при обстоятельствах указанных в направлении, при дорожно-транспортном происшествии.

Данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 13 Медицинских критериев относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью О.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7 от 07.02.2020 смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой сочетанной травмой тела, конечностей, повреждением грудного отдела аорты, повреждения сердца, кровоизлияния в области выхода крупных сосудов, кровоизлияния в ткань легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: повреждение восходящего отдела дуги аорты, повреждение сердца, кровоизлияния в области выхода крупных сосудов, кровоизлияния в ткань легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, перелом нижней трети левого бедра, перелом костей правого предплечья, кровоподтеки под правым и левым глазом, кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого бедра. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, выступающими частями салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в направлении, при дорожно-транспортном происшествии.

Данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 13 Медицинских критериев относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти О.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8 от 07.02.2020 смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшаяся тупой сочетанной травмой тела, головы, конечностей, множественными переломами костей скелета, разрывом, ушибом легких, разрывом нисходящего отдела дуги аорты, разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения; ссадина в подчелюстной области слева, ссадина в подчелюстной области справа, ссадина в области левой щеки, ссадина скуловой области справа, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани груди, двухсторонний гемоторакс, гемоперитониум, ушибы, разрыв легких, разрыв аорты, разрыв селезенки, разрывы плевры, кровоизлияния в местах переломов, кровоизлияния в области корней легких; перелом диафиза левой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома. Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, выступающими частями салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в направлении, при дорожно-транспортном происшествии.

Данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 13 Медицинских критериев относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти О.А.

Нарушение водителем Гудковым Д.О. требований пунктов 2.7, 9.1, 10.3, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти П.М., О.А., О.А., О.А.

В судебном заседании подсудимый Гудков Д.О. вину в совершении преступления признал частично, указав, что его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 264 УК РФ, также ссылаясь на наличие обоюдной с водителем О.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. От дальнейшей дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Гудковым Д.О. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 12.03.2020 (т. 4 л.д. 52-55) и обвиняемого 19.03.2020 и 29.04.2020 (т. 4 л.д. 77-81, 118-120), оглашенных государственным обвинителем, следует, что ему принадлежит автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак №. До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля «марка». 29.12.2019 около 01 часа 50 минут он, управляя автомобилем с включенным ближним светом фар, двигался по автодороге «Москва-Архангельск» со стороны с. Верховажье в направлении г. Вологды. В автомобиле также находился Б.М., но где именно, он не помнит. Во время движения было темное время суток. С какой скоростью он двигался по данному участку автодороги, не помнит. При движении по 677 км дороги произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «марка», он детально обстоятельств столкновения не помнит. Спиртные напитки перед дорожно-транспортным происшествием употреблял в небольших количествах, находясь дома по месту жительства. У автомобиля «марка», как он помнит, был включен дальний свет фар. Кроме того в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию Б. предпринял попытку изменения траектории движения автомобиля «марка» путем поворота рулевого колеса в правую сторону, в сторону переднего пассажира. Какой рукой Б.М. выполнил эти действия, он пояснить не может. Б.М. находился на переднем пассажирском сидении.

Вина Гудкова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая О.В. суду пояснила, что погибшая О.А. являлась ее дочерью, погибший О.А. – ее внуком. О.А. обучался на 5 курсе <данные изъяты> и 28.12.2019 у него был последний экзамен, в связи с чем О.А. вместе с П.М., отцом О.А., и О.А., супругой О.А., поехали за ним на автомобиле «марка» в г. Ярославль. Они выехали 27.12.2019 в 19 часов, а в 02 часа ночи 28.12.2019 дочь ей позвонила и сказала, что все хорошо. Из г. Ярославля они выехали 28.12.2019 в 21 час, О.А. позвонила ей в 23 часа 35 минут и сказала, что они едут домой, все хорошо, проехали г. Вологду. За рулем автомобиля был О.А. Утром 29.12.2019 ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине встречного автомобиля. На место столкновения она не выезжала. Вождение у О.А. было плавное и предсказуемое, экзамен он сдал во время обучения в школе, водительское удостоверение получил в 18 лет, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, содержал автомобиль в надлежащем состоянии.

Потерпевший О.Н. пояснил суду, что О.А. приходилась ему сестрой, О.А. - племянником. 26.12.2019 или 27.12.2019 О.А. с П.М. и О.А. уехали в г. Ярославль, чтобы забрать О.А. с учебы и привезти домой. 28.12.2019 он с О.А. постоянно созванивался, последний раз разговаривал между 18 и 20 часами, она сказала, что О.А. отпустят вечером, около 21 часа, и они сразу выезжают. Утром 29.12.2019 сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, выехал встречный автомобиль, и их родственники погибли. О.А. управлял автомобилем уверенно, имел право на управление легковыми и грузовыми автомобилями. Автомобиль «марка» был в исправном состоянии.

Потерпевший О.С. пояснил суду, что О.А. приходилась ему сестрой, О.А. - племянником. Ему было известно, что 26.12.2019 или 27.12.2019 О.А. и О.А. собираются ехать за О.А. Когда они уехали и возвращались, ему неизвестно, так как он находился на работе в лесу. Автомобиль «марка» находился в отличном состоянии, О.А. управлял автомобилем спокойно, хорошо разбирался в технике. 29.12.2019 в утреннее время ему по телефону сообщили, что они разбились. В этот же день он, Ш.М. и ее супруг поехали в с. Верховажье, приехали сначала в полицию, затем в больницу, также ездили на место дорожно-транспортного происшествия. На полосе движения О.А. было одно пятно ГСМ, а также была прочищена дорога и снег был в стеклах и тосоле, синеватый и видно, что масляные пятна растащены, дорога была уже убрана. Видно было, что автомобиль «марка» стоял на обочине, валялись разбитые части.

Потерпевшая Б.О. пояснила суду, что погибшая О.А. являлась ее дочерью. О.А. с О.А. и П.М. уехали в г. Ярославль за О.А. Дочь последний раз звонила ей вечером 28.12.2019, сказала, что О.А. отпустят около 20 часов вечера, и они сразу будут выезжать домой, планировали ночью быть дома. О случившемся дорожно-транспортном происшествии она узнала на следующий день около 7 часов утра. Она ездила с О.С., Ш.М. и ее супругом в с. Верховажье, на стоянке видели автомобиль «марка», он был весь разбит. Также ездили в больницу и на место столкновения. Место нашли сразу, дорога была почищена, но на полосе движения автомобиля «марка» были черные масляные пятна, на обочине было много пластика, стекла, валялись некоторые вещи, снег на обочине были примят там, где находился автомобиль «марка». Также на место на другом автомобиле приезжал П.А. с супругой. О.А. управлял автомобилем аккуратно, вождение было хорошее.

Потерпевшая П.Л. пояснила суду, что погибший П.М. являлся ее сыном, О.А. – ее внуком. Вечером около 22 часов она звонила сыну, спросила, где они находятся, он ответил, что проехали г. Грязовец и что ночью будут дома. О.А. хорошо управлял автомобилем.

Потерпевший П.А. пояснил суду, что погибший П.М. приходился ему дядей, погибший О.А. - двоюродным братом. 29.12.2019 рано утром ему позвонил О.Н. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, погибли родные. В тот же день около 14 часов дня он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия - на 676 километр + 400 метров. В направлении со стороны г. Вельска в сторону г. Москвы на левой полосе дороги ближе к обочине были видны розливы технической жидкости, за краем проезжей части были осколки, пластик, стекла, вещи, кровь на снегу. Ему известно, что погибшие ехали из г. Ярославля. П.М. звонил ему 28.12.2019 примерно в 22 часа 30 минут, сообщил, что они едут около г. Грязовца, что все хорошо. У О.А. стиль вождения был не агрессивный, он ездил всегда аккуратно, скоростной режим не нарушал, соблюдал Правила дорожного движения, всегда своевременно ремонтировал машину.

Потерпевшая Ш.М. пояснила суду, что О.А. являлась ее двоюродной сестрой, О.А. – двоюродным племянником. 29.12.2019 она вместе с Б.О. и О.С. ездила в с. Верховажье, также днем после обеда была на месте дорожно-транспортного происшествия. Место обнаружили очень легко, так как на дороге было темное пятно, осколки на обочине. Было понятно, что именно в этом месте была авария. Было видно, что и масляное пятно и осколки находятся на полосе движения погибших, также были обломки за бровкой, валялось стекло от автомобиля «марка», осколки. О.А. был хорошим водителем, управлял автомобилем спокойно, размеренно, соблюдал правила, у него не было стремления нарушить Правила дорожного движения.

Свидетель С.Э. пояснил суду, что 29.12.2019 он с семьей на автомобиле со скоростью около 80 км/ч двигался по трассе М8 со стороны г. Вологды в Архангельскую область, впереди идущий автомобиль он не видел, встречных автомобилей не было. Была ночь, трасса не освещена, дорога сухая без поворотов, расчищена, наледи и тумана не было, разметки, дорожных ограждений не помнит. В Верховажском районе на дороге увидел черное облако, притормозил и увидел, что столкнулись две машины. Одна была на обочине, а другая развернута на г. Вологду. Автомобиль «марка» был справа, в своей полосе, но смотрел в сторону г. Вологды, а «марка» был к нему задом, поперек дороги по направлению в сторону г. Архангельска и загораживал ему дорогу. Он их проехал, объехав автомобиль «марка» по встречной полосе, остановился и включил аварийку. Сначала подбежал к автомобилю «марка», включил на телефоне свет и через лобовое стекло увидел в автомобиле двоих мужчин – за рулем худого с короткой стрижкой в светлых штанах, и на заднем пассажирском сиденье полного, который был одет во что-то темное. Он подбежал к другой машине, но там движений не было. Затем он побежал к своей машине, сказал супруге, чтобы вызывала скорую. После того, как осмотрел автомобили, стал останавливать проезжающие мимо машины, махал фонариком. Остановился мужчина из г. Ярославля. Мужчина, который сидел на водительском сиденье, вылез через переднюю пассажирскую дверь. Пассажир встать не мог, открылась дверь, и он просто сполз с заднего сиденья автомобиля на землю, от него пахло алкоголем. Он с мужчиной из г. Ярославля пытался его поднять, но не смогли. С мужчиной, который сидел на пассажирском сиденье он не общался, а мужчина, который был за рулем, не отходил от него, спрашивал, что случилось, и кто в этом виноват. От обоих мужчин пахло алкоголем. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут, затем полиция и МЧС. Врач скорой помощи осмотрела погибших в автомобиле «марка». Он сообщал водителю скорой, что пострадавшие из автомобиля «марка» находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции об этом не говорил. Сотрудников полиции было трое: двое мужчин и женщина. Сотрудники МЧС стали доставать трупы из автомобиля «марка» и он ушел в машину. Потом дал показания и уехал. Всего на месте дорожно-транспортного происшествия он находился 1 час 30 минут или 1 час 40 минут. Мужчина из г. Ярославля находился недолго, не дождался даже скорой помощи. У автомобиля «марка» не было «морды». Лобовое стекло на автомобиле «марка» было, видеорегистратор не помнит. У автомобиля «марка» со стороны водителя внутрь была вмята стойка, измят капот, он подходил к боковой правой стороне, также у левой передней двери автомобиля не было стекла, был открыт багажник. На проезжей части осколки были посреди двух полос, на стороне автомобиля «марка» практически ничего не было. На обочинах он не рассматривал. На дороге следы торможения или движения он не видел. Машина, которая была направлена в г. Вельск, стояла посередине дороги, немного наискосок и все обломки были около нее. На встречной полосе осколков он не видел, больше осколков было на его полосе движения. Минут за пятнадцать до остановки его обогнала машина, кажется «марка». Опознал в судебном заседании подсудимого Гудкова Д.О., как человека, который был за рулем автомобиля «марка», Б.М. не опознал.

После предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-21) свидетель С.Э. пояснил, что на фотографиях повреждений у автомобиля «марка» больше, чем было на самом деле, как он помнит. На фотографиях, по его мнению, изображена другая машина и иное расположение машин. В дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «марка» черного или темно-коричневого цвета, но не «марка». Автомобиль «марка» находился между двух полос движения на разделительной полосе наискосок, задняя часть автомобиля заходила за разделительную полосу. В его присутствии автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не передвигали.

Из показаний свидетеля С.Э., данных в ходе предварительного следствия, частично оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что водитель автомобиля «марка» был одет в светло-серые спортивные брюки, на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, короткие светло-русые волосы, куртки на нем не было, сзади правой штанины были следы крови. Пассажир был плотного телосложения, на вид около 25-30 лет, короткие русые волосы, на ногах у него были надеты темные синие джинсы. После столкновения автомобили располагались следующим образом: автомобиль «марка» находился в полосе движения по направлению г. Архангельска, передней частью развернут по направлению г. Архангельск, автомобиль «марка» также находился в полосе движения в направлении г. Архангельска передней частью по направлению г. Вологды. Между ними было расстояние около 1,5-2 метров. Между данными автомобилями на асфальте находился разброс предметов от столкнувшихся автомобилей. Все разбросанные предметы находились в полосе движения по направлению г. Архангельска (т. 2 л.д. 230-233).

После оглашения показаний и предъявления схемы, приложенной к протоколу допроса (т. 2 л.д. 235), свидетель С.Э. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Большинство осколков располагалось на полосе движения по направлению в сторону г. Архангельска. По расположению автомобилей на дороге пояснил, что придерживается той схемы, которая приложена к его протоколу допроса, на ней изобразил расположение так, как помнил на тот момент, т.е. автомобиль «марка» заходил за разделительную полосу передней частью, а не задней. Автомобиль «марка» располагался на его полосе, поэтому он объезжал его по встречной полосе.

Свидетель Г.А. пояснил суду, что 29.12.2019 он двигался из г. Ярославля в сторону г. Архангельска. Около 2 часов ночи на 676 километре автодороги он увидел вдалеке светлую точку, приближаясь, стал сбрасывать скорость и, подъезжая, увидел человека с телефоном в руках с включенным фонариком, который подавал сигнал. Он притормозил, объехал его и остановился на обочине по направлению в г. Архангельск. Дождался встречное транспортное средство, остановил его и сказал, чтобы он ехал в другую сторону и предупреждал другие машины о дорожно-транспортном происшествии. После этого он взял телефон, вышел из машины и направился к автомобилям, чтобы оказать помощь людям. Первой увидел машину «марка» синего цвета, она была обращена в сторону г. Архангельска, немного развернута, передняя часть машины была разбита сильно. Около машины стоял молодой человек, одетый в светло-серые штаны и темную кофту, штаны были испачканы кровью. На переднем пассажирском сиденье сидел другой человек. Он был одет в синие джинсы и бордовую кофту. Первый человек, который стоял на ногах, жаловался на боль, говорил, что не понимает, что произошло, искал какого-то третьего человека, говорил, что за рулем был кто-то третий. Ему показалось, что он был не вменяемый, под чем-то. Люди, которые проезжали мимо, останавливались и все отмечали, что от них пахнет спиртным. Второй человек, который находился в машине, тоже был в сознании и тоже абсолютно ничего не понимал, практически не мог ничего сказать. Он отвечал на вопросы, но не понятно. В автомобиле «марка» сработали подушки безопасности. Он посмотрел на них и пошел посмотреть на вторую машину «марка». Данный автомобиль ранее обогнал его, когда он был на заправке в с. Сямжа. Временной промежуток между ними был не более 20 минут, он ехал со скоростью 80 км/ч, а автомобиль «марка» - 90 км/ч. Автомобиль «марка» был обращен задней частью в сторону г. Архангельска и передней частью в сторону г. Ярославля и свален на полкузова в кювет. Он обошел машину вокруг и увидел на заднем сиденье труп человека, на переднем пассажирском сиденье – девушку без признаков жизни и молодого человека на водительском сиденье без признаков жизни. После этого он вернулся к машине «марка», чтобы оказать помощь, хотели вытащить мужчину из машины, так как он жаловался на сильные боли. Вдвоем они вытащили его с переднего пассажирского сиденья. На вид мужчины отличались существенно: человек, стоящий у машины, был намного моложе, чем тот, который сидел в машине. Они, вытащив человека из машины, поставили его рядом с машиной, но на ногах он стоять не мог, повалился на землю у заднего колеса машины. Затем он открыл заднюю дверь и обнаружил две куртки: черного и синего цвета. Черную куртку взял молодой человек, который стоял у машины, а синюю куртку они подложили под человека, который лежал на земле. После этого он сел в свой автомобиль и, увидев, что движется машина со спецсигналами, продолжил движение дальше. Отъезжая, он видел скорую и пожарную машину, сотрудников ДПС не помнит. Оба автомобиля находились на полосе движения в сторону г. Архангельска: «марка» чуть закрывал середину, а «марка» в кювете. В осколках была вся обочина, дорога в месте столкновения и около автомобиля «марка», жидкости разлиты. Преимущественно была осыпана дорога в сторону г. Архангельска и правая обочина по направлению в сторону г. Архангельска. Полагает, что место столкновения было на полосе движения автомобиля «марка». Запах алкоголя он чувствовал от человека, который находился в машине, от него шел стойкий запах алкоголя. Про молодого человека, который стоял на улице, пояснить не может, потому что разговаривал с ним на расстоянии, на улице было холодно, и он не чувствовал. Указал на подсудимого, как на молодого человека, который стоял около автомобиля «марка», он был не вменяемый, не понимал, что произошло, где он находится, с кем он, не понимал всю ситуацию. Считает, что он являлся водителем, у него была взорвана подушка безопасности на руле и на лице имелись следы крови. На Б.М. в судебном заседании указал, как на человека, сидевшего на переднем пассажирском сиденье при данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно показаниям свидетеля Т.О., данным суду, она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». 29.12.2019 она с водителем Б.С. выезжала на дорожно-транспортное происшествие в Верховажском районе на трассе М8 «Москва-Архангельск», находилась на месте примерно 20 минут. Также приехали сотрудники полиции. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, она осматривала погибших в автомобиле, который находился передней частью в направлении г. Вологды, она обходила его по сугробам. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло. Второй автомобиль стоял в сторону с. Верховажье, на той же стороне, но она к нему не подходила, Гудков Д.О. и Б.М. были уже не в машине, подошли к ней, она пригласила их в автомобиль и оказала помощь. У Гудкова Д.О. были ссадины, точно не помнит. Они говорили, что был еще кто-то третий, но он убежал. Но кто был и куда он убежал, они сказать не могли. Затем они увезли Гудкова Д.О. и Б.М. в больницу. Были ли у Гудкова Д.О. и Б.М. признаки опьянения, не знает, запах алкоголя она не чувствует, они находились в возбужденном состоянии.

Из показаний свидетеля Т.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 01 час 54 минуты 29.12.2019 по телефону в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на 676 км автодороги М8 «Москва-Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Она на автомобиле скорой медицинской помощи, совместно с водителем Б.С. выехала на место происшествия, где увидела слева по ходу их движения в направлении г. Москвы на левой полосе движения два легковых автомобиля. Один автомобиль был темного цвета, другой светлого. Сотрудников ОГИБДД и МЧС на месте происшествия еще не было. Они прибыли через несколько минут. Рядом с автомобилями находились два человека, ходили по проезжей части, с одним она знакома, это Б.М., второго как позже узнала, зовут Гудков Д. В автомобиле светлого цвета были погибшие два мужчины и две женщины. Сотрудники МЧС извлекли их при помощи специального оборудования из салона автомобиля. Также на место происшествия прибыл врач анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». Пострадавших Б.М. и Гудкова Д.О. усадили в автомобиль скорой медицинской помощи, где им была оказана медицинская помощь. При осмотре Б.М. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, у Гудкова Д.О. - <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи Б.М. и Гудкова Д.О. доставили в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Б.М. ничего не говорил, Гудков Д.О. говорил, что с ним в автомобиле еще кто-то ехал, но тот человек убежал, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит (т. 3 л.д. 28-29).

После оглашения показаний свидетель Т.О. пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что давно пользуется сосудорасширяющими каплями для носа и не чувствует запахов, особенно алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Б.С., данным суду, он вместе с фельдшером Т.О. 29.12.2019 в ночное время выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге М8, примерно 2 км в сторону г. Вологды от поворота на с. Морозово. На месте дорожно-транспортного происшествия они находились примерно 30 минут. Также позднее приехали врач-анестезиолог И., сотрудники МЧС и ДПС. Были ли на месте иные службы, он не помнит. Автомобиль Гудкова стоял по центру проезжей части дороги, а второй автомобиль с пострадавшими - на левой обочине по направлению г. Вологды, расстояние между ними 10-15 метров. Фельдшер Т.О. осмотрела пострадавших, из участников столкновения было два выживших человека, они стояли у своего автомобиля. Фельдшер пригласила их в машину скорой помощи, чтобы осмотреть. Были ли у данных мужчин признаки опьянения, не знает, близко к ним не подходил. Сотрудники МЧС доставали пострадавших, автомобили не передвигали. Расположение автомобиля Гудкова Д.О. он не помнит, поскольку не подходил к нему, кроме того, прошло много времени. Место дорожно-транспортного происшествия он объезжал по правой обочине, чтобы не замять следы, развернулся, встал по направлению г. Архангельска и освещал автомобиль с потерпевшими.

После предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14) свидетель Б.С. на представленной суду схеме расположения автомобилей не настаивал, указав на ее ошибочность и несоответствие действительному расположению транспортных средств на проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н., данным суду, он работает в пожарной части командиром отделения. 29.12.2019 на дорожно-транспортное происшествие он выезжал вместе с начальником караула С., водителем Ш. и М.. В столкновении участвовали два легковых автомобиля, один автомобиль был на левой обочине по направлению в сторону г. Вологды, а второй автомобиль был на встречной полосе ближе к правой обочине. Автомобиль МЧС остановили с левой стороны на обочине, не доезжая до места дорожно-транспортного происшествия, рядом с машиной пострадавших, и начали их оттуда вырезать. На месте дорожно-транспортного происшествия была скорая помощь, сотрудники полиции. В автомобиле, который двигался в сторону г. Вологды, было два трупа спереди и два сзади. Во втором автомобиле никого не было, им скорая оказывала помощь, потом увезли. С автомобиля, где были погибшие, они срезали переднюю левую дверь, раздвигали салон, потому что люди были сильно зажаты, разжимали домкратом. С заднего сиденья извлекли два трупа, они были не пристегнуты. Автомобиль на месте не двигали, второй автомобиль также не передвигали. При нем никто не передвигал автомобили. На месте дорожно-транспортного происшествия они находились около часа. Автомобиль, в котором были пострадавшие, был разбит, бампера отлетели. На втором автомобиле было меньше повреждений, они были со стороны пассажира. Обстоятельства с места дорожно-транспортного происшествия он помнит неточно, так как прошло много времени. Был мороз, без снега, покрытие дороги чистое, обочины расчищены. Следов торможения не помнит. Сотрудники полиции производили замеры и делали фотосъемку, составляли протоколы, регулировали движение. Автомобиль, в котором были погибшие, находился на обочине, был немного наклонен в кювет. Расположение второго автомобиля он точно не помнит. Машину с потерпевшими он хорошо запомнил, потому что они с ней долго работали, а со вторым автомобилем ничего не делали. После окончания работ приехали дорожные службы.

После предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и схем (т. 1 л.д. 7, 13, 14-21) свидетель Л.Н. пояснил суду, что второй автомобиль действительно находился на встречной полосе движения в сторону г. Архангельска, а не как он изобразил на своей схеме. Расхождения связаны с тем, что после этого было много происшествий, на которые он выезжал, он перепутал. Подтвердил, что повреждения автомобиля «марка» на представленных фотографиях соответствуют действительности, поскольку он сам срезал дверь. Расположение автомобилей на фотографиях соответствует их действительному расположению.

    Согласно показаниям свидетеля К.Е., данным суду, 28.12.2019 с 17 часов вечера до 2 часов ночи 29.12.2019 она работала в составе экипажа ДПС со старшим инспектором ДПС Ш.В. и инспектором ДПС П.Н. 29.12.2019 в 2 часа им по рации сообщили, что необходимо выдвигаться на трассу Москва – Архангельск, произошло ДТП с пострадавшими. Когда они приехали, на месте ДТП уже работали сотрудники МЧС, была скорая. На улице был сильный мороз без снега, на месте ДТП дорожное полотно – асфальт, покрытие чистое, без дефектов, освещение на данном участке дороги было за счет фар автомобилей спецслужб, иного освещения не было, разметку она не помнит, боковые ограждения отсутствовали. Она опросила мужчину, который вызвал полицию и скорую помощь, фамилию его не помнит, он сказал, что двигался со стороны г. Вологды, увидел дым, подъехал, вызвал спецслужбы. Относительно лиц, которые были в автомобиле «марка», он сильно возмущался, сказал, что они были пьяные, что от них пахнет алкоголем. Он давал краткое объяснение. Затем она помогала инспектору ДПС Ш.В. составлять протокол. При замерах, производимых инспектором Ш.В., участвовали понятые, также было организовано регулирование дорожного движения инспектором П.Н. В ДТП участвовали два автомобиля - один «марка», марку второго автомобиля, в котором были погибшие, не знает. По направлению движения со стороны г. Архангельска в г. Вологду слева находился автомобиль с погибшими, половина автомобиля была на проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в кювет, он висел на обочине, с ним работали сотрудники МЧС, доставали тела. Второй автомобиль был в стороне на встречной полосе, направление передней части не помнит, но он загораживал проезд. На проезжей части между двумя автомобилями были вещи, обломки, бампер. Обломки находились на левой части дороги. Водителя и пассажира автомобиля «марка» увезла скорая помощь, она видела их в отъезжающем автомобиле, с ними не общалась. У автомобиля «марка» была повреждена передняя часть. Автомобиль «марка» двигался по направлению в г. Вологду, второй автомобиль - по направлению в г. Архангельск. Схему к административному материалу составлял старший инспектор Ш.В., он же все измерял, она записывала в протокол то, что он ей говорил. Приборы в автомобилях она не осматривала, сведения записала со слов Ш.В. Протокол осмотра составляла П.Н., начальник группы дознания.

Из показаний свидетеля К.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, дополнительно следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия было обнаружено на 676 км автодороги М8 на территории Верховажского района Вологодской области. Участок дороги, где произошло происшествие, не имеет искусственного освещения, представляет собой ровную горизонтальную поверхность, вид покрытия - сухой асфальт, без наледи и снежного покрова, предназначен для двух направлений, шириной 7,1 метров. На данном участке дороги нанесены горизонтальные линии дорожной разметки, обозначающие край проезжей части, и разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Дорожную разметку было хорошо видно, дорожные знаки отсутствовали. Было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, и «марка», государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля находились на встречной (левой) полосе движения. Автомобиль «марка» передней частью был направлен в сторону г. Архангельска (незначительно в сторону кювета и лесополосы), стоял на колесах посередине встречной (левой) полосы движения. На автомобиле «марка» имелись значительные механические повреждения передней части кузова, отсутствовало лобовое стекло, разгерметизированы передние колеса, из моторного отсека вытекали технические жидкости. Автомобиль «марка» находился на колесах за автомобилем «марка» на расстоянии 7 метров, частично в левом кювете, передней частью направлен в сторону г. Вологды, и повернут в сторону лесополосы. Задними колесами автомобиль стоял на левой обочине. На данном автомобиле имелись механические повреждения передней части кузова, значительнее с левой стороны, было повреждено лобовое стекло, отсутствовал передний бампер, из моторного отсека вытекали технические жидкости. У автомобиля «марка» находились бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, которые пояснили ей, что в данном автомобиле четверо погибших. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «марка» двигался в сторону г. Вологды, а автомобиль «марка» - в сторону г. Архангельска. Исходя из многочисленной осыпи стекла, пластиковых изделий и грязи, место столкновения автомобилей находилось на правой полосе движения, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль «марка». Через некоторое время подъехали сотрудники следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель К.Е. пояснила суду, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Место столкновения автомобилей находилось на правой полосе. Расположение автомобиля «Ford» на схеме, представленной в судебном заседании (т. 12 л.д. 60), она изобразила по-другому, поскольку уже точно не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В., данным суду, перед Новым годом с 2019 на 2020 год, точную дату не помнит, он работал в составе с П.Н. и К.Е. В конце рабочей смены, время он точно не помнит, им сообщили о ДТП. Они выдвинулись по федеральной трассе на место ДТП, которое произошло примерно на 676 км неподалеку от поворота на с. Морозово. По приезду увидел, что автомобиль «Ford» находится на проезжей части, а второй автомобиль, марки которого он не помнит, находился в направлении лесополосы. На месте был автомобиль скорой помощи, в котором находились подсудимый и еще один человек, он с ними не общался, открыл дверь, посмотрел на них, спросил что-то, но внятного ответа не получил. Наличие у них признаков опьянения не проверял. Также на месте ДТП находился мужчина, который подъехал сразу после ДТП. Он сказал, что в автомобиле «марка» синего цвета находились два человека. Было организовано дорожное регулирование, которым занимался П.Н., место ДТП было огорожено сигнальными конусами, организовано движение по встречной полосе. Потом приехали МЧС и следственная группа. На улице было около -20?, асфальт чистый, дефектов дорожного покрытия не было, проезжая часть без горок, ровная, видимость хорошая, дорога рельефом не затруднена, снежного наката не было, на данном участке дороги две полосы. Не помнит, была ли видна дорожная разметка, наличие дорожных знаков, металлических ограждений на правой полосе дороги. По направлению г. Архангельск – г. Вологда автомобиль «марка» находился на проезжей части, но, таким образом, что с правой стороны можно было объехать, а второй автомобиль находился слева, дальше к обочине, передней частью в кювет. На дороге были многочисленные сколы грязи, осколки, осыпь, стекло. У «марка» были повреждения в передней части, крылья, фары и иные. У серебристого автомобиля задняя часть имела незначительные повреждения, а передняя часть была в сугробе, большая часть повреждений была со стороны водителя. Он составлял схему для получения первоначальной информации, звонил в дежурную часть, также передавал первичную информацию о происшествии, водителях, пострадавших, производил замеры в присутствии понятых. Не исключает, что диктовал К.Е. сведения для занесения в протокол осмотра. В схеме указано расстояние от разделительной полосы до места столкновения 1,5 м, от дорожной разметки до центра заднего колеса автомобиля «марка» - 1,7 м. Данный размер указан схематично, относительно дорожной разметки. Он не помнит, были ли масляные пятна, на схеме они не отражены, так как масляное пятно растекается, его затаптывают, к основным частям его не привяжешь. Было ли лобовое стекло на дороге, не помнит. Освидетельствование Гудкова Д.О. и Б.М. не было проведено, поскольку они находились в автомобиле скорой помощи, возможно у них были травмы, затем они были доставлены в больницу. Относительно управления подсудимым автомобилем пояснил, что Гудков Д.О. часто провоцировал сотрудников полиции, создавая видимость, что пытается от них скрыться.

После частичного оглашения на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-99), которые аналогичны показаниям его коллеги К.Е., свидетель Ш.В. их подтвердил. Дополнительно пояснил, что К.Е. занималась вместе с ним параллельной деятельностью, он полностью составлял схему, а она делала записи в протоколе и, если ей было что-то нужно, то она спрашивала. При данных условиях можно сказать, что составляли совместно.

Согласно показаниям свидетеля П.Н., данным суду, 29.12.2019 в ночное время он в составе наряда с Ш.В., К.Е. выезжал на место ДТП, произошедшего на автомобильной дороге г. Москва – г. Архангельск. Ш.В. и К.Е. составляли все необходимые документы, а он осуществлял регулировку дорожного движения, так как проезжая часть была частично перекрыта. Было темно, освещение на данном участке дороги естественное, осадков не было, дорога была почищена, дорожных знаков на данном участке дороги не имеется, была ли видна разметка на дороге, не помнит. Участок дороги прямой, с небольшим незаметным уклоном. На месте ДТП, когда они приехали, были МЧС и скорая помощь. Автомобиль скорой помощи стоял по ходу движения справа перед транспортными средствами, МЧС - также на обочине по ходу движения. Патрульная машина находилась на обочине справа по ходу движения, освещала место ДТП. Сотрудники МЧС доставали пострадавших из транспортного средства. Он с сотрудниками скорой помощи и с выжившими, в том числе Гудковым Д.О., не общался, документы не составлял. Регулировать дорожное движение ему помогали сотрудники ППС. В ДТП участвовали автомобили «марка» и «марка», автомобиль «марка», двигавшийся по направлению г. Архангельск – г. Вологда, находился на полосе встречного движения, а автомобиль «марка», двигавшийся по направлению г. Вологда – г. Архангельск, на бровке. На дороге были осыпь фар, бамперов, техническая жидкость, обувь. У автомобиля «марка» была деформирована передняя часть. Какие были повреждения у автомобиля «марка», не помнит. С места ДТП они уехали последними ближе к утру, после того, как увезли машины, участвовавшие в ДТП. Автомобиль «марка» был на полосе, предназначенной для встречного движения, там же находились осколки и розлив жидкости у автомобиля «марка».

    После частичного оглашения на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 15-17), которые аналогичны показаниям его коллег К.Е. и Ш.В., свидетель П.Н. их подтвердил, дополнительно пояснив, что не помнит, на каком автомобиле на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. На месте происшествия были МЧС, ППС, дорожные службы и следственно-оперативная группа, возможно, был еще кто-то, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля К.И., данным суду, в декабре 2019 года в темное время суток он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – трасса М8 после Морозовской отворотки, там находились службы МЧС, ГИБДД. Гудкова Д.О. уже не было. В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили «марка» и «марка», было лобовое столкновение, при нем автомобили не передвигали. Он участвовал в качестве понятого при осмотре, при нем делали замеры, с протоколом он был ознакомлен и подписал его, несоответствий в протоколе не было. С Гудковым Д.О. он вместе работал, охарактеризовал с положительной стороны.

Из показаний свидетеля К.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 29.12.2019 около 03 часов ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» и сообщили, что Гудков Д.О. попал в ДТП в нескольких километрах от отворотки на с. Морозово Верховажского района. Он выехал на место происшествия и на 676 км автодороги М8 увидел место ДТП. Там находились сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», сотрудники МЧС, работников скорой медицинской помощи на месте происшествия уже не было. Место ДТП было огорожено конусами. Участок дороги представлял собой ровную горизонтальную поверхность без уклонов, вид покрытия - сухой асфальт, без наледи и снежного покрова, предназначен для движения в двух направлениях. Погода была ясная, осадков не было. Дорожную разметку, разделяющую две полосы, было видно хорошо. Исходя из обстановки на месте происшествия он понял, что произошло столкновение двух легковых автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гудкову Д.О., и «марка», государственных регистрационных знаков он не запомнил. Оба автомобиля находились на левой полосе движения по направлению г. Москва. Автомобиль «марка» передней частью был направлен в сторону г. Архангельска (незначительно в сторону кювета и лесополосы), стоял на колесах посередине встречной (левой) полосы движения. На автомобиле «марка» имелись значительные механические повреждения в передней части кузова, отсутствовало лобовое стекло. Автомобиль «марка» находился на колесах за автомобилем «марка» на расстоянии 7 метров, частично в левом кювете, передней частью направлен в сторону г. Вологды, и повернут в сторону лесополосы. Задними колесами автомобиль стоял на левой обочине. На данном автомобиле имелись механические повреждения передней части кузова, значительнее с левой стороны, было повреждено лобовое стекло. Рядом с автомобилем «марка» лежали погибшие, были закрыты простыней. В салонах автомобилей, когда он приехал на место, никого не было. Со слов сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что столкновение произошло около 2 часов. В результате столкновения автомобилей Гудков Д.О. и Б.М., находившиеся в салоне автомобиля «марка», получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». Все кто находился в автомобиле «марка», погибли на месте происшествия. Сотрудники ОГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Ему и второму понятому П.В. были разъяснены права понятых и порядок проведения осмотра. После составления протокола осмотра и схемы к протоколу, данный протокол был зачитан, и он поставил в нем и схеме подписи (т. 3 л.д. 18-20).

После оглашения показаний свидетель К.И. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля П.В., данным суду, 29.12.2019 он с К.И. участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге М8. Измерения производил сотрудник полиции Ш.В., также там была сотрудник полиции К.Е.. Ему показывали расстояния, которые измерили, осмотр проводился при них, были оглашены документы, которые составляли сотрудники полиции, все соответствовало действительности, произведенным измерениям. Относительно погодных и дорожных условий пояснил, что ночь была ясная, не облачно, видимость около 500 метров, покрытие дороги чистое, разметка была видна, в месте ДТП дорожное полотно прямое. Когда они подъехали, на месте были сотрудники МЧС, скорой помощи не было, других сотрудников полиции он не видел, общался только с сотрудниками ГИБДД. В ДТП участвовали автомобили «марка» и «марка». «марка» находился на левой полосе по направлению в г. Вологду, автомобиль «марка» был за ним на обочине. На левой полосе спереди и сзади автомобиля «марка» были осыпи, т.е. осколки, обломки, также валялись вещи, а на правой полосе в сторону г. Вологды было все чисто. Расположение осыпи на схеме соответствует действительности. Большая концентрация осколков находилась за автомобилем «марка». Схема совершения административного правонарушения была составлена в 3 часа ночи, протокол осмотра места совершения начали составлять в 3 часа 11 минут, но до какого времени он находился на месте ДТП, не помнит, всего находился там около часа. Когда он уезжал с К.И., на месте ДТП находились сотрудники МЧС, ГИБДД и подъезжала дорожная служба, автомобили были на дороге, эвакуатор не приезжал. Был ли на месте ДТП дознаватель, он не помнит.

Из показаний свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия, частично оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 29.12.2019 около 03 часов его знакомому К.И. на мобильный телефон позвонили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» и сообщили, что работник организации, в которой работал К.И., попал в ДТП в нескольких километрах от отворотки на с. Морозово автодороги М8 в направлении г. Вологды. Он вместе с К.И. выехали на место происшествия. На автомобиле «марка» отсутствовало лобовое стекло (т. 3 л.д.21-23).

После оглашения показаний свидетель П.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля П.Н., данным суду, 29.12.2019 она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы, выезжала на место происшествия на дороге «Москва-Архангельск» с экспертом С.А., они вместе делали замеры, она производила осмотр места происшествия, составляла схему, протокол осмотра, проводила изъятие микрочастиц, крови, телефонов, видеорегистратора, эксперт фотографировал. Дорога прямая, без поворотов и возвышенностей, ограждений не было, была расчищена, снег не шел, было холодно, темное время суток, освещение на месте ДТП отсутствовало, видимость небольшая, разделительную полосу было видно, обочины расчищены. Видимость при свете ближних фар составляла 50 метров, при свете дальних фар – 100 метров. Видимость измерили с помощью автомобиля, на котором приехали, и специализированной рулетки. На месте ДТП, когда они приехали, были дорожная служба, МЧС, сотрудники ГИБДД Ш.В., К.Е., начальник ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Середа. Скорая помощь уже уехала, они встретили ее по дороге. Также приезжал начальник следствия и начальник отдела. Выживших участников ДТП на месте не было, около машины лежали четыре трупа. В ДТП участвовали автомобили «марка» и «марка». Автомобиль «марка», который двигался с г. Вологды, находился на бровке по направлению в г. Вологда, а автомобиль «марка», двигавшийся в с. Сямжу, стоял на встречной полосе, по направлению в г. Архангельск на правой полосе. У автомобиля «марка» передняя часть была вся разбита, и у «марка» все разбито, но больше со стороны водителя. При составлении документов она описывала повреждения автомобилей, ей помогал эксперт. На проезжей части было много обломков транспортных средств, рядом с автомобилем «марка» была осыпь, на дороге валялись вещи, лобовое стекло от автомобиля «марка» валялось за бровкой по направлению в г. Архангельск с правой стороны. На схеме лобовое стекло автомобиля «марка» не отражено, поскольку она не придала этому значения. На проезжей части были следы технической жидкости, на схеме они изображены. Там, где была основная концентрация осыпи, грязи, осколков, она определила это место, как место столкновения, на схеме обозначено расстояние 6,9. Отметки на схеме рядом с автомобилем «марка», обозначенные расстояния 3, 1,7, 2,5 – это расстояние от колес, в частности 2,5 – расстояние от заднего правого колеса до разделительной полосы. Согласно протоколу осмотра места происшествия место столкновения указано на расстоянии 2,05 метра от правого края проезжей части. Правый край, согласно схеме, - это по направлению г. Вологда – г. Архангельск. На проезжей части следов движения автомобилей до столкновения не было. После оформления процессуальных документов она ездила в больницу около 6 часов утра, видела там Гудкова Д.О., с ним не разговаривала, изымала одежду у Б.М. В протоколе осмотра указано, что скорость автомобиля «марка» согласно спидометру 100 км/ч, а установить скорость автомобиля «марка» не представляется возможным, так как спидометр поврежден. В протоколе она не указала о розливе технической жидкости, но техническая жидкость была, и запах ее чувствовался в месте наибольшей концентрации осыпи.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е., помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский», данным суду, он находился на службе, когда около 2 часов ночи 29.12.2019 позвонили по системе «112» и сообщили, что на автодороге М8 «Москва-Архангельск» на Морозовской отворотке, на 676 километре дороги произошло ДТП, возможно с пострадавшими. Он сразу поднял дежурного Ш.А., сообщили в Следственный комитет, начальству, ответственному, наряду ГИБДД, начальнику ГИБДД С.В., созвонились со скорой помощью, МЧС, направили следственно-оперативную группу. По приезду в отдел следственно-оперативная группа доложила, что автомобиль «марка» выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «марка», сообщили, что Б.М. и Гудков Д.О. находились в машине. Утром около 6-7 часов привезли Гудкова Д.О. для допроса, он был в подавленном состоянии, хромал.

Из показаний свидетеля Б.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных защитником подсудимого – адвокатом Волковым Р.В. на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» с 2019 года. 28.12.2019 в 8 часов он заступил на дежурную смену совместно с дежурным Ш.А. В дневное время на смену заступил наряд ОГИБДД в составе старшего инспектора ДПС Ш.В., инспектора по пропаганде ОГИБДД К.Е., инспектора ДПС П.Н. 29.12.2019 около 02 часов в дежурную часть поступило сообщение по системе «112» о том, что на автодороге М8 «Москва – Архангельск» в нескольких километрах от с. Верховажье произошло ДТП, возможно есть пострадавшие. Дежурным Ш.А. на место происшествия был направлен наряд ОГИБДД в составе Ш.В., П.Н. и К.Е. Впоследствии по радиостанции наряд ОГИБДД сообщил, что ДТП произошло на 676 км автодороги М8 на территории Верховажского района. Со слов сотрудников ОГИБДД было установлено, что автомобиль «марка», принадлежащий Гудкову Д.О., в котором ехали Гудков Д.О. и Б.М., двигаясь в направлении г. Вологды совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «марка». В результате столкновения лица, находившиеся в автомобиле «марка», погибли, Гудкову Д.О. и Б.М. были причинены телесные повреждения, их доставили в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» (т.3 л.д.24-25).

После оглашения показаний свидетель Б.Е. пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, при этом суду он дал правдивые, но более подробные показания. Следователь его не спрашивал о том, кто выезжал на место ДТП, кого они направляли. В настоящее время он не может сказать, кому точно они звонили, но поднимали всех. После предъявления фототаблицы (фотографий № 6 и 7) к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15) свидетель Б.Е. пояснил суду, что автомобиль, изображенный на данных фотографиях, стоял у отдела полиции. На фотографиях узнал сотрудников полиции Ш.В., П.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А., оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский», данным суду, он находился на службе 28-29.12.2019. Помощник Б.Е. разбудил его 29.12.2019 и пояснил, что произошло ДТП. Они направили на место ДТП наряд ДПС в составе сотрудников Ш.В., П.Н., К.Е.. Сообщение о ДТП поступило по системе «112». Также сообщили следственно-оперативной группе. На место ДТП выезжала начальник ГИБДД С.В. Позже в отдел приехала следователь В.О. с Гудковым Д.О.

После предъявления фототаблицы (фотографий № 6 и 7) к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15) свидетель Ш.А. пояснил суду, что на фотографиях узнал сотрудников полиции Ш.В., П.Н.

Согласно показаниям свидетеля К.С., старшего следователя Следственного комитета УМВД России по Вологодской области, данным суду, при проведении экспертизы по исследованию технического состояния автотранспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в ходе осмотра автомобиля «марка» экспертом проводилось исследование показаний приборов автомобиля, на спидометре была зафиксирована скорость 80 км/час, которая и была положена в основу исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 19.03.2020. К экспертизе был приобщен диск, на котором находилась фототаблица со всеми исследованиями и фотоснимками, которые проводил эксперт ЭКЦ УМВД России по Вологодской области М.. Он также присутствовал при осмотре автомобиля экспертом М. и в дальнейшем видел на фотоснимках. Доступ к панели приборов имелся, все хорошо просматривалось, панель не была разрушена. Почему, в протоколах осмотра места происшествия указано, что панель приборов разрушена, установить скорость автомобиля невозможно, он не знает. Осмотр диска не оформлялся, поскольку он был приобщен к экспертизе. Экспертом Масленниковым исследовалось общее состояние транспортного средства, им не давался ответ, что скорость автомобиля «марка» в момент столкновения составляла 80 км/час.

Свидетель Б.М. пояснил суду, что события дорожно-транспортного происшествия не помнит, до этого 28.12.2019 с 17-18 часов вечера и до ночи вдвоем с Гудковым Д.О. дома употребляли спиртные напитки, а именно настойку 0,5 литра, и пиво по 2-3 банки, возможно, еще иной алкоголь, который был у подсудимого дома. Употребляли спиртные напитки с подсудимым наравне, потом собрались съездить, но куда именно, он не помнит, возможно, в с. Чушевицы либо с. Сямжу. У Гудкова Д.О. был автомобиль «марка», подсудимый разрешал ему управлять автомобилем. Он за рулем в момент аварии не находился, так как помнит, что на выезде из с. Верховажье покурил и сел на переднее пассажирское сиденье. Гудков Д.О. не курил, ждал его в машине. Автомобилем управлял подсудимый. Что произошло дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице. В тот день он был одет в ярко-синюю куртку, оранжевую шапку. Подсудимый предположительно был одет в темную куртку и спортивные штаны. В результате аварии у него была закрытая черепно-мозговая травма, порваны связки плеча, на правой руке на указательном и среднем пальце рваная рана, которая образовалась, видимо, из-за того, что он держался за ручку двери автомобиля. Он был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Гудков Д.О. также не был пристегнут ремнем безопасности, у него стояла заглушка. Возможно, перед ДТП он выходил в «Instagram», вел прямой эфир. С подсудимым после аварии общался в больнице, Гудков Д.О. говорил ему, что все помнит, и что ему зажало ногу, переживал, что с ним будет дальше. В его адрес поступали оскорбления от сожительницы подсудимого Б.В. по поводу того, что он ничем не смог помочь. В настоящее время с Гудковым Д.О. не общается, ранее находились в дружеских отношениях. Он помнит случай, когда Гудков Д.О. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством во дворе дома и врезался в дерево. Он видел данное происшествие сам. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Из показаний свидетеля Б.М., данных 29.12.2019 в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 28.12.2019 он около 19 часов вечера приехал в гости к Гудкову Д.О., они вдвоем распивали спиртное: пиво и настойку, выпив на двоих 1 литр пива и 0,5 л настойки. Около 01 часа 29.12.2019 они с Гудковым решили съездить в с. Сямжа. На его взгляд Гудков Д.О. был не пьяным, контролировал себя. Они сели в автомобиль, Гудков Д.О. за руль, а он на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегивался, был ли пристегнут Гудков Д.О. ремнем безопасности, он сказать не может. После того, как они отъехали от дома Гудкова Д.О., он ничего не помнит, возможно, уснул. Очнулся в Верховажской ЦРБ. О дорожно-транспортном происшествии узнал утром 29.12.2019. Автомобилем, принадлежащим Гудкову Д.О., он не управлял (т.2 л.д.180-182).

Также из показаний свидетеля Б.М., данных 17.01.2020 в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, дополнительно следует, что в гости к Гудкову Д.О. он приехал около 18 часов вечера 28.12.2019, вдвоем они выпивали спиртные напитки, а именно 2 бутылки пива и 1 бутылку водки (настойка). В автомобиле Гудков не пристегивался ремнем безопасности, в замок для ремня с водительской стороны у него была установлена заглушка. Звонил ли он перед выездом кому-либо, не помнит, а также не помнит маршрута их движения на автомобиле. Он помнит только, что перед выездом на автодорогу Москва-Архангельск из с. Верховажье (т-образный перекресток) они остановились, и он вышел покурить из автомобиля, так как в автомобиле Гудкова не курят. Затем он сел на пассажирское сиденье, и они поехали дальше, куда точно он не помнит. 30.12.2019 или 31.12.2019 к нему в палату перевели Гудкова Д.О., который пояснил ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом Гудков Д.О. сказал, что он ехал за рулем автомобиля «марка» и навстречу ему ехал автомобиль с дальним светом фар по встречной полосе, дальний свет фар не выключал, затем Гудков Д.О. пытался уйти от удара, и произошло столкновение. О том, что Гудков Д.О. сам находился за рулем автомобиля «марка» в момент происшествия, находясь в больнице, он также сообщал и другим их общим знакомым, которые приходили в палату. При дорожно-транспортном происшествии он ссадин и ран на лице не получил, был только ушиб носа. В момент дорожно-транспортного происшествия он был в одет в светло-синюю зимнюю куртку, синие джинсы и синюю футболку, предполагает, что Гудков Д.О. был одет в темную зимнюю куртку фирмы «КОЛАМБИЯ», на молнии и спортивные штаны (т. 2 л.д. 184-187).

Также из показаний свидетеля Б.М., данных 19.03.2020 в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, дополнительно следует, что 29.12.2019 во время движения в качестве пассажира на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гудкова Д.О. он не воздействовал на управление транспортным средством. Находясь на пассажирском сидении в полулежащем положении и держась правой рукой за ручку правой передней пассажирской двери, он бы физически не мог воздействовать на руль, так как ему было бы до него не дотянуться (т. 2 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель Б.М. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Относительно того, что Гудков Д.О. сразу был за рулем, не помнит, но на трассе точно он был за рулем. Гудков Д.О. высказывал ему версии о том, что его слепил встречный автомобиль. В социальной сети «ВКонтакте» он переписывался с Гудковым Д.О., а с Б.В. не переписывался, от нее поступило только одно сообщение. Более точные показание были даны им в марте и январе. Он свет фар встречного автомобиля не помнит. Также не помнит, чтобы он хватался за руль, ему было бы просто не дотянуться. На пассажирском сиденье он сидел полулежа, то есть видимо спинка была откинута назад.

    При дополнительном допросе свидетель Б.М. пояснил суду, что в автомобиле он находился в полулежащем состоянии на наклоненном переднем пассажирском сиденье, при этом держался за дверную ручку. Он не помнит, выходил ли он в тот вечер в прямой эфир в «Instagram». Обычно в другие дни он мог выходить в прямой эфир, держа телефон в левой или в правой руке. Он снимал дорогу, автомобиль, салон.

    Свидетель Б.Н. пояснила суду, что вечером накануне дорожно-транспортного происшествия она несколько раз разговаривала по телефону с Б.М., он сказал, что находится в гостях у Гудкова Д.О., они употребляли вдвоем алкоголь. Б.М. в звонках и сообщениях говорил, что хочет приехать в с. Сямжу, но она сказала, что не надо, так как они выпивали. Б.М. сказал, что пьяный за руль не сядет, найдут водителя и приедут. Утром в 9 часов она узнала о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она не могла созвониться с Б.М., у него был выключен телефон, она поехала в Верховажскую больницу. Б.М. вышел к ней, рассказал, что они поехали, он находился на пассажирском сиденье, и, наверное, как они сели в машину, то сразу же уснул, так как помнит, как сел в машину и больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Сказал, что они попали в ДТП, какие у него повреждения. Также в больнице она увидела Гудкова Д.О., он мог разговаривать, но был на инвалидной коляске. На ее вопрос, что произошло, он ответил, что они поехали, он был за рулем, его осветило фарами, попали в ДТП, ему мотором зажало ногу, и из-за этого он на инвалидном кресле, а также сказал, что из-за ДТП, наверное, лишат водительских прав, заведут уголовное дело. В ходе следствия Гудков Д.О. давал показания о том, что Б.М. был за рулем, хотя это было не так. У Гудкова Д.О. к Б.М. неприязненные отношения. Со слов Б.М. ей известно, что ранее Гудков Д.О. на своем автомобиле «марка» сдавался назад в состоянии алкогольного опьянения и врезался в столб или дерево.

Из показаний свидетеля Б.Н., данных в ходе предварительного следствия, частично оглашенных государственным обвинителем на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 28.12.2019 на протяжении всего дня созванивалась с Б.М., в 18 часов 48 минут в ходе разговора он пояснил, что находится у Гудкова Д.О. в гостях, и они готовят ужин, находятся вдвоем. После этого они с Б.М. в течение вечера 28.12.2019 созванивались еще несколько раз. При разговоре в 23 часа 10 минут Б.М. пояснил, что он выпил спиртное, но по голосу она не могла определить, находился ли он в состоянии опьянения, его речь была внятная, в этот момент они еще находились дома у Гудкова Д.О. Б.М. ей не говорил о том, употреблял ли спиртные напитки Гудков Д.О. Затем 29.12.2019 в 01 час 19 минут она позвонила Б.М., но на звонок он не ответил. Он перезвонил ей в 01 час 21 минуту, в ходе разговора пояснил, что они поехали куда-то на дискотеку, адрес не указывал, в этот момент они уже ехали на автомобиле, также он сказал, что может быть приедут к ней. На ее возмущенный вопрос: «Ты что сел пьяный за руль?», Б.М. ответил: «Нет, конечно, я еду на пассажирском сидении, за рулем едет Димон, я бы пьяный за руль не сел». 29.12.2019 около 10 часов она узнала о ДТП и сразу поехала в больницу. Около 13 часов в больницу привезли Гудкова Д.О., его положили в палату на хирургическое отделение. После этого она вместе с Б.М. зашла в палату к Гудкову Д.О., чтобы спросить как у него самочувствие. Гудков Д.О. лежал на кровати в дальнем левом углу, его правая нога была в гипсе, на подбородке находилась повязка (т. 2 л.д. 220-223).

После оглашения показаний свидетель Б.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что в 01 час 19 минут ей звонил Б.М. и сообщил, что они уже едут, собрались либо к ней, либо на дискотеку в с. Чушевицы. В начале вечера она созванивалась с Б.М., и он ей сказал, что находится у Гудкова Д.О., что они готовят ужин и собираются выпить, позже она звонила и Б.М. говорил, что они выпивают, а пьяный Гудков Д.О. был или нет, она не видела, с ним не разговаривала. По поводу встречи Гудкова Д.О. в больнице уточнила, что встретила его на хирургическом отделении, его привезли в палату на инвалидном кресле. Его положили на кровать, у него нога была в гипсе.

    Согласно показаниям свидетеля П.А., данным суду, он предоставляет услуги такси. В вечернее время, дату он не помнит, но до рассматриваемого ДТП, он встречался с Гудковым Д.О. и Б.М. у магазина «А» на перекрестке улиц Пионерской и Смидовича с. Верховажье. Он на своем автомобиле стоял у указанного магазина, туда подъехали Гудков Д.О. и Б.М., остановились на автомобиле сзади его автомобиля. Он не помнит, была ли у него с ними заранее договоренность о встрече. Гудков Д.О. и Б.М. находились на передних сиденьях, кто из них был на водительском сидении, он не помнит. Из машины выходил только Б.М., он с ним разговаривал недолго через окно, сам из автомобиля не выходил. Не помнит, о чем разговаривали, друг другу ничего не передавали. Позднее после произошедшего ДТП к нему обращались Гудков Д.О. и Б.В., у подсудимого было что-то с ногой, не мог ходить. Он не помнит, что им было надо, он не стал с ними разговаривать, сказал в грубой форме, что натворили дел, они все записали на телефон.

    Свидетель П.А. в ходе судебного следствия 21.10.2020, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, дал суду следующие показания, частично оглашенные представителем потерпевшего – адвокатом Виноградовым В.В. на основании части 3 статьи 281 УПК РФ: 18.01.2020 к нему приезжали Гудков Д.О. с Б.В., расспрашивали, записывали разговор на телефон. Считает, что Гудков Д.О. и Б.М. за свои действия должны отвечать, они оба были «никакие», пьяные. Он встретился с ними в центре с. Верховажье у магазина «У А» 29.12.2019 в первом часу ночи. Ему позвонил Б.М., спросил, где он находится, они подъехали к нему, за рулем был Б.М., Гудков Д.О. сидел на переднем сидении с закрытыми глазами, возможно, спал. Он продал им две бутылки пива по 1,5 литра, с ними не разговаривал (т.7 л.д.4-7, 15-17).

    После оглашения показаний свидетель П.А. подтвердил показания, данные в ходе судебного следствия 21.10.2020. Дополнительно пояснил, что Гудков Д.О. и Б.М. подъехали к нему, предварительной договоренности у него с ними не было, они спросили, имеется ли у него пиво, поскольку имелось, он продал Б.М. две бутылки пива. Гудков Д.О. и Б.М. находились в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель М.М. пояснила суду, что работает фельдшером – наркологом в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». При освидетельствовании граждан на состояние алкогольного опьянения ведется журнал регистрации, в тетради учета указывается, когда был произведен забор биологических объектов, заполняются бланки. Она забор крови у подсудимого и его освидетельствование не проводила, был нерабочий день. Согласно журналу регистрации по отбору крови направление на забор крови Гудкова Д.О. выписала С.Н., фельдшер скорой помощи, диспетчер по приему вызовов, время забора крови в 04 часа 20 минут 29.12.2019, кровь транспортировалась 30.12.2019 в 10 часов 00 минут Б.С., водителем скорой помощи, была доставлена в 14 часов 17 минут 30.12.2019 в химико-токсикологическую лабораторию БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д.139, о чем имеется справка о доставке. Результаты анализов доставлены в ЦРБ 10.01.2020. По рекомендации Вологодского областного диспансера кровь необходимо забирать в фиолетовые либо зеленые пробирки. При заборе крови один код наклеивается на пробирку, а второй в журнал. Код подтверждает, в какую пробирку была забрана кровь. 30.12.2019 направлялось два биологических объекта: две крови на Б.М. и на Гудкова Д.О. После забора и до транспортировки кровь хранится в клинической лаборатории в холодильнике. Перевозится кровь в термоконтейнере, иначе ее не примут и укажут, что неправильно доставлена. Кровь опечатывается в присутствии освидетельствуемого и упаковывается в конверт. Если упаковка нарушена, то укажут, что опечатана неправильно, нарушена маркировка. В данном случае в справке указано на отсутствие повреждений. По результатам исследований в крови Б.М., Гудкова Д.О. установлено содержание этанола 1,14 г/л и 1,33 г/л соответственно, допустимая норма 0,03 грамм на литр, если этот показатель больше, то состояние опьянения установлено.

    Согласно показаниям К.С., заведующего лабораторией БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №1», в соответствии с приказом справки о доставке и о результатах проведения исследования хранятся в течение одного года. Результаты записываются в журнал о регистрации, который хранится в течение пяти лет. При приеме проб проводится осмотр образцов, проверяется их количество, наличие повреждений, опечатывания, подписей, сверяется с направлением, которое представлено вместе с образцом, чтобы достоверно установить, что данный образец принадлежит определенному человеку. По результатам осмотра составляется справка о доставке, где описывается внешняя оценка образца. Пробы не принимаются, исследование не проводится, когда невозможно определить соответствие пробы. Если имеются иные недостатки, то они указываются в справке о доставке, исследование проводится. Приказ № 40 предусматривает опечатывание двух проб, объемом 5 и 10 миллилитров, под алюминиевые крышки. В настоящее время допускаются иные варианты опечатывания образцов. Один образец передается на исследование, второй контрольный хранится в холодильнике в течение двух-трех месяцев. Если образцы по отдельности не опечатаны, но положены в опечатанный конверт, то считается, что пробы не опечатаны. Повреждением образца является такое механическое повреждение, при котором образец утрачен, например, образец разлился полностью, частично или немного вытекло через отверстие. В таких случаях исследование не проводится. Такие повреждения называются утратой образца из контейнера или пробирки. При принятии образцов ведется журнал, в котором указываются время, дата доставки образца, каким методом проводили анализ, фамилия, инициалы, возраст, номер справки, номер записи, какая организация направила образцы, какой объем и другое. Образцы могут быть не под фамилиями, а под кодами, которые указываются на пробирках. Аналогичный код должен быть указан и в направлении, в данном случае образцы не идентифицируются. Если поступает конверт, в котором находятся образцы с кодами и в направлении указано, что образцы с таким кодом принадлежат определенному человеку, при этом индивидуально образцы не опечатаны, то исследование проводится, так как считается, что образцы принадлежат человеку, указанному в направлении, но опечатывания на них нет. Если в справке о доставке указано, что маркировка есть, то значит данные образцы можно идентифицировать.

    Разрешая противоречия между показаниями, данными свидетелями С.Э., Т.О., К.Е., Ш.В., П.Н., К.И., П.В., Б.Е., Б.М., Б. (Л.) Н.К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Допросы вышеуказанных лиц проведены органами следствия в соответствии со статьей 166 УПК РФ, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, им разъяснены их права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ.

    Кроме того, после оглашения показаний на основании части 3 статьи 281 УПК РФ указанные свидетели заявили, что подтверждают их, в настоящее время за давностью событий не помнят всех обстоятельств дела.

    Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля П.А. не противоречат материалам дела. Показания, данные им в ходе судебного следствия 21.10.2020, после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, частично оглашенные представителем потерпевшего – адвокатом Виноградовым В.В. на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель со ссылкой на значительный промежуток времени, прошедший с тех событий, подтвердил, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

    Также сторона защиты просила суд не доверять показаниям Б.М. и Б.Н. ввиду того, что они являются супругами, на момент ДТП были сотрудниками полиции, занятой Б.М. позиции с целью уйти от ответственности. Данные доводы суд находит несостоятельными, расценивая их как стремление опорочить указанных свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.М., Б.Н., показания которых были последовательны в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, в совокупности являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

    Представленные свидетелями К.Е., Л.Н., Б.С. в судебном заседании схемы расположения транспортных средств после ДТП, а также показания свидетеля С.Э. в части расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и схема к протоколу допроса на предварительном следствии, опровергаются процессуальными документами и показаниями самой К.Е., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в суде, а также показаниями иных свидетелей, в том числе Ш.В., П.Н., П.Н., Г.А., Т.О. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.Е., и предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия свидетели Б.С. и Л.Н. указали на ошибочность своих схем в связи с давностью времени.

    Таким образом, суд считает, что расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП не изменялось, подтверждается процессуальными документами и показаниями свидетелей.

    К показаниям свидетеля С.Э. в части иной модели транспортного средства «Ford», а также нахождения свидетеля Б.М. на заднем пассажирском сидении в данном автомобиле, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются процессуальными документами, показаниями свидетелей Г.А., Б.М. и самого подсудимого, данными на предварительном следствии. Между тем, показания свидетеля С.Э. в указанной части не противоречат предъявленному Гудкову Д.О. обвинению, содержат информацию о местонахождении Б.М. уже после ДТП, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем показания указанного свидетеля в данной части не порочат его показания в целом.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» усматривается, что в 01 час 50 минут 29.12.2019 поступило сообщение по телефону о том, что на автодороге М8 «Москва – Архангельск» около отворотки на д. Сметанино произошло столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 и схеме к нему (т. 1 л.д. 4-7) был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 676 км 400 м автодороги «Москва – Архангельск» в Верховажском районе Вологодской области. Осмотр производился при искусственном освещении, без осадков, в направлении со стороны г. Вологды в сторону г. Архангельска, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части 7,1 метра, два направления движения. Место столкновения на расстоянии 2,05 метра от правого края проезжей части; 1,5 метра от горизонтальной линии разметки 1.5 в полосе движения автомобиля «марка» по направлению к г. Архангельску. Видимость с включенным ближним светом фар 50 метров, дальним – 100 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «марка» на правой обочине передней частью в сторону лесополосы в направлении г. Вологды, автомобиль «марка» - на правой полосе движения в направлении г. Архангельска, повернут в сторону лесополосы. Следов шин и торможений нет. Зафиксировано расположение транспортных средств, их механические повреждения и техническое состояние.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 29.12.2019 (т. 1 л.д. 9-21) осмотр производился в ночное время, при искусственном освещении, без осадков, в направлении г. Архангельска со стороны г. Москвы. Место ДТП расположено на 676 км 408.4 метров автодороги М8 «Москва-Архангельск», на расстоянии 2,05 метра от правого края проезжей части. Проезжая часть горизонтальная, вид и состояние покрытия – сухой асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,1 метра, видимость с включенным ближним светом фар 50 метров, дальним – 100 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «марка» на правой обочине передней частью в сторону лесополосы в направлении г. Вологды, автомобиль «марка» - на правой полосе движения передней частью в сторону лесополосы в направлении г. Архангельска. Следов шин и торможений нет. Зафиксировано расположение транспортных средств, их механические повреждения и техническое состояние, наличие следов и других вещественных доказательств на транспортных средствах.

В ходе осмотра транспортных средств «марка», принадлежащего О.А., и «марка», принадлежащего Гудкову Д.О., зафиксированы механические повреждения и техническое состояние автомобилей. На момент осмотра автомобиль «марка» имеет повреждения капота, передних крыльев, передних и задних левых дверей, лобового стекла, крыши, заднего бампера слева, задней левой блок-фары, передней правой двери, моторного отсека, многочисленные скрытые повреждения, отсутствует передний бампер и обе передние блок-фары; показания спидометра не проверялись. У автомобиля «Ford» осмотром установлены повреждения переднего бампера, обеих передних блок-фар, обоих передних крыльев, капота, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого и левого зеркал заднего вида, моторного отсека, порога слева, многочисленные скрытые повреждения, отсутствие лобового стекла; показания спидометра- 100 км/ч; зафиксированы наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, изъяты подушка безопасности со следами вещества бурого цвета из рулевого колеса, паспорт Гудкова Д.О., топливная карта, соскоб вещества бурого цвета с обшивки правой передней пассажирской двери (т.1 л.д. 81-84, 85-89).

Автомобили «марка», «марка», а также вырез с фронтальной подушки безопасности со стороны водителя автомобиля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон с обшивки правой передней двери, вырез обшивки с водительского сидения, наслоение микроволокон на светлую дактилоскопическую пленку с обшивки водительского сидения; наслоение микроволокон на светлую дактилоскопическую пленку с обшивки переднего пассажирского сидения, фронтальная подушка безопасности со стороны водителя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 117, 118-119, 120, 121).

    Изъятые в ходе осмотра 29.12.2019 в раздевалке БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» джинсы синего цвета и куртка ярко-синего цвета, в которых Б.М. находился в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 54-56), осмотрены 10.02.2020, зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лицевой стороне в районе коленной части правой штанины (т. 1 л.д. 153-158), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159).

    Изъятые на основании протокола выемки от 29.12.2019 у Гудкова Д.О. куртка темно-серого с капюшоном на молнии, спортивные брюки светло-серого цвета, в которых он находился в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 142-145), осмотрены 10.02.2020, зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на спортивных брюках – на лицевой стороне в районе верхней трети левой штанины и на тыльной стороне в районе кармана на правой штанине; на внутренней стороне куртки в районе воротниковой зоны спереди (т.1 л.д. 146-151), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 152).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 8 от 21.01.2020 кровь Гудкова Д.О. и Б.М. одногруппна и относится к 0 ? ? (I) группе. В соскобе с обшивки правой передней двери, на вырезе из фронтальной подушки безопасности, на фронтальной подушке безопасности кровь человека 0 ? ? (I) группы. Кровь могла произойти как от Гудкова Д.О., так и от Б.М., так и от обоих вместе (т. 3 л.д. 45-47).

Из заключения эксперта отдела биолого-ботанических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 101-б от 02.03.2020 следует, что при исследовании подушки безопасности (объекты 1-5), фрагмента ткани (объект 6), фрагмента марли (объект 7) и образцов крови Б.М. и Гудкова Д.О., представленных на экспертизу, установлено, что следы крови человека на подушке безопасности (объекты 1-5), на фрагменте ткани (вырез из подушки безопасности) (объект 6) произошли от Гудкова Д.О. и не произошли от Б.М., следы крови человека на фрагменте марли (объект 7) произошли от Б.М. и не произошли от Гудкова Д.О. (т. 3 л.д. 78-97).

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № 244-х от 11.03.2020 указано, что на светлых дактилопленках с водительского и переднего пассажирского сидения сидений обнаружены текстильные волокна, которые могли произойти от предметов одежды Гудкова Д.О. и Б.М., равно как и от других текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (т. 3 л.д. 118-125).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4та от 22.01.2020 с фотоприложением и DVD-диском на момент осмотра автомобиля «Nissan» в технически неисправном состоянии находились рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, а именно: разгерметизированы системы усилителя рулевого управления в виде разрушения питательного бачка системы, разрушения (отсутствия) кинематической связи рулевого колеса с рулевым механизмом, а также деформации рулевых тяг, разгерметизирована тормозная система с вероятными повреждениями деталей системы, расположенных в подкапотном пространстве, разгерметизированы шины левого переднего колеса, деформация переднего левого колеса и элементов передней подвески; данные неисправности возникли в процессе рассматриваемого ДТП, на момент ДТП рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля находились в работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 259-270).

На исследованной в ходе судебного разбирательства фотографии № 00596, имеющейся на DVD-диске, приложенном к заключению эксперта № 4та от 22.01.2020 и являющимся его составной частью в соответствии с положениями части 3 статьи 204 УПК РФ, зафиксированы показания спидометра автомобиля «марка» 80 км/ч (т. 3 л.д. 270).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «марка», регистрационный знак №, являлась О.А. (т. 1 л.д. 39-40), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 25.08.2019 по 24.08.2020 поименован О.А. (т. 12 л.д. 59).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Вологодской области № 5та от 06.02.2020 с фотоприложением и DVD-диском на момент осмотра автомобиля «Ford» в технически неисправном состоянии находились рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, а именно: разгерметизирована система усилителя рулевого управления в виде разрушения питательного бачка системы, разрушения креплений рулевого механизма, повреждены бачок тормозного цилиндра, а также трубопровод магистрали одной из контуров системы в месте соединения его с тормозным цилиндром, разгерметизированы шины левого и правого передних колес, деформирован левый передний колесный диск, деформирован с разрывом правый колесный диск, вырван материал шины правого переднего колеса, разрушен шток левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, деформирована правая стойка, разрушены правое и левое крепления поперечины подвески к лонжеронам кузова; данные неисправности возникли в процессе рассматриваемого ДТП, на момент ДТП рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля находились в работоспособном состоянии (т. 4 л.д. 8-20).

Собственником автомобиля «марка», регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Гудков Д.О. (т. 2 л.д. 131-132), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования сроком с 18.07.2019 по 17.07.2020 (страховой полис серии <данные изъяты> №) (т. 2 л.д. 135).

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 576/2-1/13.1, 577/2-1/13.3 от 24.03.2020 следует, что механизм столкновения автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, и «марка», государственный регистрационный знак №, был следующим: водитель Гудков Д.О. совершил маневр выезда на левую сторону проезжей части, по которой в этот момент приближался автомобиль «марка», произошло столкновение передними частями автомобилей с последующим их отбросом от места столкновения с разворотом автомобиля марка» против часовой стрелки, а автомобиля «марка» по часовой стрелке.

Водитель Гудков Д.О., руководствуясь требованиями пунктов 10.3, 10.1 (ч.1) и 9.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться вне населенного пункта по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью не более 90 км/ч и контролировать траекторию движения, не допуская выезда своего автомобиля на левую сторону проезжей части, особенно при сближении со встречным автомобилем «марка».

Действия водителя Гудкова Д.О., двигавшегося со скоростью 100 км/ч, превышавшей максимально разрешенную вне населенных пунктов 90 км/ч, и допустившего потерю контроля над траекторией движения своего автомобиля с совершением выезда на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем «марка», не соответствовали требованиям пунктов 10.3, 10.1 (ч.1) и 9.1 Правил.

Водитель Гудков Д.О. имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем «марка», выполняя требования пунктов 10.3, 10.1 (ч.1) и 9.1 Правил, т.е. двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, сохраняя контроль над траекторией движения при выбранной скорости и не допуская выезда на левую сторону проезжей части.

Водитель О.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford» (т. 4 л.д. 95-100).

Эксперт К.В., допрошенный в порядке статьи 282 УПК РФ, показал суду, что выводы, изложенные в заключении, подтверждает. При установлении механизма столкновения автомобилей была исследована схема места совершения административного правонарушения, постановление следователя, а также фотографии. Исходные данные из постановления следователя: погодные условия, данные про автомобиль «марка», автомобиль «марка», место столкновения. Истребование дополнительных данных для производства экспертизы не требовалось. Направление смещения транспортных средств после столкновения отмечено на схеме места происшествия и об этом свидетельствуют повреждения. Развороты автомобилей после столкновения им определялись, в заключении указано, что столкновение произошло передними частями с последующим их отбросом от места столкновения с разворотом автомобиля «марка» против часовой стрелки, автомобиля «марка» по часовой стрелке. Составление графических схем в данной ситуации не требовалось, моделирование не проводилось. Вывод о том, что водитель автомобиля «марка» совершил маневр выезда на левую сторону проезжей части, сделан им в связи с тем, что в постановлении следователя, на схеме места происшествия точка столкновения отмечена на левой стороне проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей определяется по осколкам и грязи, которые осыпались, когда произошло столкновение встречных транспортных средств. При производстве экспертизы показания скоростей автомобилей, показания спидометров были предоставлены следователем и им учитывались. От изменения показателей скорости выводы не изменились бы, поскольку предотвращение столкновения зависело от невыезда автомобиля Гудкова Д.О. на встречную полосу проезжей части, скорости в данном случае особого значения не имеют. Производить расчет в данной ситуации не было необходимости, так как предотвращение столкновения водителем Гудковым Д.О. было бы возможно, если бы он не выехал на левую сторону движения, а со стороны водителя О., даже, если бы он принял меры к торможению, то движение автомобиля «марка» по его полосе, все равно не предотвратило бы столкновение. Поэтому такие выводы не требуют расчета. Угол столкновения автомобилей в градусах по фотографиям не определить. Если совместить в натуре оба автомобиля, чтобы совпадали первоначальные места контактов, тогда можно определить угол столкновения. Автомобили при развороте могли коснуться поверхностями, поэтому могли быть вторичные повреждения, но на выводы они не влияют. Предотвращение столкновения зависело только от невыезда автомобиля Гудкова Д.О. на встречную полосу. Взаимное расположение транспортных средств в различные моменты ДТП не определял, потому что расположение транспортных средств указано в постановлении следователя и на схеме, этого было достаточно. У водителя автомобиля «марка» не было возможности предотвратить столкновение, у него было мало времени, суммарная скорость автомобилей была значительная. Исключается, что один автомобиль двигался с большой скоростью, а другой с малой, так как оба бы автомобиля в момент столкновения приобрели скорость и направление того автомобиля, который двигался с большой скоростью, то есть место столкновения и остановка автомобилей были бы в ином месте, далеко по ходу движения автомобиля, который имел бы большую скорость.

В соответствии с заключением эксперта № 5 от 07.02.2020 смерть П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой сочетанной травмой тела, конечностей, множественными переломами костей скелета, повреждением сердца, легких, селезенки, осложнившихся острой кровопотерей, шоком. У П.М. выявлены следующие телесные повреждения: ранения сердца, легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, разрыв селезенки, поперечный перелом грудины на уровне 5 ребра, переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, перелом нижней трети левого бедра, ссадины передней поверхности грудной клетки (т. 3 л.д 192-195).

Из заключения эксперта № 6 от 07.02.2020 следует, что смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного, оскольчатого перелома лобной, теменной кости слева, размозжения вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа. При судебно-медицинском исследовании у О.А. установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом лобной, теменной кости слева, перелом основания черепа, размозжение вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей левого предплечья, перелом левого бедра, перелом правого надколенника, рваная рана правого коленного сустава, ссадины левого плеча, левого предплечья, левой голени (т. 3 л.д 174-177).

Согласно заключению эксперта № 7 от 07.02.2020 смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся тупой сочетанной травмой тела, конечностей, повреждением грудного отдела аорты, повреждения    сердца, кровоизлияния в области выхода крупных сосудов, кровоизлияния в ткань легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинском исследовании у О.А. выявлены следующие телесные повреждения: повреждение восходящего отдела дуги аорты, повреждение сердца, кровоизлияния в области выхода крупных сосудов, кровоизлияния в ткань легких, двухсторонний гемоторакс, гемоперикард, перелом нижней трети левого бедра, перелом костей правого предплечья, кровоподтеки под правым и левым глазом, кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого бедра (т. 3 л.д. 135-139).

Как следует из заключения эксперта № 8 от 07.02.2020 смерть О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшаяся тупой сочетанной травмой тела, головы, конечностей, множественными переломами костей скелета, разрывом, ушибом легких, разрывом нисходящего отдела дуги аорты, разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей, шоком. При судебно-медицинском исследовании у О.А. установлены следующие телесные повреждения: ссадина в подчелюстной области слева, ссадина в подчелюстной области справа, ссадина в области левой щеки, ссадина скуловой области справа, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани груди, двухсторонний гемоторакс, гемоперитониум, ушиб и разрыв легких, разрыв аорты, разрыв селезенки, разрывы плевры, кровоизлияния в местах переломов, кровоизлияния в области корней легких, перелом диафиза левой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома (т.3 л.д. 154-158).

В заключениях экспертом указано, что вышеперечисленные телесные повреждения у П.М., О.А., О.А., О.А. возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, выступающими частями салона автомобиля, при обстоятельствах указанных в направлении, при ДТП; данные телесные повреждения в совокупности согласно пункту 13 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти П.М., О.А., О.А., О.А.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 755 от 03.04.2020, следует, что у Б.М. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана между III-IV пальцами правой кисти, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. Рана между III-IV пальцами правой кисти образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации раны. Сотрясение головного мозга причинено в результате либо прямого ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область головы и/или лица, либо в результате хлыстовой травмы шеи с резким, форсированным с большой амплитудой движением головы и шеи за счет инерционного движения тела по типу ускорения/торможения или при сочетании вышеуказанных вариантов. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения образовались в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область верхнего плечевого пояса справа. Причинение перечисленных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Сотрясение головного мозга, рана правой кисти расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью Б.М. (пункт. 8.1 Медицинских критериев), закрытый вывих акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Б.М. (пункт 7.1 Медицинских критериев). Каких-либо повреждений, характерных именно для средств пассивной безопасности (ремня безопасности), у Б.М. не выявлено (т. 3 л.д. 220-224).

Согласно заключению эксперта № 746 от 02.04.2020 обнаруженные у Гудкова Д.О. <данные изъяты> возможно были причинены в срок и при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы. <данные изъяты> расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью Гудкова Д.О. (пункт 9 Медицинских критериев), <данные изъяты> повлекли за собой легкий вред здоровью Гудкова Д.О. (пункт 8.1 Медицинских критериев), <данные изъяты>, повлек за собой средней тяжести вред здоровью Гудкова Д.О. (пункт 7.1 Медицинских критериев). Каких-либо повреждений, характерных именно для средств пассивной безопасности (ремня безопасности), у Гудкова Д.О. не выявлено. Обнаруженный в подбородочной области справа у Гудкова Д.О. рубец от имевшей место зажившей раны относится к неизгладимому телесному повреждению (пункт 6.10 Медицинских критериев) (т. 3 л.д. 243-249).

    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» при химико-токсикологических исследованиях крови Гудкова Д.О., проведенных на основании направления Верховажской ЦРБ № 4 от 29.12.2019 (забор крови 29.12.2019 в 4 часа 20 минут), обнаружен этанол (1,33 г/л) (т. 1 л.д. 172, т. 13 л.д. 195-197), что выше предела, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 № 159н «О внесении изменений в Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» (т. 1 л.д. 174).

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

Свидетель стороны защиты Б.В. пояснила суду, что 29.12.2019 проснулась в 5 часов утра и увидела, что на телефон пришло сообщение от Гудкова Д. и уведомление, что Б.М. выходил в прямой эфир в «Instagram». Позднее мать Гудкова Д. сообщила ей, что он попал в ДТП. После работы она выезжала на трассу, но места ДТП не нашла. Затем поехала в больницу, там увидела Гудкова Д., Б.М., они были шокированы, находились в небольшой панике. В разговоре Гудков Д. ей пояснил, что 28.12.2019 к нему пришел М. и попросил свозить до с. Сямжы к Л.Н. Гудков Д. не хотел ехать в с. Сямжу, так как устал. Они проехали через ее дом, за рулем был Б.М., Гудков Д. написал ей смс, и они поехали дальше. Гудков Д.О. не говорил ей, как оказался за рулем. Что было, он не помнит, помнит только свет фар и то, как обходил вокруг машину, видел повреждения машины. Гудков Д.О. не говорил о том, что употреблял с Б.М. алкоголь, а она его об этом не спрашивала. В больницу также приезжала Л.Н. Б.М. после случившегося она не общалась. Охарактеризовала Гудкова Д.О., как спокойного, обычного человека, учился. В период с 2014 года по 2019 год она сожительствовала с Гудковым Д.О., часто ездила на автомобиле Гудкова Д.О., поэтому не исключает, что часть нарушений ПДД, зафиксированных камерами автофиксации, совершила она, штрафы оплатила, с заявлениями в ЦАФАП ГИБДД о прекращении производства по делам в отношении Гудкова Д.О. и оформлении штрафов на нее не обращалась. Отдельно от Гудкова Д.О. стала проживать с осени 2019 года, но продолжала с ним общаться. 28.12.2019 она общалась с Гудковым Д.О. по телефону в дневное время. 29.12.2019 утром она увидела сообщение от Гудкова Д.О. «Что, опять?», ночью он проезжал мимо ее дома и увидел автомобиль знакомого. О ДТП с участием Гудкова Д.О. осенью 2019 года ей ничего неизвестно. 13.09.2021 она участвовала в осмотре автомобиля Гудкова Д.О., сидела на переднем пассажирском сиденье и проверяла, возможно, ли дотянуться до руля.

Свидетель стороны защиты О.Е. пояснила суду, что является подругой Б.В. 29.12.2019 примерно в 2 часа ночи видела прямой эфир Б.М. в «Instagram». Она поняла, что он едет по трассе, так как было темно и иногда видна слева разделительная полоса, дорогу, свет фар не было видно. Телефон держался прямо, горизонтально, не поворачивался, направлен через лобовое стекло, была видна правая стойка, разделяющая лобовое стекло и переднюю пассажирскую дверь. Эфир она смотрела 5 минут, в конце слышала громкий звук, телефон упал, и видео прекратилось. Эфир был без звука, качество связи плохое.

К вышеприведенным показаниям свидетелей Б.В. и О.Е. суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Б.М., П.А. в их совокупности, в связи с чем не берет их во внимание при постановлении приговора.

Показания свидетелей Б.В. и О.Е. о том, что Б.М. в ночное время 29.12.2019 вел прямой эфир в «Instagram», не исключают причастность подсудимого к вмененному ему деянию по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ. Свидетель Б.В. показала суду, что увидела 29.12.2019 в 5 утра на своем телефоне уведомление социальной сети о прямом эфире с аакаунта Б.М., а свидетель О.Е. показала суду, что смотрела данный прямой эфир, но не смогла указать точное время, какую именно дорогу снимал человек, ведущий эфир. Данные показания не свидетельствуют о том, что Б.М. вел прямой эфир в «Instagram» именно перед ДТП, поскольку показаниями свидетелей Б.М., П.А. подтверждается, что, приняв решение о поездке в с. Сямжу, Гудков Д.О. и Б.М. ездили по с. Верховажье, затем двигались на автомобиле от с. Верховажье до выезда на автодорогу М8, где Б.М. выходил из машины покурить. Также о перемещениях по с. Верховажье Гудкова Д.О. и Б.М. показала и свидетель Б.В., указав, что они проезжали мимо ее дома, в связи с чем от Гудкова Д.О. пришло сообщение ей на телефон.

Показания свидетеля Б.В. о том, что Гудков Д.О. не сообщал ей об употреблении алкоголя с Б.М. судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель Б.В. на вопрос суда показала, что она Гудкова Д.О. об этом и не спрашивала. Кроме того, факт употребления спиртных напитков Гудкова Д.О. с Б.М. подтверждается показаниями свидетелей Б.М. и Б.Н.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина Гудкова Д.О. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Как установлено судом, Гудков Д.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находившийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут управлял личным технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М8 «Москва-Архангельск» со стороны города Архангельска в направлении города Вологды в Верховажском районе Вологодской области, и в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения, осуществляя движение по 677 км вышеуказанной автодороги, не выбрал скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения своего автомобиля в пределах правой стороны автодороги, выехал на левую сторону проезжей части, создав при этом опасность для движения встречных транспортных средств, и на 676 км 408.4 м автодороги допустил столкновение с автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А., двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего О.А., О.А., О.А., П.М. получили травмы различной степени тяжести и скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «марка» Гудкова Д.О. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пунктов 10.3, 10.1 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования указанных пунктов Правил дорожного движения, а именно двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, сохраняя контроль над траекторией движения при выбранной скорости и не допуская выезда на левую сторону проезжей части, водитель Гудков Д.О. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Закон требует, что именно водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, должен по собственному усмотрению обеспечивать возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не нарушая при этом Правила дорожного движения.

Причинение смерти О.А., О.А., О.А., П.М. установлено заключениями судебных экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Факт управления Гудковым Д.О. автомобилем «марка» в момент ДТП в алкогольном опьянении подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований его крови (т. 1 л.д. 172), показаниями свидетелей Б.М., Б.Н., С.Э., П.А., показаниями подсудимого об употреблении спиртных напитков перед ДТП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными государственном обвинителем в суде, справкой БУЗ ВО «ВОНД № 1» о превышении содержания этанола в крови Гудкова Д.О. выше предела, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 № 159н «О внесении изменений в Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (т. 1 л.д. 174).

Данных о фальсификации органами предварительного следствия указанных доказательств, процессуальных нарушениях, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты представленные эксперту К.В. исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы подтверждены материалами дела, в частности схемой к протоколу осмотра и заключением эксперта № 4та от 22.01.2020.

Существенных противоречий в схемах, составленных инспектором ДПС Ш.В. и дознавателем П.Н., не установлено. Из анализа данных схем в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 2,05 м от правого края проезжей части при ширине дороги 7,1 метра, т.е. на расстоянии 1,5 метра от разделительной полосы, как отмечено в схеме инспектора ДПС Ш.В. При этом, как пояснила П.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, расстояние на схеме к протоколу осмотра места происшествия 2,5 метра – это расстояние от разделительной полосы до заднего правого колеса автомобиля «марка».

При таких обстоятельствах, каких-либо несоответствий в фиксации места столкновения судом не усматривается.

Скорость автомобиля «марка» установлена и подтверждается заключением эксперта Масленникова № 4та от 22.01.2020 с приложением фототаблицы и DVD-диска с фотографиями, являющимися его составной частью в соответствии с положениями части 3 статьи 204 УПК РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «марка» судом не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии обоюдной вины Гудкова Д.О. и водителя автомобиля «марка» О.А. в произошедшем ДТП, основанные на заключениях, составленных специалистами К.А. и С.С. с приведением собственных расчетов и выводов о механизме ДТП, показаниях специалиста К.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

Изложенные в заключениях выводы специалистов К.А. и С.С. о том, что автомобиль «марка» выехал на полосу встречного движения с обочины полосы движения автомобиля «марка» и непосредственно перед столкновением располагался частично на полосе движения движущегося к нему во встречном направлении автомобиля «марка», судом во внимание приняты быть не могут в связи с вероятностным характером данных выводов, заключения отражают лишь мнения специалистов и не могут быть признаны экспертными заключениями.

Выезд подсудимого на автомобиле «марка» на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль «марка», где и произошло столкновение транспортных средств, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта К.В. в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, схемами ДТП.

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения подсудимым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых именно подсудимым, а не иными лицами установлено в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи со смертью четырех лиц. Причинение смерти пассажирам «марка» не связано с тем, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, а является следствием нарушения подсудимым Правил дорожного движения, приведших к ДТП. Само по себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже создавало реальную опасность для других участников движения, так как лишало Гудкова Д.О. при возникновении опасности для его движения принять возможные меры к предотвращению ДТП.

Ссылки стороны защиты на действия О.А., якобы являвшиеся причиной ДТП, ничем не подтверждаются и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Ставить под сомнение правильность проведения и выводы экспертиз, проведенных экспертами М.А., К.В., вопреки доводам стороны защиты судом оснований не усмотрено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности. Подсудимому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198, статьей 206 УПК РФ, что не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов, которые    ничем не опорочены и никем объективно не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям специалиста К.А. № 236, 236-1/ДСЭ, 244, 284 и заключению специалиста С.С.

Исходя из положений статей 58, 80 УПК РФ, специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законом порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В данном случае заключения специалистов К.А. и С.С. содержат собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу судебных экспертизах. Между тем, уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист К.А. пояснил, что моделирование проводилось с использованием программного комплекса «Моделирование движения и столкновений автотранспортных средств» («марка») на основе тех данных, которые ему были предоставлены адвокатом. Поскольку моделирование проводилось по фотографиям поврежденных автомобилей, поэтому угол столкновения определен 130-1600. Для определения достоверного угла встречи требуется выставлять автомобили натурно по точкам контакта, после чего будет понятно, как автомобили располагались на самом деле. При исследованиях № 236, 236-1, 244 скорость автомобиля «марка» введена в программу как 80 км/ч в соответствии с фотографией спидометра, представленной адвокатом, а в исследовании № 284, составленным с учетом заключения С.С., - 15 км/ч, определена при помощи расчетов, различие в данных не влияет на конечное положение автомобилей, при большей скорости расстояние удаления будет больше. Исходя из зафиксированной дорожной обстановки после ДТП, в момент столкновения оба автомобиля частично располагались как на своей, так и частично на встречной полосе. Поскольку спидометр автомобиля «марка» был поврежден, в ходе следствия его техническое состояние не проверялось, утверждать, что скорость автомобиля «марка» в момент столкновения составляла 80 км/ч недопустимо.

Суд, исследовав разъяснения К.А. (т. 9 л.д. 1-4), справку НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6641 (т. 15 л.д. 184-192), не может признать показания специалиста К.А. и его заключения, а также заключение специалиста С.С. объективными и достоверными, поскольку они сделаны без учета всех материалов уголовного дела, их выводы носят вероятностный характер, полностью зависят от объема представленных данных, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, суд отвергает заключения К.А., С.С., показания специалиста, и признает объективными и достоверными доказательствами по делу заключения эксперта-автотехника М.А. № 4та и № 5та, заключение эксперта К.В., представленные стороной обвинения, которые также согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемами места ДТП, показаниями потерпевших, свидетелей. Кроме того, эксперт К.В. в ходе судебного следствия подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ответил на заданные сторонами вопросы, не выходящие за рамки его компетенции и проведенного им экспертного исследования по делу, то есть дал разъяснения по своему заключению.

Рецензии П.Д., Б.В. № 4590 от 09.12.2020 и № 4829 от 22.01.2021 (т. 8 л.д. 78-108, 109-154), письменная консультация специалиста П.Д. № 4964 от 04.02.2021 (т. 9 л.д. 50-62), полученные потерпевшей О.В., судом отклоняются, так как в силу положений статей 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу не входит, в связи с чем представленные документы не имеют юридической силы и согласно статье 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что эксперт К.В. вышел за пределы своей компетенции при допросе в судебном заседании, отвечая на вопрос, что предотвращение столкновения зависело только от выполнения Правил дорожного движения Гудковым Д.О., несостоятельно, поскольку данный вопрос задавался эксперту следователем, был предметом экспертного исследования, и вывод, изложенный в заключении экспертом, подтвержден им в судебном заседании при допросе.

Довод стороны защиты о вмешательстве пассажира Б.М. в управление автомобилем «марка», в обоснование которого представлен суду протокол осмотра автомобиля от 13.09.2021, составленный адвокатом Волковым Р.В. с участием Б.В., Г.Е. (т. 14 л.д. 207-214), суд находит надуманным, не подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Б.М., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данный факт отрицал, указывая также, что перед выездом на автодорогу М8 он уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а очнулся уже после ДТП в больнице.

Представленный суду стороной защиты протокол осмотра автомобиля от 13.09.2021 был изучен сторонами и приобщен к материалам дела. Суд не может принять в качестве доказательства позиции подсудимого данный протокол, поскольку он составлен с нарушением требований части 3 статьи 86, статей 166, 180 УПК РФ и в силу статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ссылки на нарушение Гудковым Д.О. скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения) несостоятельны. Стороной обвинения представлены данные, свидетельствующие об установлении скорости автомобиля, которым на момент ДТП управлял подсудимый, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП от 29.12.2019 и приобщенной фототаблице (т. 1 л.д. 9-21), а также в протоколе осмотра транспортного средства от 29.12.2019 (т. 1 л.д. 85-89), при этом стороной защиты представлены суду справки-ответы на адвокатские запросы от 16.12.2020, 28.12.2020, в которых не содержится сведений, опровергающих доводы стороны обвинения.

Суд критически относится к показаниям Гудкова Д.О. об обстоятельствах ДТП, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку они противоречивы, нелогичны и непоследовательны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Стороной защиты оспаривается факт нахождения Гудкова Д.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывается на отсутствие соответствующих доказательств и нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на не проведение освидетельствования подсудимого на месте ДТП судом во внимание не принимается, поскольку после ДТП и до возбуждения уголовного дела Гудков Д.О. в связи с полученными в результате ДТП травмами был доставлен в медицинское учреждение – БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», где в рамках доследственной проверки на основании направления следователя у него медицинским работником была взята кровь для проведения анализа на наличие алкоголя, по результатам исследований выявлено наличие алкоголя в крови.

Из журнала регистрации отбора биологического объекта (кровь) в ХТЛ усматривается, что 29.12.2019 в 4 часа 20 минут фельдшером БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» С.Н. взята кровь у Гудкова Д.О. в две пробирки, код пробы 000004 (т. 13 л.д. 195-197), и согласно также справке о доставке биологических объектов на ХТИ кровь направлена в химико-токсикологическую лабораторию ВОНД 30.12.2019 в 10 часов 00 минут, доставлена Б.С. 30.12.2019 в 14 часов 17 минут (т. 13 л.д. 198).

Результаты химико-токсикологического исследования и методы исследования зафиксированы в выданной БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» справке, согласно которой в крови Гудкова Д.О. обнаружен этанол (1,33 г/л).

Довод стороны защиты о сомнениях, что исследовалась кровь, принадлежащая Гудкову Д.О., суд находит опровергнутым журналом регистрации отбора биологического объекта, справкой о доставке проб на ХТИ, справкой о результатах ХТИ и показаниями свидетелей М.М. и К.С. Так, свидетель М.М., фельдшер-нарколог БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», показала суду, что при заборе крови на пробирку и в журнал регистрации наклеивается одинаковый код, пробирки упаковываются в опечатываемый конверт в присутствии освидетельствуемого, отдельно пробирки обязательному опечатыванию не подлежат. Свидетель К.С., заведующий лаборатории БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», пояснил суду, что в случае отсутствия опечатывания пробирок с кровью исследование проводится, при наличии маркировки образцы крови можно идентифицировать, опечатывание необходимо для разделения отобранной крови на части - контрольный и анализируемый образцы.

Из справки о доставке биологических объектов на ХТИ следует, что в результате наружного осмотра биологических объектов установлено поступление проб № 3, 4 в количестве двух экземпляров с маркировкой, без повреждений и опечатывания (т. 13 л.д. 198).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 утверждены рекомендации по отбору, транспортировке и хранению крови для проведения химико-токсикологических исследований, которые содержат только рекомендации о подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ.

С учетом изложенного, несоблюдение данных рекомендаций по опечатыванию образцов крови само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат, в связи с чем доводы стороны защиты о замене или фальсификации биологического объекта являются предположением и судом отклоняются как не основанные на исследованных доказательствах.

Стороной защиты представлена суду заверенная копия части журнала регистрации отбора биологического объекта БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», полученная Гудковым Д.О. в данном медицинском учреждении, с указанием на нарушения при заборе крови (т. 15 л.д. 177).

Допрошенной судом в качестве свидетеля фельдшером-наркологом М.М. подтвержден факт соблюдения процедуры забора крови у Гудкова Д.О. и соблюдения требований по ее своевременной доставке, представлен суду оригинал журнала регистрации отбора биологического объекта (кровь) БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», данные которого изучены сторонами в судебном заседании, при этом дополнительных вопросов по поводу заполнения журнала и ходатайств о несоответствии данных, имеющихся в журнале, от стороны защиты не поступало. Данные, имеющиеся в журнале регистрации, подтверждаются информацией, содержащейся в справке о доставке биологических объектов на ХТИ и справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ. При таких обстоятельствах суд принимает указанный документ, как одно из доказательств нахождения Гудкова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Доводы стороны защиты о несоответствии журнала регистрации отбора биологического объекта учетной форме № 450/у-06, справки о доставке проб на ХТИ требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Так, в журнале БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» указаны сведения, идентифицирующие личность освидетельствуемого, должностное лицо медицинского учреждения, проводившее отбор биологического объекта, дата и время отбора и объем биологического объекта, направляемого на химико-токсикологическое исследование, код пробы, дата и время направления в ХТЛ (т. 13 л.д. 195-197). Справка о доставке биологических объектов на ХТИ содержит сведения о медицинском учреждении, производившем отбор биологических объектов, химико-токсикологической лаборатории, номерах направлений и даты их выдачи, кодах биологических объектов, дате и времени отправки объектов, лице, осуществляющем перевозку биологического объекта, дате и времени доставки объекта в химико-токсикологическую лабораторию, результатах наружного осмотра биологического объекта, подпись ответственного лица химико-токсикологической лаборатории (т. 13 л.д. 198).

Ссылки стороны защиты на проведение исследования по истечении срока годности образца крови Гудкова Д.О. суд находит несостоятельными, так как сроки проведения исследования крови, предусмотренные пунктом 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно три рабочих дня с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, соблюдены.

Таким образом, доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты. Утверждения стороны защиты об обоюдной вине участников ДТП сводятся к воссозданию иной картины ДТП, фактически направлены на переоценку доказательств и отвергаются судом. Позиция Гудкова Д.О. и его защитника в целом опровергается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, о возращении дела прокурору в связи с нарушением права Гудкова Д.О. на защиту, составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, по следующим основаниям.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в отношении Гудкова Д.О. права на защиту, об ущемлении его прав или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного следствия, судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на постановление приговора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, адвокат Коптяев Д.В. участвовал в уголовном деле с 14.01.2020, при этом Гудков Д.О. отводов ему не заявлял и от его услуг не отказывался, в том числе в период ограничения судом срока ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о доверии к защитнику защищаемого им лица. Заявление Гудкова Д.О. об отказе от услуг адвоката Коптяева Д.В. поступило после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 91). Участие адвоката Дорогина С.С. при рассмотрении Вологодским городским судом 08.06.2020 ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гудкова Д.О. и его защитника – адвоката Коптяева Д.В. не свидетельствует о нарушении права Гудкова Д.О. на защиту, поскольку об отказе от услуг адвоката Коптяева Д.В. Гудков Д.О. не заявлял, напротив продолжил ознакомление с материалами уголовного дела совместно с данным адвокатом, к тому же рассмотрение Вологодским городским судом 18.06.2020 ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела состоялось с участием защитников Гудкова Д.О. – адвокатов Коптяева Д.В. и Дорогина С.С.

Обвинительное заключение в отношении Гудкова Д.О. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, исключающих возможность постановления судом приговора, а также в ходе предварительного расследования, повлекших ограничение права Гудкова Д.О. на защиту, судом не установлено

Назначение и проведение повторной автотехнической экспертизы по делу не требуется, поскольку заключение эксперта № 576/2-1/13.1, 577/2-1/13.3 выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы, является полным и непротиворечивым, эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы согласуются с другими исследованными доказательствами, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Действия Гудкова Д.О. суд квалифицирует по пункту «а» части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц - П.М., О.А., О.А., О.А., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности Гудкова Д.О. и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Гудкова Д.О., суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, за специализированной медицинской помощью не обращался, холост, иждивенцев не имеет, до заключения под стражу работал, по месту жительства, учебы, работы и военной службы, участковым уполномоченным характеризуется положительно, не судим.

Свидетель стороны защиты Гудкова Е.А., приходящаяся Гудкову Д.О. матерью, охарактеризовала сына очень хорошим, добрым, отзывчивым. Он хорошо учился, сам поступил в институт, после армии его сразу взяли на хорошую работу. Всегда был требовательным к себе и подчиненным. Сотрудник полиции К.Е., которая занимается пропагандой безопасности дорожного движения, неоднократно приходила из-за громкой музыки, штрафов, проводила беседы с Гудковым Д.О.

Свидетель стороны защиты П.О. охарактеризовала Гудкова Д.О., приходящегося ей племянником, как хорошего, порядочного человека, без вредных привычек, он всегда помогал родственникам, хорошо закончил среднюю школу, поступил в ВГМХА, получил профессию инженера-механика, отслужил в армии. Затем сразу устроился на работу старшим механиком в ООО «Б».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гудкову Д.О., суд учитывает частичное признание вины.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающими обстоятельствами принесение подсудимым извинений потерпевшим, принятие мер к заглаживанию вреда, злоупотребление правом со стороны потерпевших не имеется.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем, меры по принесению извинений потерпевшим и направлению в адрес гражданских истцов денежных средств в размере 5000 рублей каждому подсудимым предприняты только в ходе судебного разбирательства. Направленные подсудимым и представителем гражданского ответчика денежные средства по 5000 рублей, незначительны, гражданскими истцами не получены, возвращены отправителю. Заявление отказа в принятии денежной компенсации морального вреда является правом потерпевшей стороны, которое она реализует путем свободного волеизъявления, что, вопреки доводу защитника, не может быть признано злоупотреблением правом. Принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Гудкова Д.О. после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, как того просит защитник, деятельного раскаяния подсудимого.

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение Правил дорожного движения О.А.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Нарушений Правил дорожного движения О.А., как указывалось выше, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гудкову Д.О., не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15, правила статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гудкова Д.О. положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гудкова Д.О., суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 6 статьи 264 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения, в котором Гудкову Д.О. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ неосторожное преступление, совершенное подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, отнесено к категории тяжких.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Гудкову Д.О. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Б.О. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели дочери О.А., в размере 5000000 рублей, о возмещении процессуальных издержек на проезд в сумме 4400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 76-79).

Потерпевшим О.Н. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сестры О.А., в размере 2000000 рублей, племянника О.А. - в размере 2000000 рублей, о возмещении процессуальных издержек на проезд в сумме 4400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 18-21).

Потерпевшим О.С. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сестры О.А., в размере 2 000 000 рублей, племянника О.А. - в размере 2000000 рублей, о возмещении процессуальных издержек на проезд в сумме 16836 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 268-277).

Потерпевшей О.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели дочери О.А., в размере 2 000 000 рублей, внука О.А. - в размере 2 000 000 рублей, о возмещении процессуальных издержек на проезд в сумме 18834 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 217-236). Также в судебном заседании просила взыскать расходы на оплату рецензий специалистов П.Д., Б.В. № 4590 от 09.12.2020 и № 4829 от 22.01.2021, письменной консультации специалиста П.Д. № 4964 от 04.02.2021 в сумме 48250 рублей (т. 8 л.д. 162-178), расходы на памятники О.А., О.А., О.А. в сумме 145851 рубль (т. 14 л.д. 13-22).

Потерпевшей П.Л. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына П.М., в размере 5000000 рублей, о возмещении расходов на лечение в размере 23040 рублей, процессуальных издержек на проезд в сумме 6065 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 43-51). Также в судебном заседании просила взыскать с Гудкова Д.О. расходы на памятник П.М. в сумме 51137 рублей 50 копеек (т. 14 л.д. 23-28, 114-115).

Гражданский ответчик Гудков Д.О. и его представитель Замятина Г.А. заявленные исковые требования полагали завышенными.

Рассматривая вопрос о гражданских исках, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленные потерпевшими иски о возмещении компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом нравственных и физических страданий потерпевших, вызванных потерей близких людей, которая является невосполнимой, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное, семейное положение Гудкова Д.О., его возраст, состояние здоровья, не лишенного возможности трудиться, имеющего возможность получать доход, в том числе и в будущем, совершение им преступления по неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что между погибшей О.А. и ее матерью О.В., братьями О.Н., О.С. были близкие, доверительные отношения, она проживала рядом с матерью, постоянно с ней общалась, О.В. в связи с переживаниями обращалась за медицинской помощью, с родными братьями погибшая О.А. также постоянно общалась, проживали недалеко. Погибший О.А. проживал преимущественно в г. Ярославле в связи с обучением в военном училище, но сохранял близкие семейные отношения с бабушкой О.В. и дядями О.Н. и О.С., которые принимали активное участие в его воспитании в связи с разводом родителей, постоянно созванивались, а когда О.А. приезжал домой - общались. Погибший П.М. был единственным сыном П.Л., проживал рядом, помогал ей во всем. Погибшая О.А. находилась в состоянии беременности, проживала с матерью Б.О., поскольку супруг О.А. обучался в г. Ярославле, отношения с матерью были близкие, доверительные, О.А. во всем помогала матери.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым удовлетворить иски о возмещении компенсации морального вреда в следующем размере: Б.О. в связи со смертью дочери в размере 1 000 000 рублей, О.Н. в связи со смертью сестры в размере 700 000 рублей и племянника в размере 450 000 рублей, О.С. в связи со смертью сестры в размере 700 000 рублей и племянника в размере 450 000 рублей, О.В. в связи со смертью дочери в размере 1 000 000 рублей и внука в размере 450 000 рублей, П.Л. в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что смерть П.М., О.А., О.А., О.А. наступила от преступления вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 1094 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Гудкова Д.О. подлежат взысканию расходы, понесенные П.Л. на памятник П.М. в размере 50137 рублей, и понесенные О.В. на памятники О.А., О.А. в размере 91564 рубля.

Гражданский иск О.В. в части понесенных расходов на памятник О.А. суд оставляет без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, поскольку О.В. не представлены сведения о размере полученной компенсации за изготовление и установку надгробного памятника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460.

Оснований для удовлетворения гражданского иска О.В. в части взыскания расходов на оплату рецензий специалистов П.Д., Б.В., письменной консультации специалиста П.Д. в сумме 48250 рублей, не признанных судом в качестве доказательств по уголовному делу, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с Гудкова Д.О. в пользу О.В. расходов на обращение к врачам-кардиологу, неврологу, на проезд в связи с данными обращениями, в пользу О.С. расходов на проезд с матерью О.В. к указанным врачам, в пользу П.Л. расходов на санаторно-курортное лечение, проезд в санаторий, поскольку доказательств причинно-следственной связи между преступлением и заболеванием О.В., П.Л. не имеется.

Согласно части 1, пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы потерпевших на проезд и представителя, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки потерпевших на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 51000 рублей (О.В. – 11000 рублей, Б.О., О.Н., О.С., П.Л. по 10000 рублей), подтвержденные документально, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета из средств УМВД России по Вологодской области.

Издержки потерпевших, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, подлежат оплате в соответствии с количеством следственных действий за счет средств федерального бюджета из средств УМВД России по Вологодской области: Б.О., О.Н., П.Л. по 4400 рублей (20.01.2020, 14.03.2020), О.С. в сумме 5697 рублей 50 копеек (15-16.01.2020, 25.02.2020, 14.03.2020), О.В. в сумме 3497 рублей 50 копеек (15-16.01.2020, 14.03.2020).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд потерпевшим О.С., О.В., П.Л. в остальной части суд отказывает, поскольку проведение следственных действий в иные даты, указанные ими в исковых заявлениях, не подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        признать Гудкова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания Гудкову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гудкову Д.О. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гудкова Д.О. в ИВС и под стражей с 12.03.2020 по 06.05.2020 и со 02.03.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения Гудкова Д.О. под запретом определенных действий в период с 07.05.2020 по 07.09.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с Гудкова Д.О. компенсацию морального вреда: в пользу Б.О. в сумме 1000000 рублей, в пользу О.Н. в сумме 1150000 рублей, в пользу О.С. в сумме 1150000 рублей, в пользу О.В. в сумме 1450000 рублей, в пользу П.Л. в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с Гудкова Д.О. расходы на памятники в пользу О.В. в сумме 91564 рубля, в пользу П.Л. в сумме 50137 рублей.

Признать право за потерпевшей О.В. на основании части 2 статьи 309 УПК РФ на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части расходов на памятник О.А., вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Б.О. 10000 рублей, потерпевшему О.Н. 10000 рублей, потерпевшему О.С. 10000 рублей, потерпевшей О.В. 11000 рублей, потерпевшей П.Л. 10000 рублей; расходы на проезд Б.О. 4400 рублей, потерпевшему О.Н. 4400 рублей, потерпевшему О.С. 5697 рублей 50 копеек, потерпевшей О.В. 3497 рублей 50 копеек, потерпевшей П.Л. 4400 рублей

Указанные суммы выплатить из средств УМВД России по Вологодской области.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак № - считать выданным О.С.; автомобиль «марка», государственный регистрационный знак № - выдать Гудкову Д.О.; вырез с фронтальной подушки безопасности со стороны водителя автомобиля, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон с обшивки правой передней двери, вырез обшивки с водительского сидения, наслоение микроволокон на светлую дактилоскопическую пленку с обшивки водительского сидения, наслоение микроволокон на светлую дактилоскопическую пленку с обшивки переднего пассажирского сидения, фронтальную подушку безопасности со стороны водителя – уничтожить; джинсы, утепленную куртку – выдать Б.М.; спортивные брюки, утепленную куртку – выдать Гудкову Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                  С.Ю. Жукова