Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 21.04.2021

мировой судья Пустяк В.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                 21 мая 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием представителя Николаева М.Ю.- Лякина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> года

рассмотрев открытом судебном заседании при помощи видеоконференц связи <адрес> и <адрес> частную жалобу представителя Николаева М.Ю.- Лякина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. солидарно взысканы в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38 663, 88 руб., пени в размере 2713,53 руб., государственная пошлина в размере 1441,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Николаева М.Ю. - Лякин В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для вынесения указанного решения является факт регистрации ответчика Николаева М.Ю. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Николаев М.Ю. является сыном нанимателя квартиры Николаевой И.Н., проживал совместно с ней, являлся членом её семьи, в связи с чем, обязан к уплате поставляемых коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение представителя ответчика адвоката Лякина В.Е. от ответчика Николаева Ю.А. поступило решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Ю.А. к Н.И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанное решение суда было получено Николаевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Н.И.Н. с сыном Н.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения прописаны и проживают в <адрес>. Николаев М.Ю. является учеником <данные изъяты> класса средней школы № <адрес>. Супруги Николаевы проживают в различных городах, при этом сын Н.М. прописан, проживает и обучается по месту жительства отца, находится на его иждивении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются новыми для заявителя, поскольку он не знал и не мог знать о решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Николаева И.Н. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании, об обращении Н.Ю.А. в суд с иском о взыскании алиментов на содержание Николаева М.Ю. На момент указанных событий Николаеву М.Ю. было ДД.ММ.ГГГГ, обучался в школе, не был посвящён в правоотношения между родителями. В силу возраста Николаев М.Ю. не знал и не мог знать место своей регистрации (прописки) по месту жительства. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку Николаев М.Ю. не проживал и не был зарегистрирован с матерью Николаевой И.Н. в квартире, за которую предъявлены к взысканию коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. не является членом семьи нанимателя. Николаевой И.Н.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явилис, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Николаева М.Ю.

    В частной жалобе Николаев М.Ю. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что заявителем предоставлены суду новые существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны по объективным причинам, которые соответствуют критериям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса и служат основанием для отмены решения мирового судьи. Указанным обстоятельством является решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Ю.А. к Николаевой И.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Николаева М.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. не являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не был там зарегистрирован и не проживал. Обязанности по внесению платы за поставленные в указанную квартиру коммунальные ресурсы, что является основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании с задолженности по оплате за потребленную энергию.

    Указанные обстоятельства опровергают установленные мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что Николаев М.Ю. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, что по мнению суда означало наличие у него статуса члена семьи нанимателя и обязанность по оплате поставляемых в квартиру коммунальных услуг. Вопреки доводу мирового судьи в обжалуемом определении вновь открывшимся обстоятельством является именно факт существования и содержание решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не отдельные обстоятельства, на которые ответчик ранее ссылался в апелляционной жалобе.

    Заявитель Николаев М.Ю., ответчик Николаева И.Н., представитель истца ООО «СТЭС» Сергеева О.С., действующая на основании доверенности 927 от ДД.ММ.ГГГГ извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, Николаев М.Ю., представитель ООО «СТЭС» Сергеева О.С. просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

    На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие Николаева М.Ю., Николаевой И.Н., представителя ООО «СТЭС».

В судебном заседании представитель Николаева М.Ю.- Лякин В.Е. доводы частной жалобы поддержал, которые являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя Николаева М.Ю.-Лякина В.Е., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заведомо заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что Николаева И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней зарегистрирован сын Николаев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(т№, л.д.№).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданной на имя Николаева М.Ю., следует, что Николаев М.Ю., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, выбыл гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и что совместно с ним ранее по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства мать Николаева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. солидарно взысканы в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38 663, 88 руб., пени в размере 2713,53 руб., государственная пошлина в размере 1441,32 руб. ( т.№л.д. №)

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах Николаевой И.Н. к Николаеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. Николаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия ответчика Николаева М.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному выше адресу органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

Данным решением суда установлено, что Администрацией <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в ордер включен сын Николаев М.Ю. С момента предоставления семье Николаевой И.Н. жилого помещения ее сын Николаев М.Ю. фактически проживал с семьей в одном жилом помещении в течение ДД.ММ.ГГГГ годы. По достижении восемнадцатилетнего возраста ответчик выехал на заработки за пределы <адрес>. Ответчик Николаев М.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, в течение длительного периода, на протяжении <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика Николаева М.Ю. в лице представителя Лякина В.Е. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (т.№.л.д. №).

Апелляционным определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя истца Николаева М.Ю. Лякина В.В. без удовлетворения (т. № л.д№).

    Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Николаева М.Ю. Лякина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т. № л.д. №).

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Николаева М.Ю. Лякина В.Е. возвращена без рассмотрения по существу (т. № л.д. №).

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что обстоятельства на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра и отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период за который взыскана задолженность с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил, после вынесения решения <адрес> и не являлся предметом рассмотрения при вынесении решения суда. Довод заявителя сводится к тому, что ответчик в спорный период не проживал в <адрес>. Указанные обстоятельства были указаны при обжаловании решения суда, оценены судом апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верном применении ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.