Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3729/2021 от 21.05.2021

                                                                                        50RS0<данные изъяты>-83

Судья Раковица А.Н.                                                                 Дело <данные изъяты>

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Оводковой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Корнияко П.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/А, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов «<данные изъяты>», адвоката Гринь Р.Р., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов «<данные изъяты>», представляющий интересы Буянкина П.В. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Каширского городского прокурора Лукьяненко В.Ю. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с гл.18 УПК РФ за Буянкиным П.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Корнияко П.А. и Гринь Р.Р., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Буянкину П.В. предъявлено обвинение в умышленном убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Долголеву Ю.А.

              Согласно обвинительному заключению преступление было совершено <данные изъяты> в период <данные изъяты> вблизи подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда, постановленным в порядке гл.42 УПК РФ, Буянкин П.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Каширский городской прокурор Лукьяненко В.Ю., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, с точки зрения обвинения, могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В частности, автор представления указывает, что на протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон представители защиты и подсудимый в нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования снисходительного отношения к подсудимому, и напротив, негативного отношения свидетелям обвинения, стороне обвинения и правоохранительным органам, сообщали несоответствующие действительности сведения.

Так, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> изложено выступление защитника Корнияко П. А., в котором он обращает внимание присяжных на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признает, настаивает на своей невиновности, адвокат утверждает, что уголовное дело не содержит доказательств виновности Буянкина.

В нарушении ч. 3 ст. 335 УПК РФ сторона защиты фактически выступила в иной стадии - стадии прений, дала оценку доказательствам стороны обвинения в частности и доказанности вины подсудимого в целом, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства, нарушает принцип равенства и состязательности сторон, а также порождает необоснованное сомнение и недоверие коллегии присяжных заседателей к государственному обвинению. Судом замечания стороне защиты по данным обстоятельствам не сделаны.

В представлении указывается, что допрошенные по инициативе защиты свидетели, в частности, Тарарычкин С.В., Бойков А.П., Жиденкова Т.В., не обладали сведениями относительно фактических обстоятельств совершенного преступления.

При исследовании стороной защиты протокола осмотра вещей и предметов (протокол с/з от <данные изъяты>), а именно - распечатки разговоров и вызовов с мобильного телефона подсудимого, защитник трижды выразил предположения о местонахождении свидетеля и подсудимого в момент звонков, исказил сведения о расстояниях между адресами, сделал предположения о реакции подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в ходе судебного следствия допрошены свидетели обвинения сотрудники полиции Куприянов А.А. и Токмянин Е.Ю. Несмотря на то, что сторонами задавались вопросы о фактических обстоятельствах произошедшего, указанные свидетели являются процессуальными лицами, которые производили задержание подсудимого Буянкина П.А. и в нарушение требований ст. 335 УПК РФ давали пояснения по обстоятельствам, которые надлежит выяснять без участия коллегии присяжных заседателей.

В представлении указывается, что существенные нарушения требований закона были допущены судом при выступлениях стороны защиты в прениях. Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> и полученной аудиозаписи протокола судебного заседания, судом допущены высказывания в адрес стороны обвинения, правоохранительных органов, искажения стороной защиты установленных фактов, которые могли негативно повлиять на мнение и неверную оценку представленных доказательств коллегией присяжных заседателей.

При допросе подсудимого (протокол с/з от <данные изъяты>, <данные изъяты> судом снят вопрос государственного обвинителя о противоречиях в показаниях без какой-либо мотивировки, тем самым суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств.

Там же подсудимый в присутствии коллегии высказал суждение о фальсификации показаний, полученных на предварительном следствии: «показания оглашенные, не понимаю, откуда они взялись», на что также не последовало реакции суда.

Сделанные судом за время рассмотрения настоящего уголовного дела замечания адвокатам и подсудимому относительно нарушения порядка судебного заседания, преждевременной оценки доказательств, были явно недостаточными для ограждения коллегии от незаконного воздействия.

В представлении указывается, что при таких обстоятельствах вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу является незаконным и подлежащим отмене.

На преставление поданы возражения адвокатом Корнияко П.А., который считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также возражений на него, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Буянкина П.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В силу положений ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди прочих требований, напоминает об исследованных в суде доказательствах и о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что суд обращал внимание ранее.

Между тем, указанные выше требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

В нарушение требований закона на протяжении всего рассмотрения уголовного дела защита и подсудимый нарушали порядок поведения в судебном заседании и требования законодательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В судебном следствии и в ходе прений сторон, представители защиты и сам подсудимый, в нарушение требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ, до сведения коллегии присяжных заседателей доводили информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования снисходительного отношения к подсудимому, и напротив, негативного отношения к свидетелям обвинения, стороне обвинения и правоохранительным органам, сообщали несоответствующие действительности сведения, что могло повлиять на мнение коллегии по делу и отразиться на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Так, протокол судебного заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) содержит запись выступления защитника Корнияко П.А., в котором он высказывал суждения следующего характера: «Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признает, утверждает и утверждал на всех этапах дела о своей невиновности, на чем настаивает и сейчас, просит обратить внимание, в том числе коллегии присяжных заседателей, на обстоятельства недоказанности его виновности. В том числе, мы просим обратить внимание на то, что не имеется и не подтверждено показаниями ни одного из свидетелей о том, что именно мой подзащитный причинил смерть Долголеву Ю.А., он не опознан очевидцами преступления. Кроме этого, нет объективных подтверждений того, что именно он хотя бы мог совершить это преступление. Говорю о том, что уголовное дело не содержит таких сведений, таких доказательств».

Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 335 УПК РФ сторона защиты еще в ходе судебного следствия фактически дала оценку доказательствам стороны обвинения, доказанности вины подсудимого в целом, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства, нарушает принцип равенства и состязательности сторон, а также порождает необоснованное сомнение и недоверие коллегии присяжных заседателей к государственному обвинению. Судом замечания стороне защиты по данным обстоятельствам не сделаны, не даны соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, свидетель Бойков А.П. в присутствии коллегии присяжных дал показания по процессуальным моментам относительно задержания подсудимого Буянкина П.В. Указанный свидетель не обладал сведениями относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, его допрос был направлен на формулирование у коллегии присяжных заседателей положительного мнения о подсудимом, а также на доведение до них процессуальных сведений о порядке задержания Буянкина. При этом, судом не предпринято мер по пресечению незаконных действий со стороны защиты, равно как не сделаны необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований закона свидетель обвинения Жиденкова Т.В. (знакомая подсудимого), допрошенная в качестве свидетеля обвинения на вопросы защиты по процессуальным моментам задержания сотрудниками полиции Буянкина П.В. (протокол с/з от <данные изъяты>, <данные изъяты>) на вопрос: «куда они положили телефон, или отдали его подсудимому?», пояснила: «Себе забрали. Посадили его назад в машину, а сумку они бросили», «просто в наручники его, в машину и уехали», «наручники сразу одели на него и в машину».

Вопросы судом не сняты, разъяснения коллегии присяжных не сделаны. Приведенные показания сформировали у коллегии негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, а также посеяли сомнения относительно законности их действий, вызвав жалость к подсудимому.

При исследовании стороной защиты протокола осмотра вещей и предметов (протокол с/з от <данные изъяты>), а именно - распечатки разговоров и вызовов с мобильного телефона подсудимого, защитник трижды выразил предположения о местонахождении свидетеля и подсудимого в момент звонков, исказил сведения о расстояниях между адресами, позволил сделать сделал предположения о реакции подсудимого, что является существенным нарушением с учетом обстоятельств совершенного преступления и характера доказательств.

Государственным обвинением дважды указывалось на недопустимость оглашения и данной трактовки сведений, однако несмотря на это судом замечаний стороне защиты не сделано, внимание присяжных не обращено на искажение доказательств.

            При допросе подсудимого Буянкина П.В. (протокол с/з от <данные изъяты> <данные изъяты>) судом не было обращено внимание коллегии на недопустимость показаний и оценки в качестве доказательства следующих высказываний: «приехала машина, вышли трое сотрудников, один достал пистолет начал стрелять в воздух, второй взял телефон из сумки Тани, мне заломали руки и посадили в машину. Привезли к дому , высадили около последнего подъезда. Там было много народу. Минут 15-20 держали там, потом повезли в участок».

Из того же допроса <данные изъяты>): «вышли сотрудники, один начал стрелять в воздух, для чего не знаю, второй забрал у меня сумку, вытащил из нее мой телефон и отдал Татьяне, мне заломали руки, посадили в машину и увезли».

Указанные показания не имеют отношения к фактическим обстоятельствам совершения преступления, но могли сформировать негативное, предвзятое отношение у коллегии присяжных заседателей к правоохранительным органам, доказательствам причастности подсудимого к совершению преступления.

До стадии прений присяжным была доведена недопустимая информация, которая повлияла на беспристрастность и объективную оценку присяжными заседателями доказательств.

Своим пассивным поведением суд дополнительно сформировал у коллегии присяжных заседателей мнение о том, что указанные действия подсудимого и его защиты законны, а значит должны быть учтены присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Существенные нарушения требований закона были допущены судом при выступлениях стороны защиты в прениях. Со стороны защиты было допущено искажение доказательства, кроме того, защитник ввел в заблуждение присяжных заседателей, не указав, что в пользу подсудимого должны толковаться только неустранимые сомнения, на что разъяснений и реакции суда не последовало. Сторона защиты допустила в прениях сторон некорректную оценку выступления государственного обвинителя, что могло сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение, что вина подсудимого доказывается лишь эмоциями государственного обвинителя. Указанные действия также не пресечены судом, разъяснений об искажении защитой доводов и речи государственного обвинителя присяжным не доведено.

Также сторона защиты допустила искажение фактов, установленных протоколом осмотра предметов и заключениями биологической и генетической судебных экспертиз (следовые количества крови погибшего), порождая сомнение у коллегии в допустимости исследованных доказательств - протокола осмотра одежды подсудимого и заключения экспертизы.

Подсудимый в последнем слове также ставил под сомнение достоверность и допустимость показаний , заявив: «Я не понимаю, почему отрицает этот конфликт с , и чего он боится, говоря неправду. Ну, хотя я понимаю, очень хорошо даже знаю, как его прессовали мусора, все я знаю. Чтоб нужные показания давал». Но, несмотря на данные высказывания, которые могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, суд не прервал Буянкина, не сделал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Стороной обвинения председательствующему были направлены замечания на указанный протокол в части отсутствия указанной фразы подсудимого, постановлением суда от <данные изъяты> удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя.

Таким образом, допущенные судом высказывания в адрес стороны обвинения, правоохранительных органов, искажения стороной защиты содержания документов, речи государственного обвинителя негативно повлияли на мнение присяжных заседателей, сформировали у них жалость к подсудимому и одновременно негативное отношение к стороне обвинения, убитому и доказательствам виновности подсудимого.

При допросе подсудимого (протокол с/з от <данные изъяты>, <данные изъяты>) вопрос государственного обвинителя о противоречиях между показаниями подсудимого и свидетеля судом снят без какой-либо мотивировки, тем самым суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств.

Там же подсудимый в присутствии коллегии высказал суждение о фальсификации показаний, полученных на предварительном следствии: «показания, оглашенные, не понимаю, откуда они взялись», на что также не последовало реакции суда.

На протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон, представители защиты и сам подсудимый, в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования снисходительного отношения к подсудимому, и напротив, негативного отношения к свидетелям обвинения, стороне обвинения и правоохранительным органам, сообщали несоответствующие действительности сведения, что, безусловно, повлияло на мнение коллегии по делу и отразиться на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Сделанные судом за время рассмотрения настоящего уголовного дела адвокатам и подсудимому замечания относительно нарушения порядка судебного заседания, преждевременной оценки доказательств были явно недостаточными для ограждения коллегии от незаконного воздействия.

Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные оправданным, его защитником и свидетелями в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял своевременных достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей оспаривание допустимых доказательств, ссылок оправданного и стороны защиты на доказательства, которые не были признаны допустимыми и не исследованы в судебном заседании., что в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, вызвать у них предубеждение в отношении доказательств обвинения, отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении Буянкина П.В. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Буянкина П. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Каширский городской суд <данные изъяты>, в ином составе суда.

Апелляционное представление Каширского городского прокурора Лукьяненко В.Ю. удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Буянкин П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: