Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-680/2017 ~ М-362/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-680/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.01.2017 года (со сроком действия по 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО1 фактически являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером 18:30:000012:89, площадью 3508 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, стр. 12, без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды за требуемый период на данный земельный участок не заключался. Согласно выписке их ЕГРП ФИО1 является собственником 1/4 доли, а с 07.06.2016 года 1/20 доли нежилого помещения – производственного корпуса, что подтверждает факт использования земельного участка. В данном случае формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте. Сумма неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 года по 31.10.2016 года составляет 50180,17 рублей. Просят взыскать ФИО1 в их пользу с зачислением в доход местного бюджета <адрес>: неосновательное обогащение в размере 50180,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19604,24 рублей с последующим начислением процентов с 12.10.2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по направлению почтовой корреспонденции, согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, уточнила исковые требования. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 33169,62 рублей за период с 13.02.2014 года по 31.10.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7619,32 рублей, с последующим начислением процентов с 12.10.2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком имущества, а ответчик, в свою очередь, доказать, что имущество основательно. Определениям от 16.02.2017 года (л. д. 1-2), от 03.03.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/4 доли, а с 07.06.2016 года - 1/20 доли нежилого помещения, площадью 6464,6 кв. м. по адресу: УР, <адрес>, строение 12, нежилое помещение №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пользуется расположенным по указанному адресу земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, при этом плату за пользование данным земельным участком не производит.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 18:30:000012 является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации <адрес> и его структурного подразделения Управления имущественных отношений <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 17 ст. 4 Положения об Управлении имущественных отношений <адрес> (утв. Решением Сарапульской городской Думы № от 19.10.2006 года).

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании постановления Правительства Удмуртской Республики № от 24.11.2008 года, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 13.02.2014 года по 31.10.2016 года, исходя из пропорционального исчисления с учетом общей площади земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, составила 33169,62 рублей. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения. Таким образом, исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33169,62 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения – 12.10.2016 года. До обращения истца к ответчику с требованиями об уплате денежных средств, отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование имуществом ответчиком носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования имуществом. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность уплатить денежные средства истцу за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 12.10.2016 года.

Доводы ответчика о неполучении претензии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт направления ФИО1 претензии истцом подтверждается копией претензии за исх. №; реестром корреспонденции, почтовыми квитанциями.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно отчету об отлеживании отправления с почтовым идентификатором 42796004358396 срок хранения направленной в адрес ответчика претензии истец. Следовательно, претензия считается доставленной в адрес ФИО1

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 года по 11.10.2016 года в сумме 7619,32 рублей. Таким образом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты направления претензии, с 12.10.2016 года.

Истец ранее к ответчику требований об оплате за пользование земельным участком не предъявлял, следовательно, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ФИО1 узнала с момента направления в ее адрес претензии, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчику известна не была.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только неосновательного обогащения за указанный истцом период с 13.02.2014 года по 31.10.2016 года, но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2016 года.

При этом суд учитывает, что до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, то есть по 31.07.2016 г. включительно, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно ст. 1 названного закона, он вступил в силу с 01.08.2016 года. Нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 33169,62 рублей, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений <адрес> с зачислением в доход Муниципального образования «<адрес>» 33169,62 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 33169,62 рублей, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» 1195 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина