Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-580/2016 ~ М-105/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-580/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что 12.04.2013 года истец передала ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей. 07.05.2013 года истец передала ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается объяснениями ФИО2 в протоколе допроса входящими в материалы проверки КУСП № от 21.01.2015 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 года, в котором указано, что «весной 2013 года у ФИО2 возникли финансовые затруднения в связи с чем, ФИО2 обратилась к ФИО1. У ФИО1 денежные средства отсутствовали, тогда ФИО2 попросила ФИО1 оформить на свое имя кредит на сумму 30000 и 60000 рублей. Перед оформлением кредитов ФИО2 пояснила, что осуществлять выплаты по кредитам она будет самостоятельно. Денежные средства были переданы ФИО2. До января 2015 года ответчик осуществляла выплаты по кредитам, но осуществляла их с опозданием и не в полном объеме. Оплачивать кредиты она не отказывается». Истец оформила с целью передачи ответчику денежных средств, кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 33960,00 рублей и кредитный договор с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 65000 рублей. Ответчиком произведена оплата кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в сумме: 13365,32 рублей основной долг, 5834,68 рублей проценты. По кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк» ответчик выплат не производил. Сумма долга ответчика составляет 76634,68 рублей. Считает, что ответчик причинил ей убытки в виде уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций, оплате страховой премии в общей сумме 209610,71 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76634,68 рублей; убытки в размере 209610,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 года по 20.01.2016 года в размере 18883,65 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6866,00 рублей.

В судебном заседании 07.06.2016 года истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76634,68 рублей; убытки в размере 240558,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2013 года по 04.07.2016 года в размере 21798,96 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленному иску не представила. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. Определением от 25 января 2016 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом утверждается и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО1 12.04.2013 года заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму 33960 рублей, а 07.05.2013 года с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 65000 рублей.

Факт передачи полученных от кредитных организаций денежных средств ответчику ФИО2 не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о доказанности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 года факта получения ФИО2 заемных денежных средств от истца, обязанности по их возврату, суд полагает необоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также не подтвержден факт получения ответчиком кредитных денежных средств по заключенным истцом договорам. Кроме того, всю информацию свидетель знает только со слов самой истицы.

Поскольку заемщиком по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк», является именно истец, денежные средства по указанным договорам получены ФИО1, то и обязательства по возврату кредитных средств также должны быть возложены на ФИО1 Полученными кредитными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Поскольку доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорами ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, постольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей у истца задолженностью по кредитным договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76634,68 рублей, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 240558,07 рублей. Обязанность по уплате процентов, являющихся платой за пользование кредитными ресурсами, вытекает из заключенного между ФИО1 и кредитными организациями ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк». Обязательства истца по кредитным договорам являются самостоятельными и не зависят от действий ответчика. Получение кредитных денежных средств являлось собственным усмотрением истца, которое не зависит от ответчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за неблагоприятные последствия для истца, вызванные решением воспользоваться кредитными денежными средствами.

Следовательно, расходы по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами являются следствием вступления истца в договорные отношения с кредитными организациями, условия которых определяются по усмотрению сторон этих отношений, в связи с чем, данные расходы не являются результатом нарушения прав истца со стороны ответчика. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 240558,07 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 01 августа 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина