Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2013 ~ М-334/2013 от 11.02.2013

дело № 2-519/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой З.А. к Кушлянской Т.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что в магазине «Н» ООО «Т», ... которого является Кушлянская Т.А., была обнаружена недостача. Неофициально обязанности бухгалтера в магазине выполняла она. 12 ноября 2012 года Кушлянская Т.А. подала заявление в МО МВД России «В» в отношении неё по факту хищения денежных средств. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В период проведения проверки ответчица не ограничилась только заявлением в адрес правоохранительных органов. Зная, что она также выполняет обязанности ... ещё у нескольких индивидуальных предпринимателей, Кушлянская распространила о ней сведения, указанные выше. В результате чего многие из них отказались с ней работать.

Она вынуждена постоянно оправдываться перед знакомыми, рассказывать им, что правоохранительные органы установили её невиновность. У неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей поставлен диагноз «...», назначено лечение.

Распространённые ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчицы ей причинён моральный вред, который она оценивает в ХХХ рублей, и просит взыскать.

В судебном заседании истец Григорьева З.А. уточнила свои требования. Просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть распространённые Кушлянской Т.А. сведения о том, что она якобы похитила у неё денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Представитель истца Емельянова Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кушлянская Т.А. и её представитель Шудловская И.С. иск не признали, отрицают факт распространения порочащих сведений об истце.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в соответствии со ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Григорьева З.А. по договорённости с ... ООО «Т» Кушлянской Т.А. выполняла обязанности ... в магазине «Н».

12 ноября 2012 года Кушлянская Т.А. подала в МО МВД России «В» заявление о привлечении к уголовной ответственности Григорьевой З.А. за хищение денег в размере ХХХ рублей и товарно-материальных ценностей на сумму ХХХ рублей (л.д.25).

Постановлением дознавателя МО МВД России «В» от 11 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой З.А. по факту хищения денежных средств отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.36-37).

Согласно сообщению Вяземского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой З.А. отменено, материал возвращён в МО МВД России «В» для дополнительной проверки. До настоящего времени процессуальное решение по заявлению Кушлянской Т.А. не принято.

Утверждение истца о распространении Кушлянской Т.А. о ней сведений, не соответствующих действительности, порочащих её достоинство и деловую репутацию, строится на показаниях свидетелей С.Н. и М.Ю.

М.Ю. (...) пояснила, что по городу ходят слухи и сплетни, якобы её мать занималась в магазине Кушлянской махинациями, украла у неё деньги. Она уверена, что эту информацию распространила сама Кушлянская.

Из показаний С.Н. следует, что в декабре 2012 года она случайно услышала разговор в налоговой инспекции. Кушлянская Т.А. говорила, что в её магазине бухгалтер сделала недостачу. Обнаружилось отсутствие большой суммы, виновата бухгалтер З.А.. Она знала, что Григорьева работает у Кушлянской ..., поэтому поняла, что речь идёт о ней, хотя фамилию Кушлянская не называла. Тех, с кем беседовала Кушлянская, она не разглядела. Из налоговой инспекции она пошла к Григорьевой домой, и всё ей рассказала.

Ответчик Кушлянская Т.А. отрицает своё нахождение в налоговой инспекции в декабре 2012 года и наличие такого разговора. Сама истец не может подтвердить факт распространения ответчиком в отношении неё сведений при указанных выше обстоятельствах, об опровержении которых просит, поскольку знает обо всём со слов С.Н.. Тех лиц, которым данные сведения могли быть сообщены, истец суду не представила.

Таким образом, суд считает не доказанным факт распространения Кушлянской Т.А. сведений о Григорьевой З.А., порочащих её достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца, что Кушлянская Т.А. распространила порочащую информацию в кругах индивидуальных предпринимателей, в связи с чем многие отказались с ней работать, также не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой З.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

04.06.2013 – объявлена резолютивная часть решения

10.06.2013 – составлено мотивированное решение

12.07.2013 Решение вступает в законную силу