Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2014 ~ М-1733/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.

с участием представителя истца Ледовской С.А. по доверенности адвоката Наумова С.А., ответчика Страхова С.В. и его представителя - адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882/2014 по иску Ледовской С.А. к Страхову С.В. о признании недостойным наследником на имущество умершей,-

у т а н о в и л:

Ледовская С.А. обратилась с иском к Страхову С.В. о признании Страхова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, недостойным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и об отстранении его от наследования по закону, как злостно уклоняющего от выполнении лежащих на нем в силу законна обязанностей по содержанию наследодателя, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 долей квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора № от 30.12.2005г. на передачу квартиры в долевую собственность, заключенного с муниципальным образованием «Павлово-Посадский район Московской области», а 1/4 доля квартиры принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010г. к имуществу умершей ФИО3 1/4 доля квартиры принадлежит истцу – Ледовской С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.01.2010г. к имуществу умершей ФИО3 Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО1 является её отец – Страхов С.В.. ФИО1 являлась сводной сестрой Ледовской С.А.. Как следует из справки из ОУР МО МВД РФ «Павлово-Посадский район» от 17.07.2014г. за № Страхов С.В. находился в розыске с 07.08.1996г. 20.12.2000г. розыскное дело в отношении Страхова С.В. было прекращено. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области 27.12.2002г. Страхов С.В. был объявлен умершим. На основании решения суда была составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2008г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.12.2002г. об объявлении Страхова С.В. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти Страхова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в Павлово-Посасдском отделе ЗАГСа Главного управления ЗАГСа по Московской области. Согласно справки из ГУ-УПФ РФ №30 по г. Москве и Московской области от 04.07.2014г. за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 26.05.1997 г. по 01.12.2008г. По мнению истицы ответчик не оказывал материальное содержание наследодателю, поэтому на основании ч.2 ст.1117 ГК РФ Страхов С.В. должен быть признан недостойным наследником.

Представитель истца Ледовской С.А. по доверенности Наумов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Страхов С.В. и его представитель Волченков В.Н. исковые требования не признали пояснив, что Страхов С.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил брак с ФИО2. От данного брака у них родилась дочь – ФИО1. Страхов С.В. занимался бизнесом. В 1995 году у него скопились большие долги, что бы кредиторы не тревожили жену, он с ней развелся и уехал на заработки. С женой у него была достигнута устная договоренность, что он ей будет материально помогать. Страхов С.В. постоянно материально помогал жене деньгами. Приезжал к ней домой. Он не знал о том, что был объявлен в розыск и судом объявлен умершим.

В 2008 году он узнал, что по заявлению своей матери он был объявлен умершим. Страхов С.В. подал заявление в суд об отмене решения суда об объявлении его умершим. Решением Павлово-Посадского городского суда от 07 мая 2008г. решение от 27.12.2002г. об объявлении его умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010г. решение от 07 мая 2008г. было разъяснено. Данным определением была аннулирована актовая запись в Павлово-Посадском отделе ЗАГСа об объявлении его умершим. После восстановления его во всех правах он постоянно поддерживал отношение с дочерью. Даже переводил ей денежные средства. Данные факт могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5 После восстановлении его в правах Страхов С.В. был прописан по прежнему адресу. Данная комната принадлежала его дочери ФИО1 Страхов С.В. снялся с регистрации и дочь продала эту комнату, а деньги взяла себе. В период брака ему и жене был предоставлен земельный участок в собственность и на этом земельном участке они стали строить дом. Жена продала земельный участок и дом. После восстановлении его в правах Страхов С.В. не оспаривал эту сделку. Он считал, что деньги пошли на содержание дочери. В установленный законом срок Страхов С.В. обратился к нотариусу и было заведено наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 На момент смерти наследодателя ей было 24 года, не была инвалидом и не нуждалась в алиментных обязательствах. Ни жена, ни дочь исковых требований о взыскании с него алиментов не подавали. Истец не претендует на наследственное имущество. Исковые требование о признании за ним права собственности на 3/4 доли квартиры не заявляет. С заявлением в нотариальную контору о вступлении в наследство не обращался, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены. Поэтому заявленные исковые требования не содержат правовых последствий.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ледовской С.А. по доверенности Наумова С.А., ответчика Страхова С.В. и его представителя Волченкова В.Н., допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что данный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Страховым С.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. В 1995 году брак между Страховым С.В. и ФИО2 был расторгнут. Как при расторжении брака, так и в дальнейшем ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании алиментов со Страхова С.В. в суд не обращалась.

30.12.2005 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована на ФИО2 и её дочь, наследодателя – ФИО1 по 1/2 доли каждой. 07.08.1996г. Страхов С.В. был объявлен в розыск. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2002г. Страхов С.В. по заявлению его матери – ФИО6 был объявлен умершим.

07 мая 2008г. решением Павлово-Посадского городского суда Московской области решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.12.2002г. об объявлении Страхова С.В. умершим было отменено. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2010г. названное решение было разъяснено об аннулировании актовой записи о смерти Страхова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. в Павлово-Посасдском отделе ЗАГСа Главного управления ЗАГСа по Московской области.

Согласно справки нотариуса, выданной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО7, Страхов С.В. 07 июля 2014г. обратился с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО1 В связи с этим было заведено наследственное дело №№.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, что ей деньги передавал Страхов С.В. на содержание его дочери, а эти деньги она передавала жене ответчика ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с ответчиком ездили к его дочери – наследодателю ФИО1 в больницу.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они хорошо знают ответчика Страхова С.В. и его жену – ФИО2 Далее они показали, что они неоднократно встречались со ФИО2, которая говорила, что не знает, где находится её муж – ответчик. Сами они длительное время не видели ответчика. Они его увидели на похоронах наследодателя ФИО1

Показания названных свидетелей не могут свидетельствовать, что ответчик не оказывал помощи жене и дочери. В связи с тем, что у мужа ФИО2 – Страхова С.В. были долги и его искали кредиторы, поэтому она никому не говорила, что он ей оказывает материальную помощь.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Страхов С.В. после расторжения брака материально поддерживал жену и свою несовершеннолетнюю дочь. Это подтверждается показаниями самого Страхова С.В. и свидетеля ФИО4 Данные утверждения представителем истца не опровергнуто.

Кроме того, Страхов С.В. в судебном заседании пояснил, что отношения у него с дочерью ФИО1 всегда были хорошие. При необходимости он материально помогал дочери, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями о переводе денежных средств ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из требований ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.20 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец должен предоставить доказательства о наличии алиментных обязанностей ответчика Страхова С.В. перед наследодателем ФИО1 на момент смерти последней. Однако таких доказательств истец и его представитель не предоставили, так как на момент смерти наследодателю ФИО1 было 24 года. Она не являлась инвалидом и не нуждалась в алиментных обязательствах.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Между тем, истец Ледовская С.А. и её представитель Наумов С.А. не представили доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика Страхова С.В. от выполнения обязанностей по содержанию своей дочери ФИО1, так как жена ответчика – ФИО2 и его дочь – наследодатель с исковым заявлением о взыскании алиментов с ответчика – Страхова С.В. в суд не обращались.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1117 ГК РФ оснований для признания ответчика Страхова С.В. недостойным наследником нет в связи с отсутствием факта злостного уклонения от уплаты алиментов.

Требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Истец в своих исковых требованиях просит суд признать ответчика –Страхова С.В. недостойным наследников и отстранить его от наследования. Какой-либо своей заинтересованности истец к наследственному имуществу не предъявляет. В исковом заявлении он не просит признать за ним право собственности на наследственное имущество. К нотариусу с заявлением о вступление в наследство не обращался. Все это свидетельствует об отсутствии у истца притязаний на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований Ледовской С.А. о признании Страхова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и отстранения его от наследования по закону, как злостно уклоняющего от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев