Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17984/2013 от 13.08.2013

судья Кочергин В.В. дело № 33-17984/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу Астахова Дениса Вадимовича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Астахов Д.В. обратился в суд с иском к Вагнеру В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Астахов Д.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов жалобы усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Алтайский край, гор. Барнаул.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности указанного спора Можайскому городскому суду в материалы дела не представлено.

Ссылка Астахова Д.В. на пункт 10 договора займа от 01.09.2010 года несостоятельна, поскольку указанный договор заявителем в материалы дела не представлен.

Договор займа от 22 марта 2007 года соглашение об изменении сторонами подсудности не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления, не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки.

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право Астахова Д.В. на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Астахова Дениса Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи