Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-4305/2016;) ~ М-4231/2016 от 16.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <данные изъяты> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 184111 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 33748 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также почтовые расходы в сумме 67 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 30.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства PEUGEOT 308, г/р/з №

В иске указано, что 30.04.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного неизвестными лицами ущерба на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Как указывает истец, согласно отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составляет 162138 рублей 40 копеек, размер УТС-21973 рубля, в связи с чем, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 184111 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на п.1 ст. 927 ГК РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец обосновывает свое право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 184111 рублей 40 копеек.

Кроме того, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33748рублей.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложено, в том числе, постановление ОП №3 УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, договор страхования ТС (страховой полис), претензия в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.10.2016г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной трасолого – автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля PEUGEOT 308, г/р/з № следствием одного или нескольких событий, если нескольких, то какие повреждения автомобиля PEUGEOT 308, г/р/з № являются следствием происшествия, имевшего место именно 25.04.2014г. по адресу: <адрес>

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT 308, г/р/з №, явившихся следствием заявленного истцом события на дату наступления данного события ( без учета износа)?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями, являющимися следствием происшествия, имевшего место именно 25.04.2014г. ?

Проведение настоящей экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно определения суда, проведение экспертизы поручалось осуществить по результатам осмотра автомобиля истца экспертами(ом), а в случае непосредственного обнаружения экспертом факта выполненных ремонтных работ автомобиля - по акту осмотра автомобиля, составленному 30.04.2014г. ИП ФИО8, содержащему 13 позиций повреждений от 25.04.2014г., а также по представленным ответчиком на компакт-диске CD-R фотоматериалам.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 08.02.2017г., установить причинно-следственную связь, заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также определить, являются ли заявленные повреждения следствие одного или разных событий, определить время образования повреждений возможным не представилось ( ответ на вопрос №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании акта осмотра ТС, составленного 30.04.2014г. ИП ФИО8, составляет 154843 рубля 45 копеек ( ответ на вопрос №), величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ИП ФИО8, составляет 30475 рублей 05 копеек ( ответ на вопрос №).

На основании указанного заключения судебной экспертизы представителем истца по доверенности Ломакиным Д.Ю. предъявленная ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения заявлением от 05.04.2017г. была увеличена до185318 рублей 50 копеек.

Копия данного уточнения иска и заключения судебной экспертизы были направлены ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование», замена на который в порядке правопреемства от АО «СГ МСК» была произведена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кириллова Т.В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточненный иск от 05.04.2017г. поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям. Перечень ранее представленных доказательств дополнил накладной № на запасные части и детали на сумму 130850 рублей и квитанцией об оплате деталей на указанную сумму, а также квитанцией на выполненные работ по ремонту автомобиля на сумму 47100 рублей и актом выполненных работ на указанную сумму.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. С учетом данного отзыва и дополнения к нему, направленного по электронной почте 16.05.2017г., ответчик в лице его представителя по доверенности Макаровой Ю.А. считает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование указанной позиции ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, представленных документов, осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов у ответчика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений застрахованного ТС тем обстоятельствам их возникновения, которые были заявлены истцом и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается также на п.5.2.4 Правил страхования, в соответствии с которым, к страховому риску не относятся и не подлежат страховому возмещению события, которые могут привести или привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что, по мнению представителя ответчика подтверждается соответствующим экспертным заключением, выполненным ООО «АвтоЭкспертОценка». Ссылаясь на то, что между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС причинно-следственная связь отсутствует, считает, что у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

В дополнении к отзыву имеется также ссылка на то, в соответствии с п.8 договора страхования страхователь выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика. И лишь в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату возмещения в натуральной форме, страховщик вправе осуществить выплату в денежной форме. При этом, ответчик ссылается на то, что в порядке осуществления обязательств по договору страхования в части остальных повреждений страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для устранения повреждений за исключением повреждений, указанных в заключении ООО «АвтоЭкспертОценка».

В дополнительном отзыве указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и страховым случаем истцом не представлено, кроме того, стоимость ремонта транспортного средства транспортного средства завышена, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается заключением ООО «АвтоЭкспертОценка». При этом, ответчик считает, что выводы заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» не могут быть положены в основу решения суда.

Одновременно, в отзыве ( дополнительном) на иск изложено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и их снижении до минимального размера в случае удовлетворения исковых требований истца.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив в рамках заочного производства представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличия отношений с истцом, основанных на договоре добровольного страхования, срок действия которого с 01.05.013г. по 24.00. часа 30.04.2014г., ответчик не оспаривает. Кроме того, их наличие подтверждается договором страхования по рискам «Угон», «Ущерб» с размером страховой суммы в 520000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014г., Ломакин Д.Ю. 26.04.2014г. обращался в ОП № по имевшему место 25.04.2014г. факту обнаружения им повреждений автомобиля Пежо, г/н № в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия задней левой двери, переднего и заднего бампера, порогов, крыши, переднего и заднего правых крыльев, капота, крышки багажника, а также повреждений приборной панели транспортного средства при постановке автомобиля на парковку около гаражного бокса напротив <адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что причиненный ущерб не превышает 250000 рублей.

На основании заявления страхователя от 30.04.2014г. о страховом случае от 25.04.2014г. страховщиком истцу было выдано направление от 30.04.2017г. на осмотр транспортного средства к ИП ФИО8

Согласно акта осмотра, составленного ИП ФИО8 от 30.04.2014г., при осмотре установлены повреждения: задней левой двери, бампера заднего, бампера переднего, крыла переднего правого, порога правого, порога левого, панели крыши, панели боковины задней, двери задней, капота, -требующие окраски, а также повреждения: молдинга заднего бампера правого, молдинга заднего бампера левого, панели приборов,- требующие замены.

Учитывая, что наличие повреждений, в связи с которыми истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, были зафиксированы специалистом страховщика, для вывода о недоказанности наличия указанных истцом повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая, имевшего место в период действия договора добровольного страхования с 01.05.2013г. по 30.04.2014г. включительно, оснований не имеется.

Довод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и страховым случаем, является несостоятельным, поскольку законом такой обязанности на истца возложено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку на отсутствие причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля и страховым случаем ссылалась сторона ответчика, именно она должна была представить суду соответствующее доказательство.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы №. отсутствие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и указанным истцом страховым случаем, имевшим место 25.04.2014г., не подтверждено, представленное стороной ответчика заключение ООО «АвтоЭкспертОценка», выполненное за рамками судебного разбирательства, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям достаточности, допустимости.

Более того, данное обстоятельство суд считает незначимым, поскольку предусмотренный ст.ст. 963, 964 ГК РФ перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Так, в соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Однако, согласно конструкции данных норм права, и в этих случаях страховщик может не освобождаться от выплаты страхового возмещения, если лишения страховщика такой возможности будет предусмотрено законом или договором.

Поскольку данный страховой случай не связан с указанными событиями, доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, страховщиком суду не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к иску о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования, страхователем действительно выбрана такая форма страхового возмещения, как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п.п. 14.15.1, 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств того, что обязанность по оформлению и передаче истцу направления на ремонт ответчиком в установленный договором страхования (Правилами) 15 дневный срок была выполнена, при наличии представленных стороной истца доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по проведению восстановительного ремонта, осуществление которого было поручено истцом третьему лицу- ИП ФИО9, к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере понесенных им затрат на восстановительный ремонт, оснований не имеется.

Согласно представленных истцом квитанций им были понесены расходы на оплату запасных частей в размере 130850 рублей, на оплату ремонтных работ в сумме 47100 рублей, а всего 177950 рублей. Учитывая, что указанная стоимость определена с учетом стоимости замененного бампера в размере 9600 рублей, замена которого не была предусмотрена актом осмотра, составленным ИП ФИО8, размер фактически понесенных истцом затрат подлежит уменьшению на указанную величину и составит 168350 рублей.

Однако, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с актом осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО8, определена в размере 154843 рублей 45 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в пределах указанной суммы- 154 843 рубля 45 копеек.

Что касается требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, оснований к его удовлетворению суд не усматривает, так как выбранная истцом натуральная форма страхового возмещения, в соответствии с которой, был осуществлен расчет величины страховой премии, предусматривает оплату исключительно счетов по ремонту на СТОА. Указанное свидетельствует о том, что по данному требованию в рамках данного договора страхования, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, страховщик является ненадлежащим ответчиком, что не препятствует обращению истца с указанным требованием к непосредственным причинителям вреда.

Поскольку договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 3 ст. 31 которого, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исходя из 3% за каждый день просрочки уплаченной цены, при наличии представленной суду копии претензии в адрес ответчика с отметкой о ее принятии ответчиком и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств ее удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости оплаченной потребителем услуги (страховой премии), которая, в соответствии с данным договором страхования составляет 33748 рублей, ограничение истцом предъявленной ко взысканию неустойки указанной суммой страховой премии является обоснованным. Учитывая, что срок неисполнения изложенных в претензии требований истца на день принятия решения составляет более 11 месяцев, оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает.

Кроме того, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг. Учитывая, что такой факт судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суммы денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от общего правила, предусмотренного ст. 151ГК РФ, позволяет компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав потребителя, учитывая, что факт нарушения имущественных прав истца ответчиком установлен, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей применительно к данной ситуации не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку подлежащая взысканию по закону «О защите прав потребителей» в пользу истца сумма составляет 198591 рубль 45 копеек ( 154843,45 + 10000 + 33748), подлежащая взысканию сумма штрафа составит 99295 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении предусмотренных штрафных санкций, учитывая наличие явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 30000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 228591 рубль 45 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5271 рубль 83 копейки, из которой 4971,83 руб. по требованию имущественного характера на сумму 188591,45 руб. и 300 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 25.10.2016г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 7950 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Кирилловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кирилловой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 154843 рубля 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 33748 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кирилловой <данные изъяты> денежную сумму в размере 228591 ( двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль) 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 154843 рубля 45 копеек, Кирилловой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 5271 ( пять тысяч двести семьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 7950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: