Решение по делу № 2-908/2018 (2-5592/2017;) ~ М-5425/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохоров А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее — страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 60 109,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были приченены механические повреждения автомашине Ниссан, гос. номер №, владельцем которой является ООО «Бухгалтер Плюс» и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № В связи с повреждениями застрахованного автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 109,45 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Прохоровым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер №, управлял Камбаров Максим, у которого не было водительских прав, поэтому он попросил его приехать на место ДТП, оформить договор купли – продажи автомобиля и сообщить в ГАИ об управлении автомобилем им.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП,

что (дата) в 09:00 часов по адресу: (адрес)Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Прохоров А.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, под управлением Калыхановой А.Н., принадлежащего ***

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прохорова А.В., нарушившего:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушений в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, Калыхановой А.Н. не установлено.

Сведения о нарушении ответчиком указанного пункта ПДД РФ внесены в справку о ДТП от (дата), с чем ответчик был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в бланке.

Прохоров А.В. подписал схему места ДТП от (дата) в качестве участника ДТП, собственноручно указав, что вину в ДТП признает.

В объяснениях, данных (дата) сотруднику ГАИ УМВД по г. Челябинску, Прохоров А.В. собственноручно указал, что он (дата) в 09 часов управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № изложил обстоятельства столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер №, признавал свою вину в совершении ДТП.

Кроме того, ответчик представил сотрудникам ГАИ ПТС на автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №, договоры купли – продажи автомобиля от (дата) и купли – продажи транспортного средства от (дата), подтверждающие принадлежность ему указанного автомобиля на день ДТП.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что Прохоров А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер №, при совершении ДТП (дата) в результате нарушения им ПДД РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и совершение ДТП третьим лицом, не указанным в справке о ДТП от (дата), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств ДТП является служебной обязанностью сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, что они являются лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в пользу кого – либо из участников ДТП; что материалы дела об административном правонарушении являются допустимым доказательством; что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы в материалах административного производства, и подтверждающих наличие вины третьего лица в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении ДТП, суд считает доказанным совершение ДТП вследствие виновного нарушения Прохоровым А.В. указанного пункта ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со страховым полисом № от (дата) автомобиль Ниссан Кашкай был застрахован по КАСКО по страховым рискам «хищение (угон) + ущерб» на период с (дата) по (дата), формы выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

(дата) страховщик выдал направление на ремонт указанного застрахованного автомобиля в ***», а (дата) произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 60 109,45 руб. на основании счета СТОА от (дата), для устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, полученных при вышеуказанном ДТП.

Данные доказательства, локализация и характер повреждений не опровергнуты ответчиком, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ущерб в размере 60 109,45 руб.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Прохорова А.В. не была застрахована, во исполнение обязательств по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 109,45 руб., в связи с чем убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 003,29 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Прохорова А.В. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 2 003,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Прохоров А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 60 109,45 руб., возврат госпошлины в размере 2 003,29 руб. на общую сумму 62 112 рублей 74 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Плотникова