Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2016 (2-5109/2015;) от 03.12.2015

2-321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 января 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

        С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»-Торгашиной М.Г.

        Ответчика Перфильева В.В.

        При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перфильев В.В., Перфильева И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Перфильев В.В., Перфильева И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Перфильев В.В. был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме 403453руб. 38коп. под 21,2 % годовых. В обеспечение кредита между Банком и ответчиком Перфильева И.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Ответчик Перфильев В.В. обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с июля 2014г. перестал погашать кредит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 424400руб. 63коп, поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком Перфильев В.В., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 424400руб. 63коп, возврат госпошлины в сумме 13474руб. 01коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перфильев В.В. иск признал, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, пояснив, что в 2014г. резко снизился размер заработной платы, что сделало затруднительным погашение кредита.

Ответчик Перфильева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:     

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» ( ранее ОАО «Сбербанк России») ответчику Перфильев В.В. был предоставлен « потребительский кредит» в сумме 403453руб. 38коп. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых на цели личного потребления ( в том числе, на погашение кредита(ов) кредитной(ых) карты(т)/ разрешенного (ых) овердрафта (ов), открытого (ых) к дебетовой(ым) карте(ам), в стороннем банке(ах)), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Перфильев В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.65) и не оспаривается последним. Согласно договора ( п. 3.1, 3.2, 3.3 ) ПерфильевВ.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика погашения и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( л.д. 64), обязательство по ежемесячному погашению кредита Перфильев В.В. были нарушены, он не стал вносить платежи с декабря 2014г. в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГг., как указано истцом, в сумме 424400руб. 63коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 366167руб. 31коп., процентов по договору в размере 39610руб.09коп., неустойки в размере 18623руб. 23коп. и ответчиком Перфильев В.В. не оспаривается. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков Банком направлялось требование –уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором последним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору ( л.д.14,15). Однако требование Банка в установленный срок исполнено ответчиками не было.

Учитывая, что ответчиком Перфильев В.В., как стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., существенно нарушен данный договор, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ответчицей Перфильева И.В. заключен договор поручительства ( л.д.8), по условиям которого, поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком Перфильев В.В. своих обязательств, согласно п.1.1, 2.1. данного договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями договоров и ст. 363 ГК РФ поручитель– ответчица Перфильева И.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком- Перфильев В.В. равном с ним объеме, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки в размере 18623руб. 23 коп. суд считает возможным снизить до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчиков, а также порядка исполнения кредитных обязательств заемщиком до ухудшения материального положения.

Всего с ответчиков Перфильев В.В. и Перфильева И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 415777руб. 40коп. (366167руб. 31коп.- сумма основного долга + 39610руб.09коп.- проценты по договору +10000 руб.- неустойка)

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика Перфильева И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3678руб. 89коп. ( 7357руб.78коп. : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика Перфильев В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9678руб. 89коп. (7357руб.78коп. : 2 + 6000руб. за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перфильев В.В..

Взыскать с Перфильев В.В. солидарно с Перфильева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 415777 ( четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 40коп.

Взыскать с Перфильев В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 9678руб. 89коп.

Взыскать с Перфильева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 3678руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Председательствующий: