Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2017 ~ М-1090/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Грязнова С.В. – адвоката Тычкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грязнову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грязнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грязновым С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать равными долями основной долг и проценты за пользование кредитом на дату платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности договором кредитным договором предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1608932 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 157389,71 рублей, сумма процентов в размере 118234,16 рублей, штрафные санкции в размере 1333309,01 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,309,310,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 157389,71 рублей, сумма просроченных процентов в размере 118234,16 рублей, штрафные санкции в размере 225376,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608932,88 рублей, в том числе сумма основного долга – 157389,71 рублей, сумма процентов – 118234,16 рублей, штрафные санкции – 1333309,01 рублей.

В судебном заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Грязнов С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Грязнова С.В. по доверенности адвокат Тычков С.В. в судебном заседании требования признал частично, признал в полном объеме размер основного долга и сумму процентов. Пояснил, что ответчик с момента получения кредита на протяжении нескольких лет исправно оплачивал ежемесячные платежи. В августе 2015 года все филиалы по Ивановской области были закрыты. Какого-либо уведомления о прекращении своей деятельности банком ответчик не получал. Каких-либо сведений об изменении реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства, ответчик не получал. Только 25.04.2017 г. на сайте Центрального банка Российской Федерации появилась информация о том, что ведется процедура банкротства. В конце сентября 2017 года ответчик впервые получил претензию банка с требованием немедленно погасить сумму задолженности по договору. Именно из-за безответственных действий кредитора ответчик был лишен возможности своевременно оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения. В настоящий момент из-за тяжелой обстановки в стране, найти работу с достойным заработком тяжело, поэтому в настоящее время ответчик трудоустроился в ООО «Автодорсервис» с окладом в 5000 рублей. Необходимо учесть, что в указанный период ответчик имел второй кредит, оформленный в банке ЗАО «Русский стандарт», который он исправно оплачивал и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил. Как только банк закрыл свои представительства, истец фактически сам спровоцировал ответчика на несвоевременное перечисление платежей, что повлекло для него наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания с него штрафных санкций. Каких-либо доказательств о наступлении тяжких последствий для истца (кредитора) от просрочки исполнения договора в суд не представлено. Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просил снизить штрафные санкции до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Грязновым С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день (л.д. 16-17).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 350000 рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и выданы ему наличными в тот же день, что не оспаривалось представителем ответчика (л. д. 21).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей Грязнов С.В. обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 12504 рубля, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 12564,53 рублей (л.д.18).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1. Договора) (л.д. 17).

    Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

    Истец 21.09.2017 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена (л.д.25-26).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2017 г. составила 1608932 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 157389,71 рублей, сумма просроченных процентов в размере 118234,16 рублей, штрафные санкции в размере 1333309,01 рублей (л.д. 08-13).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не представил.

Ответчик полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже размера начисленной неустойки, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафные санкции до 20000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295623,87 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 157389,71 рублей, сумма просроченных процентов в размере 118234,16 рублей, штрафные санкции в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грязнову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Сергея Васильевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34615192-810/12ф от 19 июня 2012 года в размере 295623,87 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 157389,71 рублей, сумма процентов в размере 118234,16 рублей, штрафные санкции 20000 рублей.

Взыскать с Грязнова Сергея Васильевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.