Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2014 (2-12257/2013;) ~ М-9658/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-2815/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаюка И.Н. к ЗАО «Сибагропромстрой» о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Щаюк И.Н. обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 20.08.2012г. заключил с ответчиком договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного дома. По условиям указанного договора ответчик обязуется построить многоэтажный <адрес>) и передать истцу двухкомнатную квартиру на 22 этаже, общей площадью с учетом площади балконов – 68,4 кв.м. Цена договора составляет 3 420 000 руб., из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр.

При заключении договора истец исходил из характеристик многоквартирного дома, изложенных в проектной декларации, размещенной на официальном сайте ЗАО «Сибагропромстрой» (www.saps.ru). В пункте 6 раздела 2 проектной декларации было указано, что проектом предусмотрено остекление балконов, устройство ограждения на балконах; остекление балконов на высоту 1,2 м. от уровня пола – закаленное, ламинированное тонированной пленкой, стекло, выше – закаленное прозрачное стекло. Кроме того, на сайте застройщика и рекламных щитах был изображен дом, подходящий под описание в проектной декларации – остекление балконов выполнено полностью из стекла с синеватым оттенком. Для истца указанные характеристики остекления балконов были очень значимым обстоятельством, которое повлияло на выбор приобретаемого объекта долевого строительства. На момент заключения договора истец имел возможность заключить договор и приобрести аналогичный объект долевого строительства (по площади, строительным материалам стен и пр.) без прозрачного остекления балконов по цене 45 000 руб. за 1 кв.м.

В апреле-мае 2013г. истец обнаружил, что ответчик отступил от характеристик многоквартирного дома, указанный в проектной декларации и выполнил балконное остекление на высоту 0,55 м. от уровня пола из белого шифера. 29.05.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пояснить причины отступления от проектной декларации. В техническом отделе ЗАО «Сибагропромстрой» истцу пояснили, что размещенная на сайте проектная декларация и макеты дома не соответствуют проектной документации, согласно которой осуществляется строительство многоквартирного дома.

По окончании строительства многоквартирного дома квартира № была передана истцу с многочисленными недостатками. После их устранения, кроме замечаний по балконному остеклению, сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.11.2013г.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены за объект долевого строительства с недостатками (в части балконного остекления) 335 000 руб., из расчета (50 000 – 45 000) х 68,4 кв.м. Также истец просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора, передачей истцу объекта долевого строительства (квартиры), характеристики которого не соответствуют проектной декларации.

В судебном заседании Щаюк И.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Артемова Е.В. (доверенность от 10.06.2013г.) исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику (истцу) двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес> – <адрес>, на 22-м этаже, общей площадью с учетом лоджий 68,4 кв.м. Указанная обязанность застройщиком исполнена надлежащим образом, по акту приема-передачи от 01.11.2013г. квартира передана истцу в собственность. Наличие в нижней части конструкции остекления балкона белого шифера не привело к ухудшению потребительских свойств жилого помещения, не может считаться недостатком качества квартиры. При этом согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» основанием для заявления участником требований об устранении недостатков, соразмерном снижении цены или возмещении расходов на устранение недостатков может быть лишь наличие в объекте долевого строительства недостатков, то есть отступлений от условий договора или обязательных требований, установленных законом и иными правовыми актами. Также указала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец ссылается на предоставление ему недостоверной информации об объекте долевого строительства и введение его в заблуждение, однако не заявляет требований о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, не требует применения последствий недействительности сделки. Также представлен акт проверки № 9-ДС 14.02.2004г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ЗАО «Сибагропромстрой», согласно которому применительно к строительству многоквартирного <адрес> – <адрес> застройщиком соблюдены все требования закона, относящиеся к опубликованию проектной декларации и заключению договоров с участниками долевого строительства. Согласно разделу 4 акта проверки № состав и полнота сведений в проектных декларациях соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика представлены возражения относительного представленного истцом расчета соразмерного уменьшения цены. Представлены статистические данные, согласно которым средняя рыночная стоимость 1 кв.м. стоящегося жилья в Советском районе г. Красноярска по состоянию на август 2012г. составляла 50 147 руб., независимо от применяемой конструкции балконного остекления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щаюка И.Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Одним из оснований возникновения обязательства является договор (ст. 307 ГК РФ), то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. К существенным условиям договора участия в долевом строительстве закон относит: описание конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу ст. 421 ГК РФ стороны, то есть застройщик и участник, вправе дополнить договор участия в долевом строительстве и иными условиями, которые считают существенными.

Судом установлено, что 20.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> <адрес>. По условиям указанного договора (п.п. 1.1, 2.1.3 - 2.1.5) застройщик обязуется в срок до 31.12.2013г. построить многоэтажный дом № по указанному выше адресу и передать участнику долевого строительства (истец) двухкомнатную квартиру № на 22-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 65,3 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий 68,4 кв.м. Сторонами также согласован гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику. Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 3 420 000 руб. Какие-либо иные условия, относящиеся к многоквартирному дому и объекту долевого строительства (квартире №) сторонами не согласованы.

По акту приема-передачи от 01.11.2013г. Щаюк И.Н. принял от ЗАО «Сибагропромстрой» двухкомнатную квартиру № на 22-м этаже многоквартирного дома № общей площадью с учетом лоджии 67 кв.м. Квартира передана в состоянии и комплектности согласно условий договора № № от 20.08.2012г.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании с ответчика 335 000 руб., истец Щаюк И.Н. указывает на то, что при заключении договора от 20.08.2012г. ему была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках многоквартирного дома, а именно, об устройстве балконного остекления. Поскольку на официальном сайте ответчика была размещена проектная декларация и эскизы дома, в которых балконное остекление выполнено из стекла. В подтверждение указанных доводов истцом представлены распечатка проектной декларации, а также видеозапись от 21.05.2013г. просмотра интернет-страниц сайта www.saps.ru с изображением эскиза строящегося <адрес>.

Возражая против указанных доводов истца о том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось с отступлением от проектной декларации, ответчик представил проектную декларацию в отношении многоквартирного <адрес> согласно которой светопрозрачное ограждение балконов (витражное остекление) устанавливается по контуру балконов и лоджий в габаритах высоты между балконными плитами, со 2-го по 24-й этаж. Заполнение светопрозрачных ограждений (витражей) предусмотрено одинарным стеклом и окрашенным с двух сторон шифером, толщиной 6 мм. в нижней зоне ограждения. Как следует из проектной декларации, указанный проект имеет положительное заключение № от 25.04.2012г., выданное КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Также в материалы дела представлен текст указанного экспертного заключения, в котором (раздел 3.1.2 Архитектурные решения) предусмотрено выполнение витражного ограждения балкона следующим способом: одинарным стеклом и окрашенным с двух сторон шифером толщиной 6 мм. (в нижней зоне ограждения). Дополнительно представитель ответчика пояснил, что первоначальным проектом было предусмотрено выполнение балконного ограждения целиком из светопрозрачного материала, однако в связи с замечаниями со стороны экспертной организации (КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза») в проект в этой части были внесены изменения, предусмотрено выполнение балконного ограждения с использование в нижней части окрашенного шифера.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительного многоквартирного дома <адрес> осуществлялось застройщиком в соответствии с проектной документацией, в том числе в части конструктивных особенностей исполнения витражного ограждения балконов: с использование окрашенного шифера в нижней зоне ограждения.

Доводы истца о том, что на сайте ответчика была размещена проектная декларация, содержащая недостоверные сведения относительно конструктивных особенностей балконного ограждения, сами по себе также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении застройщиком ЗАО «Сибагропромстрой» обязательств по договору от 20.08.2012г. на долевое участие в строительстве.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства согласования с застройщиком конструктивных особенностей балконного ограждения в качестве одного из существенных условий договора участия в долевом строительстве, либо обращения к застройщику с соответствующим предложением на стадии заключения договора. Также суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику перед заключением договора с требованием об ознакомлении с проектной документацией на многоквартирный дом. Между тем, материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что изменения в проект в части конструкции балконного ограждения были внесены еще в апреле 2012г., то есть задолго до заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца Щаюка И.Н. как участника долевого строительства и как потребителя в части права на получение достоверной информации о товаре (работе, услуге). По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» опубликование застройщиком проектной декларации является одним из условий (публично-правовых требований) начала осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства. При этом сама проектная декларация, хотя и содержит сведения о технических характеристиках многоквартирного дома и объектов долевого строительства, не является составной частью договора участия в долевом строительстве, заключаемого с конкретным участником.

Суд также находит обоснованными возражения ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и не представлены доказательства в обоснование взыскиваемой суммы. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства (квартира №) передан истцу в состоянии и комплектности, соответствующих условиям договора от 20.08.2012г. Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, однако не указаны недостатки качества объекта долевого строительства. Между тем, указанное требование в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть заявлено участником (потребителем) лишь при наличии в объекте долевого строительства недостатков, то есть отступлений от условий договора или обязательных требований, установленных законом. В случае предоставления потребителю неполной или недостоверной информации о товаре (работе, услуги) последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако истец Щаюк И.Н. от исполнения договора от 20.08.2012г. не отказался, принял объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи от 01.11.2013г.

Представленный истцом расчет соразмерного уменьшения цены, обоснованный ссылкой на большую потребительскую ценность и рыночную стоимость квартиры, имеющей полное светопрозрачное остекление балконного ограждения ((50 000 – 45 000) х 68,4 кв.м.), по существу основан на предположениях, какими-либо достоверными данными об уровне цен на строящееся жилье по состоянию на август 2012г. не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.08.2012г. на долевое участие в строительстве, а также нарушения права истца как потребителя при заключении договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щаюка И.Н. к ЗАО «Сибагропромстрой» о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Щаюка И.Н. к ЗАО «Сибагропромстрой» о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013г.