Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

Дело 2-5430/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова Р.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киргизов Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Киргизовым Р.П. заключено кредитное соглашение № согласно которому банк предоставил Киргизову Р.П. кредит на сумму 594 530,32 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям Кредитного договора, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, что составило 35 077,29 рублей (п. 1.1.4.Соглашения). Условия кредитного соглашения, предусматривающие плату за снятие денежных средств через кассу банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка является в части договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. Страховщиком является ООО СК «КАРДИФ». При этом банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просят признать недействительным п.п. 1.1.4, 1.1.5 условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077,29 рублей, денежные средства за уплату страховки в размере 59 453,03 рублей, неустойку в размере 94 530,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Киргизов Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьего лица ООО «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ Киргизов Р.П. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Киргизовым Р.П. заключено кредитное соглашение № согласно которому банк предоставил Киргизову Р.П. кредит на сумму 594 530,32 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Пунктом 7 заявления на получение кредита предусмотрено, что указанное заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Из п. 8 данного заявления следует, что Киргизов Р.П. выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком также выразил согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

Кроме того, указанный кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка Заемщик посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 35 077,29 рублей.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киргизовым Р.П. в кассу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 35 077,29 рублей, по договору страхования в кассу Банка уплачен платеж в размере 59 453,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия истца Киргизова Р.П. с требованием о возврате незаконной удержанной комиссии за получение наличных денежных средств в размере 35 077,29 рублей, страховой премии в размере 59 453,03 рубля.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, полученная Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 077,29 рублей подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 077,29 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 453,03 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (согласия) на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил согласие на заключение договора страхования, выбрал страховую компанию ООО СК «КАРДИФ», однако доказательств наличия волеизъявления истца на получение данных услуг, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу Банком в рамках заключенного кредитного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств информирования потребителя при заключении договора о размере страховой премии, перечисленной Страховщику и размере услуг банка.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья Заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была.

Доказательств, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без внесения Банку платы за оказание консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, о размере страховой премии, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. При этом исковое заявление ответчиком получено, в определении о принятии судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 453,03 рублей.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 586,31 рублей за период с 17.05.2013 года по 19.12.2014 года в соответствии со следующим расчетом:

35 077,29 х 581 х 8,25% /360 = 4 670,39 рублей.

59 453,03 х 581 х 8,25% /360 = 7 915,92 рублей.

4 670,39 + 7 915,92 = 12 586,31 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть неправомерно удержанные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

35 077,29 рублей + 59 453,03 рубля = 94 530,32 рубля.

94 530,32 х 3% х 338 дней = 958 537,44 рублей.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой оплаты за присоединение к Программе.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить в отношении взыскания неустойки ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 35 077,29 + 59 453,03 + 12 615,10 +1 000 + 5 000 х 50% = 56 572,71 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 642,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киргизова Р.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.1.4 условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу наличными денежными средствами через кассу банка.

Признать недействительным п. 1.1.5 условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киргизова Р.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077,29 рублей, уплаченную денежную сумму по страхованию в размере 59 453,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615,10 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 572,71 рублей, а всего взыскать 169 718,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 642,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 19.02.2015 года.

Председательствующий:             С.Ю. Кеуш