Решение по делу № 11-7160/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-7160/2019 судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Тульской И.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Вячеслава Олеговича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Ефимова Вячеслава Олеговича к акционерному обществу Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.О. обратился в суд с иском к АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения размере 74536,44 руб., расходов по оплате услуг представителя - 11500 руб., а также штрафа.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2018 года в пользу истца со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 46585,28 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля - 4500 руб., компенсация расходов по оплате услуг оценки - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от 17 апреля 2018 года было оставлено без удовлетворения, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2018 года по 17 октября 2018 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ефимову В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что 17 апреля 2018 года обратился в АО «НАСКО», предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Срок для рассмотрения истек 10 мая 2018 года, однако АО «НАСКО» направление на ремонт Ефимову В.О. не выдавало, выплата страхового возмещения произведена не была. Ефимов В.О. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что выплата или мотивированный отказ от страховщика должны были поступить в срок до 10 мая 2018 года, с 11 мая 2018 года подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки. Полагает нарушенным свое право на своевременное получение страхового возмещения.

Истец Ефимов В.О., ответчик АО «Национальная страховая компания Татарстан» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года в г. Челябинске на пр. Победы в дома 247 по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Лада, был поврежден автомобиль истца Рено Логан, 17 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию АО Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» с заявлением о страховом случае. 28 апреля 2018 года страховой компанией принято решение о выдаче направления на ремонт на СТО, от получения которого истец уклонился. 21 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, на которую 23 мая 2018 год был направлен ответ. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2018 года. Указанным решением ответчик признан непросрочившим исполнение обязательства, в пользу Ефимова В.О. с Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» взыскано страховое возмещение размере 46585,28 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля - 4500 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценки - 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 06 октября 2018 года.

11 октября 2018 года представителем истца Филатовым А.С. получен исполнительный лист. 17 октября 2018 года выплата страхового возмещения получена представителем истца Сыпченко Д.А. по доверенности (л.д. 12).

21 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав для перечисления реквизиты представителя истца - Сыпченко Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2018 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым В.О. требований, поскольку достоверно установлено, что в действиях страховой компании нарушение срока страхового возмещения отсутствует, а истец, уклонился от получения направления на ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2018 года установлено, что, исходя из даты заключения договора обязательного страхования причинителя вреда - 01 февраля 2018 года, АО «НАСКО» в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с отсутствием случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, в том числе соглашения, заключенного между сторонами, правомерно выдало Ефимову В.О. во исполнение обязательств по договору ОСАГО направление на ремонт транспортного средства, в связи, с чем обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, принимая во внимание дату решения и отметку почтового отделения о приеме почтового отправления. Указанным решением установлено, что страховую компанию нельзя признать просрочившей обязательство, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы Ефимова В.О. о нарушении АО «НАСКО» его прав путем невыплаты страхового возмещения являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, поскольку, уклонившись от получения почтового отправления, истец по своему усмотрению распорядился правом на своевременное получение страховой выплаты путем ремонта на СТО принадлежащего ему транспортного средства.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи