Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2019 ~ М-6129/2019 от 21.08.2019

Дело № 2- 6635\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» к Смолиной Раисе Владимировне, Бахаревой Ольге Сергеевне, Барминой Татьяне Ивановне, Котыш Кире Петровне, Шульц Валентине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и управлению в размере - 15,44 руб. за кв.м., за услуги по текущему ремонту - 1,53 руб. за кв.м., по капитальному ремонту - 0,41 руб. за кв.м. ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. После трех лет управления управляющая организация неоднократно предлагала собственникам помещений установить размер платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта. ООО «ТеплоАвтоматика» многократно предлагало собственникам дома <адрес> принять решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание дома в соответствии с требованиями законодательства. Собственники игнорировали предложения управляющей организации. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении платы не принято не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоАвтоматика» вновь направило собственникам помещений проект расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для рассмотрения и принятия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоАвтоматика» направляло приложение № для принятия решения по текущему ремонту и содержания общего имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ для принятия экономически обоснованного размера платы в очередной раз направлено приложение № к договору управления, в соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении размера платы, предложенного управляющей организацией, не принято.

В то же время размер платы, утвержденный собственниками помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый в данном деле) не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не учтены ни положения действующего законодательства, ни предложения управляющей организации, ни потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли спариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за содержание и управление, текущий и капитальный ремонт.

Представители истца Туркина А.Л. и Богданова О.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков Смолиной Р.В. и Барминой Т.И. - Петраков В.О., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в представленных письменных возражениях; указав, что инициаторами собрания был произведен расчет размера платы с учетом примерного коэффициента изменения величины прожиточного минимума.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и управлению в размере - 15,44 руб. за кв.м., за услуги по текущему ремонту - 1,53 руб. за кв.м., по капитальному ремонту-0,41 руб. за кв.м.

ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста искового заявления, пояснений представителей истца, письменных материалов дела, управляющая организация неоднократно в последние годы предлагала собственникам помещений установить размер платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта. ООО «ТеплоАвтоматика» многократно предлагало собственникам дома <адрес> принять решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание дома в соответствии с требованиями законодательства, соответствующего решения собственниками принято не было.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Указанные в пунктах 31-34 Правил № 491 размер платы на содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденными перечню и объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

В соответствии с требованиям действующего законодательством размер платы, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, по расчету истца (экономически обоснованного) должен составлять: текущий ремонт - 7,91 руб. за кв.м., содержание -19,91 руб. за кв.м., управление - 4,05 руб. за кв.м. Управляющая организация ООО «ТеплоАвтоматка» в январе 2019 года предложила собственникам установить следующую плату за содержание жилого помещения в следующем размере: текущий ремонт -7,91 руб. за кв.м., содержание-14,92 руб. за кв.м., управление - 4,05 руб. за кв.м.

Одним из принципов образования размера платы за содержание жилого помещения является экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения... по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если установлено законом или вытекает из существа отношений... Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответственно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может обжаловать не только участник такого собрания, но и любое заинтересованное лицо, в том числе управляющая организация, если таким протоколом затрагиваются ее интересы - договорные отношения по договору управления.

В силу ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно, поскольку протоколом собрания нарушены интересы и права управляющей организации, то эта управляющая организация вправе обжаловать такой протокол.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

ООО «ТеплоАвтоматика», как управляющая организация, в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками многоквартирного дома. Следовательно, ООО «ТеплоАвтоматика» вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). Данная позиция также отражена и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 16.08.2019 по данному делу в ходе рассмотрения частной жалобы ООО «ТеплоАвтоматика» на определение Петрозаводского городского суда от 12.07.2019 об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств экономического обоснования установленной оспариваемым решением платы за текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным домом; доводы ответчиков о применении усредненного коэффициента прожиточного минимума, без перечня вида и объема работ, не могут быть приняты во внимание как экономически обоснованные.

При этом суд также учитывает, что установленный оспариваемым протоколом размер платы ниже, чем размер платы, установленный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 60 от 16.01.2019, в соответствии с которым установлен следующий размер платы: за текущий ремонт -3,03 руб., за содержание и управление – 17,47.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности представленных сторонами доказательств, а также требования закона о том, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца, вытекающие из гражданско-правового договора на обслуживание многоквартирного договора; фактически произошло изменение условий договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства (ст.450 ГК РФ), в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1200 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за содержание и управление, текущий и капитальный ремонт.

Взыскать со Смолиной Раисы Владимировны, Бахаревой Ольги Сергеевны, Барминой Татьяны Ивановны, Котыш Киры Петровны, Шульц Валентины Васильевны в пользу ООО «Теплоавтоматика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2019 года.