Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2016 ~ М-4843/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                              23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2016 по иску Бубнова А. М. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м MERCEDES-BENZ C-KLASSE, г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величины УТС. Согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата (частично оплачена УТС) в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты страхового возмещения, исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на регулировку углов установки задних колес в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на регулировку углов установки задних колес в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым А.М. и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования, объектом которого является а/м MERCEDES-BENZ C-KLASSE, 2012 г.в., г/н № (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> между автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Камалова Р.Р. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем MERCEDES-BENZ C-KLASSE, г/н №, под управлением Бубнова С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца MERCEDES-BENZ C-KLASSE, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов А.М. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Бубнов А.М. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №.<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №.<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, произведенная СПАО «РЕСО Гарантия» составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС MERCEDES-BENZ C-KLASSE, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости ТС MERCEDES-BENZ C-KLASSE, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении спора руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,64 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 227 дней, составляет <данные изъяты> руб. При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов на регулировку углов установки задних колес в размере <данные изъяты> рублей суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела участвовал представитель истца Валеев А.З., на имя которого Бубновым А.М. была оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубнова А. М. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Бубнова А. М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на регулировку углов установки задних колес в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                          И.А.Фомина