Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16070/2019 от 14.05.2019

Судья Романенко Л.Л.                                               Дело № 33-16070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Б.А.П. на определение Ступинского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2017г. исковые требования Б.А.П. к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации и Министерству социальному развитию Московской области о взыскании невыплаченной компенсации по случаю причинения вреда здоровью в размере 19353169 руб. 44 коп. за период с 01.01.2002г. по 01.06.2017г. и взыскании ежемесячно денежной суммы в размере 408750 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2017г. решение Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2017г. оставлено без изменения.

5 декабря 2018 года Б.А.П. обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при вынесении данного решения, суд не учитывал преюдициальное значение определения Кореновского суда от 14.10.2002г. и постановления ЕСПЧ, которыми предписано, что сумма ежемесячной компенсации в размере 70596 руб. 89 коп. подлежит индексации на коэффициент по прожиточному минимуму на пенсионеров в Московской области, однако, индексация произведена на основании уровня роста инфляции.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12.02.2019г. заявление Б.А.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Б.А.П. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Приведенные в заявлении доводы, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Заслуживающих внимания иных оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи