Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5396/2020 от 10.02.2020

Судья: Лапшина И. А.                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                  судей                    Панцевич И. А., Палагиной А.А.

                  при помощнике судьи    Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Загороднева И. В., Буковской К. К. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Альтернатива Профи» к Загородневу И. В., Буковской К. К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, по встречному иску Загороднева И. В., Буковской К. К. к ООО «Альтернатива Профи» об определении размера задолженности по услугам ЖКХ, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Загороднева И.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

       ООО «Альтернатива Профи» обратилось к Загородневу И. В., Буковской К.К. с иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков задолженность оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размер 30 946 руб. 52 коп., пени в размере 7 772 руб. 45 коп. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 года, а также госпошлину.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется истцом. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 30 946 руб. 52 коп.

Загороднев И. В. и Буковская К. К. обратились со встречным иском к ООО «Альтернатива Профи», в котором просили определить размер задолженности за услуги ЖКХ за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 22 040 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика штраф, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что у них действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, но не в указанном истцом размере. Полагают, что в задолженность, которую просит взыскать истец по первоначальному иску, начислена оплата за услуги, которые не были оказаны ООО «Альтернатива Профи».

Третье лицо ООО «СервисГрад» с иском ООО «Альтернатива Профи» не согласилось, указав, что с <данные изъяты> управление многоквартирным домом, где проживают ответчики по первоначальному иску, осуществляется ООО «СервисГрад».

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Альтернатива Профи» удовлетворены, встречный иск ответчиков оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Загороднев И.В., Буковская К.К. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Загороднев И.В. и Буковская К.К. (ответчики по первоначальному иску) являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Загородневым И.В. и ООО «Альтернатива Профи» заключен договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, между этими же лицами <данные изъяты> заключен также договор на предоставление дополнительных услуг (л.д. 27-33, т. 1)

        Из пояснений истца ООО «Альтернатива Профи» у Загороднева И. В., Буковской К.К. возникла задолженность по услугам ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем представлен расчет.

        Из пояснений Загороднева И.В., Буковской К.К. следовало, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, согласно которому, управляющей компанией выбрано ООО «СервисГрад», в отношении которого <данные изъяты> <данные изъяты> внесены сведения в реестр лицензий <данные изъяты> (л.д. 64-75, т. 1).

        Судом было также установлено, что решение собственников помещений МКД о выборе ООО «СервисГрад» оспаривалось в суде     и решением суда от <данные изъяты> решение общего собрания недействительным не было признано.

Загороднев И.В. и Буковская К.К. с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производили оплату коммунальных услуг ни ООО «Альтернатива Профи», ни ООО «СервисГрад».

        Доказательств тому, что за период с 2017 года по 2018 год    ООО «СервисГрад» заключало договоры с поставщиками коммунальных услуг и обслуживало многоквартирный дом, в дело не представлено.

        Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени     ООО «Альтернатива Профи» представило доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, которым с ООО «Альтернатива Профи» в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 2017 года по 2018 год.

        Уточнив расчет задолженности, ООО «Альтернатива Профи» исключило из него выплаты, произведенные ответчиками по оплате коммунальных услуг за период с февраль-май 2018 года ООО «СервисГрад».

        При этом, ООО «Альтернатива Профи», указало, что оплата за коммунальные услуги начислена по действующим тарифам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтернатива Профи», отказывая во встречном иске Загородневу И.В., Буковской К.К., руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований ООО «Альтернатива Профи», поскольку им представлены доказательства оказания коммунальных услуг ответчикам за указанный в иске период, неправильность расчетов коммунальных услуг не установлена, ответчики же, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованной переоценке выводов суда, аналогичны доводам возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднева И. В., Буковской К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи