Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2019 ~ М-1507/2019 от 24.09.2019

66RS0008-01-2019-002001-24

Дело № 2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2019 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

истца Быхалова В.С.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности №53 от 31.12.2018,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Быхалова В. С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Быхалова В.С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (сокращенно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении Быхалова В.С. <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении Быхалова В.С. на работе по профессии подручный сталевара электропечи в цехе <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 14 999 рублей 93 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Быхалов В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ приказом <№>/к он был уволен по п.6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 календарных дней. В период отпуска истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 календарных дней находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на 8 календарных дней или перенесен на другой срок. Следовательно, выход работника на работу предполагался ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на работу истец согласовал с непосредственным руководителем. Однако    ответчик полагал, что истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, и невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ расценил как прогул. Между тем, работнику по условиям заключенного договора положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Таким образом, работодатель изначально неверно определил количество дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику. Поскольку факта дисциплинарного проступка не имелось, то увольнение следует признать незаконным.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула до 41727 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновав такое увеличение произведением расчета в соответствии с представленными ответчиком сведениями о среднем заработке Быхалова В.С. и увеличением количества дней вынужденного прогула на день рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения. Суду дополнительно пояснил, что не оспаривает произведенный ответчиком расчет количества дней дополнительного отпуска, предоставленного Быхалову В.С., полагая такой расчет верным, произведенным исходя из фактически отработанного истцом времени во вредных условиях. В обоснование требований о признании увольнения незаконным указал, что истец дважды до выхода из отпуска звонил своему руководителю с целью уточнить дату выхода из отпуска и дважды получил ответ о том, что выйти на работу следует ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не уведомлял истца об иной дате выхода из отпуска, в связи с чем факт дисциплинарного проступка отсутствует.

Истец Быхалов В.С. просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в период отпуска через коллегу передал листы нетрудоспособности работодателю, в конце июня позвонил на участок, и выяснил у С.Е.В., который исполнял на тот момент обязанности начальника участка, дату выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Потом 07 июля решил еще раз уточнить даты выхода из отпуска, позвонив уже начальнику участка Г.М.Ю., тот также сказал, что выходить ДД.ММ.ГГГГ. В указанная дату он вышел на работу. Считает, что проступка не совершал. В цехе сложилась такая практика, что работник может позвонить начальнику участка, либо в табельную, либо иному лицу с целью уточнить дату выхода. В объяснительной написал о том, что о дате выхода узнал у табельщика, поскольку предположил, что начальник участка получил такую информацию от табельщика.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа об увольнении за прогул, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> Быхалову B.C. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней (основной) и 6 календарных дней (дополнительный). Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда рассчитан исходя из фактически отработанного в соответствующих условиях времени после предыдущего отпуска. Количество дней дополнительного отпуска Быхалова B.C. в июне-июле 2019г. составило 5,48 дня для оплаты, к использованию было предоставлено 6 календарных дней. На работу Быхалов B.C. должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Быхалов B.C. не вышел на работу. По факту неявки на работу с Быхалова B.C. затребовано письменное объяснение, в объяснении работник указал, что не вышел ДД.ММ.ГГГГ, так как должен был выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении было учтено поведение работника и его отношение к труду - незначительный период трудовой деятельности, отсутствие поощрений. Кроме того, Быхалов B.C. является обвиняемым по уголовному делу <№>, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда, по факту хищения ферросплавов из цеха <№> На право подписания приказа директор по персоналу З.К.Ю. уполномочен генеральным директором Общества доверенностью <№> от ДД.ММ.ГГГГ.     С приказом об увольнении Быхалов B.C. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг. в цехе, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГг. Окончательный расчет с истцом был произведен. Таким образом, приказ <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам трудового законодательства, факт совершения работником прогула подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. По вышеизложенным основаниям просила в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку работник дважды обратился к работодателю с вопросом об уточнении даты выхода из отпуска, и дважды получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом, следовательно, увольнение по данному основанию произведено ответчиком незаконно.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истца Быхалова В.С., представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей Г.М.А., С.Е.В., Г.М.Ю., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.5).

Истец Быхалов В.С. является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.9).

Установлено, что Быхалов В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о работе на предприятии (л.д.43-45).

Приказом директора по персоналу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ Быхалов В.С. уволен за прогул по пункту 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.75, 77).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно табельной карточке учета рабочего времени Быхалова В.С. за июль 2019 года, последний не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Работодателем у работника было затребовано объяснение по факту невыхода на работу.

Отсутствие на рабочем месте в указанное время не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В качестве основания отсутствия на рабочем месте Быхалов В.С. сослался на то, что находился в ежегодном отпуске, который продлялся на период временной нетрудоспособности, а дату выхода из отпуска он согласовал со своим непосредственным руководителем.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника в период отпуска ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Быхалову В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за работу во вредных условиях труда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), справкой о расчете дней отпуска (л.д.71), личной карточкой работника (л.д.68). Количество положенных работнику дней дополнительного отпуска в судебном заседании истцом и представителем НПС «Солидарность» не оспаривалось.

В период пребывания в отпуске Быхалов В.С. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.62).

О своей нетрудоспособности истец поставил в известность работодателя, предъявив до окончания отпуска листок временной нетрудоспособности, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании. Показания допрошенного свидетеля Г.М.А. о том, что ей лист нетрудоспособности Быхалова В.С. не сдавался, не опровергает доводов стороны истца, поскольку свидетель пояснила, что в цехе работает 4 табельщика, лист нетрудоспособности мог быть сдан любому из них. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.В., исполнявший в период отпуска истца обязанности начальника участка, подтвердил, что Быхалов В.С. уведомил его о том, что находится на листке нетрудоспособности.

Таким образом, предоставленный истцу отпуск должен быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, первым рабочим днем после отпуска является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период отпуска Быхалов В.С. звонил руководителям участка, где он работал, с целью выяснения даты выхода на работу после отпуска.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.Е.В. следует, что в июне 2019 года он исполнял обязанности <данные изъяты>,     на котором работал Быхалов В.С. В этот период на участок позвонил Быхалов В.С., интересовался датой выхода на работу после отпуска. Он по календарю посчитал, что Быхалову В.С. следует выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщил работнику.

Свидетель Г.М.Ю. суду пояснил, что работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности <данные изъяты>, является непосредственным руководителем Быхалова В.С. В июле 2019 года ему позвонил Быхалов В.С. и спросил, когда ему выходить на работу из отпуска. Свидетелю было известно о том, что Быхалов В.С. в период отпуска находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем отпуск у него продлился. Он сообщил Быхалову В.С. о том, что на работу выходить ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ из табельной ему сказали, что Быхалов В.С. должен был выйти на работу и не вышел. Тогда он понял, что произошла ошибка при исчислении даты выхода работника на работу. За предыдущий период Быхалов В.С. нарушений трудовой дисциплины, опозданий на работу, прогулов не имел.

Факт телефонных переговоров между истцом и указанными свидетелями подтверждается детализацией услуг связи (л.д.108).

Представитель ответчика заявил о недостоверности показаний свидетеля С.Е.В. в той части, в какой свидетель давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ работника Быхалов В.С. в цехе не потеряли, поскольку указанный свидетель на дату ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог лично видеть изложенные им обстоятельства. Проанализировав показания указанного свидетеля в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, показания свидетеля С.В.С. в указанной ответчиком части не ставят под сомнение иные данные свидетелем показания о факте звонка Быхалова В.С. на участок с целью уточнить дату выхода на работу.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Быхалов В.С. действовал добросовестно, проявил осмотрительность и дважды звонил руководителям с целью установить дату выхода из отпуска. При этом на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ту дату, которую ему сообщили. Какого-либо виновного поведения в действиях истца суд в данном случае не усматривает. То обстоятельство, что была допущена ошибка при исчислении даты выхода работника на работу, не свидетельствует о совершении работником прогула.

При этом суд отмечает, что каким-либо локальным нормативным актом ответчика не предусмотрена обязанность работника в случае продления отпуска по причине временной нетрудоспособности явиться на предприятие и получить справку с датой выхода на работу, как на это указывал представитель ответчика. Также локальными нормативными актами общества не предусмотрено, что единственным компетентным лицом, устанавливающим дату выхода на работу, является табельщик. В связи с чем, изложенные представителем ответчика доводы о том, что истец должен был позвонить в табельную, чтобы узнать дату своего выхода на работу, суд отклоняет, как ничем не обоснованные.

При этом, в отличие от работника, принявшего необходимые меры для установления даты своего выхода из отпуска, работодатель, утверждавший, что дату выхода из отпуска определяет исключительно табельщик цеха, в свою очередь не представил доказательств расчета даты выхода работника из отпуска и принятия мер по уведомлению истца о новой дате выхода из отпуска.

Принятые истцом меры для установления даты выхода на работу после отпуска суд считает разумными и достаточными, поскольку работник получил указание от своего непосредственного руководителя. Обязанности дополнительно звонить иным лицам, в том числе в табельную цеха, у истца не имелось. К тому же ответчик, вменяя истцу недобросовестное поведение, в то же время не учитывает, что истец, дважды получив от руководителей ответ о том, что выйти на работу ему нужно ДД.ММ.ГГГГ, не мог и не должен был предполагать возможность допущения руководителями ошибки при расчете даты выхода из отпуска.

Также работодатель не принял во внимание, что истец ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, с этой стороны характеризуется положительно руководителем, не проанализировал тот факт, что работник неоднократно уточнял дату выхода на работу, то есть намерения совершить прогул не имел.    Поэтому его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Быхаловым В.С. не был допущен прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем его увольнение по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенный представителем ответчика довод о том, что Быхалов В.С. является обвиняемым по уголовному делу по факту хищения ферросплавов из цеха 552 суд отклоняет как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент принятия работодателем решения об увольнении вина Быхалова В.С. вступившим в законную силу приговором суда не была установлена, соответственно, указанные обстоятельства не могли быть учтены в характеристике работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, исковые требования Быхалова В.С. о восстановлении на работе по профессии подручный сталевара электропечи цеха литейного цеха 552 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу Быхалова В.С. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно представленной ответчиком справке, не оспоренной стороной истца, среднедневной заработок Быхалова В.С. составил 1896,72 рубля (л.д. 80).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы Быхалов В.С. должен был отработать 22 смены. Средний заработок составляет: 1896,72 х22 смены = 41 727 рублей 84 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было допущено незаконное увольнение, то есть имело место нарушение права работника на труд, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущено нарушение права гражданина на труд, истец был лишен не только работы, но и средств к существованию, поскольку работа у ответчика являлась для истца основной. Кроме этого, истец на момент увольнения являлся единственным кормильцем в семье, его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается соответствующей справкой работодателя, при этом на иждивении истца имеется 4 несовершеннолетних ребенка, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, также из пояснений истца следует, что совместно с ними проживает ребенок супруги от первого брака, копия свидетельства о рождении которого также суду представлена. Учитывая наличие у истца обязанности нести бремя содержания своих несовершеннолетних детей, а также супруги в период ее отпуска по уходу за ребенком, суд считает доводы истца о несении им нравственных страданий, глубоких переживаний ввиду невозможности материально обеспечить семью - обоснованными. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца, степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей,    полагая данную сумму разумной и соответствующей принципу справедливости.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Быхалова В. С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Быхалова В. С., произведенное на основании приказа директора по персоналу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Быхалова В. С. на работе по профессии подручный сталевара электропечи цеха литейного цеха 552 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с 10 сентября 2019 год.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в пользу Быхалова В. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41727 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 2 351 рубль 84 копейки.

Решение в части восстановления Быхалова В. С. на работе по профессии подручный сталевара электропечи цеха литейного цеха 552 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                            Т.А.Филатьева