Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 19.01.2015

          Дело № 12-18/15                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

с. Елово                             28 января 2015 года

Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Г, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в отношении С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Кукуштан-Чайковский 153 км +600 м С управляя транспортным средством Toyota-Camry государственный регистрационный знак Т 216 ТУ 59 регион совершил наезд на автомашину ДАФ FTXE 105.410 государственный регистрационный знак В 677 АМ/196 регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством.

С, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесения постановления допущены опечатки и несоответствия в датах, инициалах, что противоречит законодательству. Мировым судьей дана односторонняя оценка доказательствам, не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> не соответствуют действительности объяснения А, изложенные в постановлении, не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что с места ДТП он умышленно не скрывался. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ считает, что выводы о доказанности его вины в совершении правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в виду малозначительности.

В судебном заседании С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа совершил наезд на своем автомобиле на стоящее транспортное средство - автомобиль ДАФ, его машина съехала с проезжей части, они по обоюдному согласию с водителем автомобиля ДАФ не стали вызывать сотрудников ГИБДД, он согласился выплатить ущерб, обменялись номерами телефонов. После этого, около 23.00-24.00 час. он уехал в <адрес>, чтобы найти эвакуатор, умысла покидать место ДТП у него не было, он не скрывался. На следующий день его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД и составили протокол.

Должностное лицо, составившее протокол - Е суду пояснил, что при составлении протокола в отношении С ошибочно указана дата и время совершения ДТП, как следует из материалов и объяснений самих участников ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а протокол составлялся на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ на основании всех имеющихся материалов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность С в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении; - сообщением по КУСП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 20 мин. от Б поступило сообщение о том, что на 153 км а\д Кукуштан-Чайковский произошло ДТП без пострадавших; - объяснениями водителей - С и А, которые пояснили об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; - справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях С состава административного правонарушения.

Утверждения С о том, что он скрываться с места дорожно-транспортного не намеревался, не могут быть признаны обоснованными.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. С, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение на стоящее транспортное средство, при этом С не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Неверное указание в постановлении даты ДТП (в объяснениях С), инициалов свидетеля Г, неверное указание даты и времени ДТП в протоколе об административном правонарушении, являются техническими ошибками и не являются обстоятельством, исключающим привлечение С к административной ответственности, поскольку время и место ДТП материалами дела установлено. В судебном заседании районного суда сам С и должностное лицо Е подтвердили, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, объяснения второго участника ДТП - водителя А мировым судьей в постановлении изложены в соответствии с объяснениями, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах С места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Всем доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины С, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие С с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального права.

Ссылка С на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности С по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Наказание назначено С в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2014 года в отношении С оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Судья:                                        Павлова Н.Н.