Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-731/2017 ~ М-661/2017 от 06.07.2017

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухой Лог 03 октября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное в порядке упрощенного производства решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным в порядке упрощенного производства решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Мотивированное решение не составлялось.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 после истечения срока обжалования (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.5 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчиками указано следующее:

- решение суда (в кратком виде) было получено одним из ответчиков (а именно ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. Вторым ответчиком - ФИО3 копия решения не получалась вообще.

- ФИО2 подавал в суд заявление об изготовлении решения суда в полном объеме. Данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако суд отказал в изготовлении мотивированного решения суда (Определение от 12.09.2017г.).

В связи с изложенным, ответчики полагают, что 15-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ими по уважительной причине, ФИО2 ожидал изготовления решения суда в полном виде, ФИО3 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вообще не получала, поэтому ответчики просят суд восстановить процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы на решение суда вынесенное в упрощенном порядке.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ходатайства ответчик ФИО2 резолютивную часть решения, содержащую разъяснение права на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в течение 5 дней со дня подписания резолютивной части, а также сроки обжалования постановленного в порядке упрощенного производства решения, получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в деле. Гражданское процессуальное законодательство никак не обуславливает право обжалования судебного решения, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, составлением его в мотивированном виде. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Доказательств наличия причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, ответчиком не представлено.

Ответчику ФИО3 копия резолютивной части обжалуемого решения направлена заказной почтой, согласно данным Почты России, отправление принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также резолютивная часть решения суда опубликована на официальном сайте Сухоложского городского суда на следующий день после вынесения. Кроме того, как следует из всех обращений ответчиков, последние проживают совместно по одному адресу: <адрес>, в связи с чем, с учётом получения копии обжалуемого решения в кратчайшие сроки ФИО2, он не мог не поставить в известность о таком юридически значимом событии ФИО3, являющуюся членом его семьи.

С учётом изложенного основания для признания причин пропуска ответчиками срока обжалования решения суда уважительными отсутствуют.

Руководствуясь ст.112, ст.166, ч.2 и ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На определение о отказе в восстановлении срока в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров