Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2021 ~ М-2907/2021 от 19.04.2021

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ФИО1 к АО «Раменская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес> сумме 330 933 руб., взыскать судебные расходы по оплате по договору за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб., составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 500 руб., оплаты госпошлины в сумме 6 590, 93 руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: М.О., <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате повреждения водопроводной трубы (стояка) между 2 и 3 этажами произошел залив в квартире, которой был причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждён актами обследования места аварии от <дата>, <дата>, составленными представителями Управляющей компании. Считает, то ущерб квартире и имуществу причин в результате бездействий ответчика. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в настоящим иском в суд.

    Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что согласны с заключением эксперта <номер> за исключением выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 8 872, 20 руб., просили взыскать ущерб с учетом стоимости кухонного гарнитура в размере 130 000 руб.

    Представитель ответчика АО «Раменская УК» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором просили частично удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, извещена, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие.

     Суд, заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: М.О., <адрес>. <дата> ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – инженерных систем со стороны АО «Раменская УК» произошел залив квартиры истца.

Представителями АО «Раменская УК» были составлены акты от <дата>, <дата>, из которых следует, что результате осмотра <адрес> <дата> установлены следующие повреждения помещений: прихожая – 3х1,5 кв.м., ванная комната – 2 кв.м., кухня 5, 25 кв.м. В ходе осмотра установлены подтеки воды в ванной комнате (потолок, стены), подтеки воды на потолках и стенах в прихожей, скопление воды под покрытием пола-линолеума, провисание натяжного потолка на кухне, повреждение ламината на полу в результате течения воды под панелями, скопление воды под ламинатом. В ходе повторного осмотра квартиры <дата> обнаружено образование плесени на стенах и потолке в местах протечки в ванной комнате, отслоение штукатурки и краски на потолке и на стенах в прихожей, деформация покрытия пола – ламината на кухне, образование ржавых подтеков на панелях стен.

Из представленного истцом отчета об оценке <номер> следует, что работы, материалы и поврежденное имущество, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: М.О., <адрес> составляет 330 933 руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

     Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

В ходе проведения экспертного исследования эксперт, проанализировав данные полученные в результате визуального осмотра, обмера и фотофиксации установил, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> является разрыв (протечка) металлической трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле в нише для размещения инженерных систем. Указаны объем повреждений отделки помещений: прихожей, коридора, кухни, санузла и имущества расположенного в помещении кухни, а именно кухонного гарнитура, установив, что выявленные повреждения образовались в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению эксперта, указанные повреждения не могли образоваться в течение периода эксплуатации от более ранних заливов или по иным причинам. Однако, по мнению эксперта в экспертном заключении <номер> от <дата> имеются избыточные работы: выравнивание, (шлифование) бетонных полов с очисткой на кухне, монтаж/демонтаж карниза на кухне, шпатлевка потолка за 2 раза, оштукатуривание потолка, грунтовка потолка, покраска потолка водоэмульсионной краской на кухне, оштукатуривание стен на кухне, демонтаж/монтаж напольного плинтуса на кухне; демонтаж напольного плинтуса к прихожей, выравнивание (шлифование) бетонных полов с очисткой в прихожей, демонтаж напольного плинтуса в прихожей; выравнивание (шлифование) бетонных полов с очисткой в жилой комнате, монтаж/демонтаж напольного плинтуса в жилой комнате, возмещение стоимости кухонного гарнитура в полном объеме, т.к. в результате затопления испорчены только три каркаса из комплекта.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение последствий залива составляет 223 664, 20 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (инженерных систем), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 223 664, 20 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур был полностью испорчен, материалы дела не содержат, экспертом также не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полной стоимости кухонного гарнитура не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 422 руб. исходя из следующего расчета: 9500 руб.; заявлено на 330 933 руб. (размер ущерба), удовлетворено на 67, 6% (223 664, 20 руб. * 100/ 330 933 руб.); 9500 руб. * 15,55% /100 = 6 422 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

    В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата> Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанциями о переводе денежных средств.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию дела, участия представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях, два из которых были отложными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 140 руб.

    Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 455, 46 руб.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 664, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 140 руб., расходы по оценке в размере 6 422 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 455, 46 руб., а всего взыскать 244 681, 66 руб.

В удовлетворении требовании в большем объеме – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>