Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2014 от 29.04.2013

Дело № 2-3884/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката И.С.В.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Н.Н.В. к ООО «Кедр А», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Н.Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Кедр А» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что на основании договора социального найма от <дата>. она проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире <дата>г. произошел пожар, в результате которого выгорела комната по всей площади, прогорели напольные покрытия на ? площади, обгорела мебель. По инициативе истицы проведено исследование с целью выяснения причины пожара, составлено заключение. В соответствии с выводами эксперта-пожаротехника ЗАО «Центр независимых экспертиз» Х.О.В. технической причиной пожара явилось возникновение короткого замыкания электрического проводника. Организационно-технической причиной пожара в квартире истицы явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34, 7.1.35 ПУЭ, пункта 3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП II-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По мнению специалиста, ответственность за ненадлежащее состояние электропроводки, приведшее к пожару, должна быть возложена на эксплуатационную организацию. ООО «Кедр А» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы. В результате пожара истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пожара. Также согласно оценке, проведенной специалистами ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», рыночная стоимость пострадавшего вследствие пожара имущества составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Кедр А» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истицы как потребителя, расходы по оплате экспертиз и оценки стоимости пострадавшего в результате пожара имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.2-4).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 210-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 243-247).

Постановлением Президиума Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 278-282).

При повторном рассмотрение дела, определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 312).

Определением суда от <дата> ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в г. Ивантеевке, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по МО (т. 2 л.д. 324-325).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Кедр А» и ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость имущества <данные изъяты> руб.; в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., по оценке имущества <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за вызов специалиста Х.О.В. для допроса в МОС <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 319).

В судебном заседании адвокат И.С.В., действующий в интересах истца на основании ордера и доверенности, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истицы; просил не рассматривать ходатайство о возмещении судебных расходов в части затрат на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., также пояснил, что Х.О.В. не был допрошен в суде апелляционной инстанции, однако гонорар специалисту <данные изъяты> руб. истцом оплачен в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Кедр А» Ш.В.С. иск не признал, пояснив, что вина ответчика ООО «Кедр А» в причинении вреда имуществу Н.Н.В. не доказана, просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.43-45), также пояснил, что по факту пожара проведена проверка, которой установлено, что пожар находился внутри квартиры Н.. Актом осмотра зафиксировано, что система энергоснабжения квартиры Н. подключена в обход счетчика, что могло явиться причиной пожара. В настоящее время ООО «Кедр А» не является управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истица. Срок действия государственного контракта закончился <дата>. Новая управляющая компания не избрана, конкурс не проведен. Балансодержателем дома на момент заключения контракта являлась 202 КЭЧ, которая в настоящее время реорганизована в ФГУ ЦТУИО Минобороны России.

Представитель ответчика ООО «Кедр А» по доверенности Е.А.С. иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.43-45).

Представитель ответчика ФГКУ ЦТУИО Минобороны России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в г. Ивантеевке, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, в суд направили заключение, согласно которому иск находят подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.т.2 л.д.328-330).

Представитель третьего лица войсковой части 03523 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено следующее:

<дата> в <данные изъяты> в пожарную охрану Пушкинского района поступило сообщение о пожаре, происшедшим в квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в <данные изъяты> квартира горела изнутри на площади <данные изъяты> кв.м. В результате пожара выгорела комната в квартире по всей площади, прогорели напольные покрытия на ? площади, обгорела мебель. Пострадавших нет. Из объяснений следует, что на момент пожара в квартире никого не было. Из протокола осмотра места происшествия - пожара установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций пола, а также пути распространения огня внутри жилой комнаты и квартиры в целом. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены. В очаговой зоне имеется конструктивный сквозной проем, расположенный в нижней части стены. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, материалом № по пожару, копия которого приобщена к материалам дела (том 2 л.д.181-200).

Н.Н.В. на основании договора социального найма от <дата>. занимает <адрес> по вышеуказанному адресу, является нанимателем (том 1 л.д.6-8, л.д.150-151). Квартира является ведомственной, ордер на квартиру выдавался 202 квартирно-эксплуатационной частью.

Согласно государственному контракту на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения от <дата>г., дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между 202 КЭЧ (балансодержатель) и ООО «Кедр А» (управляющая компания), ООО «Кедр А» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в <адрес>-1 (том 1 л.д.155-163 ).

Контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, что отражено в Уставе ООО «Кедр А» (том 2 л.д.25-38).

<дата> комиссией ООО «Кедр А» составлен акт осмотра общедомового имущества по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что в электрощитке возгорания не было, электрощит (№) находится в исправном состоянии, в связи с пожаром покрыт копотью, межэтажное техническое отверстие оказалось открытым, при подаче электроэнергии в <адрес> № вводной кабель исправен. При осмотре распределительного подъездного электрощита были выявлены нарушения: самовольно подключение электропроводки, на момент осмотра отсутствовало электросчитывающее устройство «Меркурий 201.5», установленный на <адрес> октябре <дата>, установлены более мощные автоматы, вышеперечисленное привело к изменению электрической схемы и могло привести к возгоранию в квартире №. Осмотр квартиры № произведен не был, не было доступа в квартиру (том 1 л.д.164).

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели П.В.П. и Н.С.В.

Свидетель П.В.П. электромонтер ООО «Кедр А» показал в судебном заседании, что выходил на место происшествия в день пожара, через монтажное отверстие между квартирой и лестничной клеткой видел огонь в квартире, из-под двери квартиры шел дым, он отключил 5 подъезд от электричества; возгорания в электрощитке, на лестничной площадке не было; в электрощитке на квартиру № автоматы находились во включенном состоянии, что говорит о том, что короткого замыкания не было (том 2 л.д.153-154).

Свидетель Н.С.В. является соседкой Н.Н.В., проживает с семьей в квартире №, в день пожара находилась у себя дома, почувствовала дым, вышла на лестничную площадку, шел дым и огонь из отверстия внизу лестничной площадки, из окна квартиры Н.Н.В. шел дым (том 2 лд.155).

При осмотре места происшествия сотрудниками пожарной службы было установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов (том 1 л.д.9).

Н.Н.В. в обоснование своих доводов представила заключение специалиста Х.О.В., из которого следует, что <дата>. специалистом произведен осмотр как квартиры истца, так и общедомового имущества – подъезда и крыши дома, прилегающей территории к дому, стояка этажных щитков в подъезде, лестничной площадки, участка кровли, прилегающего к подъезду, в котором расположена квартира, этажного щитка на лестничной клетке. При осмотре установлено наибольшее выгорание в нижней части напольного покрытия, прилегающего к перегородке, которая отделяет лестничную площадку от жилой комнаты. По мере удаления от указанного места к окну комнаты характер термических поражений уменьшается, глубина обугливания поверхностного слоя древесины уменьшается. Огонь распространялся в сторону оконного проема жилой комнаты в квартире №. Таким образом, очаг пожара (место первоначального горения) следует считать в отверстии перегородки, прилегающем к напольному покрытию квартиры №. По характеру направленного горения и места наибольшего выгорания очаг пожара находился внутри перегородки в нижней части между лестничной площадкой и напольным покрытием квартиры №. Специалистом рассмотрено несколько версий причины пожара: от внесения открытого источника огня, от малокалорийного источника зажигания, от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Специалист пришел к выводу, что технической причиной пожара является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель с температурой 660С и более на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны через сквозное отверстие перегородки между лестничной площадкой и жилой комнатой квартиры №. Организационно-технической причиной пожара явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пп.1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п.3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП П-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в РФ – ППБ-01-03 не исполнен п.57 – Проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием. Исследованием установлено, что каплепадение, нагретых свыше температуры самовоспламенения алюмениевых капель послужило источником зажигания горючих материалов. Согласно ПУЭ 7.1.35 – в жилых зданиях прокладка вертикальных участков распределительной сети внутри квартир не допускается. Запрещается прокладка от этажного щитка в общей трубе, общем коробе или канале проводов и кабелей, питающих линии разных квартир. Осмотром установлено, что трубы с приложенными кабелями в вертикальном стояке не закрыты (не уплотнены). Водоотводное устройство на кровле выполнено с нарушением норм и предполагает проникновение влаги снаружи на электропроводку. Пункт 3.20 СНиП 3-05.06-85 – способ установки коробов не должен допускать скопления в них влаги. Применяемые короба для открытых электропроводок должны иметь, как правило, съемные или открывающиеся крышки. Раздел 4 СНиП предусматривает теплоизоляцию и герметичность водоотводного устройства. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия (п.1.1.21 ПУЭ).

Контакт токоведущей жилы с влагой в открытом вертикальном канале предполагает короткое замыкание во влажной среде и в условиях неочевидности. Неисполнение вышеперечисленных правил в совокупности имеет причинно-следственную связь с технической причиной пожара. Осмотром установлено, что в нижней части перегородки жилой комнаты квартиры № и лестничной клеткой имеется сквозное отверстие. Пункт 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый передел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе, электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями. Неисполнением указанного пункта Правил имеет причинно-следственную связь с беспрепятственным распространением пожара в жилое помещение квартиры № от стояка с электрическими проводниками. Таким образом, организационно-технической причиной пожара в квартире № является неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п.3.20 СниП 3-05.06-85, раздела 4 СНиП глава 26 в совокупности с неисполнением п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (том 1 л.д.10-18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена копия решения Пушкинского городского суда от <дата> г., которым частично удовлетворен иск Б.А.С. к Н.Н.В., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Указанным судебным актом установлено, что пожар в квартире № произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не проведением текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме. Бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. Таким образом, ООО «Кедр А», являясь управляющей организацией на период пожара, обязано надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущий ремонт имущества. Управляющей компанией, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведение своевременного ремонта этого имущества, поддержание его в исправном состоянии (т. 2 л.д. 293-296, 341-351).

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> о чем представлены сведения на официальном Интернет-сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru, скриншот которого приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 353).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела по иску Б.А.С. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания, в том числе дана оценка исследованному заключению специалиста Х.О.В., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство признано судом, как допустимое.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом ранее, ООО «Кедр А» является управляющей организацией <адрес> на основании государственного контракта, заключенного с 202 КЭЧ от <дата>.

На основании приведенных правовых норм ООО «Кедр А» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме.

Срок действия контракта истек <дата>., представитель ООО «Кедр А» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время управляющая организация в отношении указанного жилого дома не избрана, конкурс не проведен, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести балансодержатель жилого дома. Из Контракта следует, что балансодержателем жилого <адрес> по вышеуказанному адресу является 202 КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцу ущерба в результате пожара, с ФГКУ ЦТУИО Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 521 <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и стоимость имущества -<данные изъяты> руб., которая ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлено. Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Кедр А» в солидарном с ФГКУ ЦТУИО Минобороны России порядке, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представителем Н.Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., по оценке имущества <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за вызов специалиста Х.О.В. для допроса в МОС <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 319).

Ходатайство в части взыскания расходов на проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. стороной истца снято в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., по оценке имущества <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, заключения специалиста приняты судом и положены в основу решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы Н.Н.В. представлял адвокат И.С.В., с которым ею заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты> рублей, Н.Н.В. указанная сумма оплачена в полном объеме (т.2 л.д.162). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление Н.Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, расходы на представителя подлежат взысканию с ФГКУ ЦТУИО Минобороны России.

При этом оснований для взыскания расходов за вызов специалиста Х.О.В. для допроса в Московский областной суд <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку судом установлено, что Х.О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен не был, что опровергает обоснованность понесенных истицей затрат.

Поскольку иск в части заявленных Н.Н.В. исковых требований к ООО «Кедр А» оставлен без удовлетворения, а возникшие между Н.Н.В. и ФГКУ ЦТУИО Минобороны России правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу Н.Н.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Н.В. к ООО «КедрА», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Н.Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части требований Н.Н.В. к ООО «КедрА» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

В удовлетворении иска в части требований Н.Н.В. к ООО «КедрА», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Н.Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований Н.Н.В. к ООО «КедрА», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании расходов по оплате вызова специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:     Чуткина Ю.Р.