Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38965/2017 от 18.12.2017

Судья Третьякова Л.А.                                         Дело № 33-38965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы Барскова А.А., Крепиной Т.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барскова А.А. к Крепиной Т.А. о признании недействительными акта установления и согласования границ и межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

по встречному иску Крепиной Т.А. к Барскову А.А. об устранении реестровой ошибки и изменении смежной земельной границы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Крепиной Т.А., её представителя Филимонова В.Н., представителя Барскова А.А. – Кузина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барсков А.А. обратился в суд с иском к Крепиной Т.А. о признании недействительными акта установления и согласования границ и межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, в котором просил: признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 29.05.2002 года и межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 29 мая 2002 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Крепина Т.А. обратилась в суд со встречным уточненным исковым заявлением к Барскову А.А. об устранении реестровой ошибки и изменении смежной земельной границы, в котором просила: устранить реестровую ошибку в отношении смежной границы между земельным участком с К№<данные изъяты>, площадью 1800 кв.м, принадлежащим Крепиной Т.А., расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком Барскова А.А. с К№<данные изъяты> площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу:    Московская область, Егорьевский район, дер.Ивановская, д.42, установив границы ее земельного участка в соответствии с вариантом №4 судебной землеустроительной экспертизы, в координатах, указанных в заключении экспертизы в сводной таблице координат для участка с К№<данные изъяты> в дополнительной экспертизе; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении изменения координат поворотных точек границы земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер. Ивановская, д. 40, без подачи соответствующего заявления собственником (собственниками) земельного участка с К№<данные изъяты>.

Барсков А.А. и его представитель адвокат Лобанов В.М. в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что Барскову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м. на основании договора купли- продажи от 18.07.2002 года, заключенного между Воробьевой P.M. и Барсковым А.А. В межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м. он участия не принимал, к согласованию границ при составлении акта установления и согласования его границ, в том числе и по границе с земельным участком, принадлежащего Крепиной Т.А., привлечен не был. На момент заключения договора Воробьева P.M. представила Барскову А.А. схему-план границ земельного участка, в том числе и по границе со смежным земельным участком. Эти границы соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка эти границы Барсковым А.А. не изменялись. Как оказалось, стороны пользуются разными планами земельных участков. В 2016 году при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Барскова А.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено, что акт установления и согласования границ принадлежащего Барскову А.А. земельного участка от 29.05.2002 года был составлен в отсутствие Барскова А.А., он на установление границ при межевании спорных земельных участков приглашен не был, хотя фактически заключил договор купли-продажи, в это время ему уже были показаны границы принадлежащего земельного участка, однако впоследствии оказалось, что границы его участка при межевании были изменены. В силу чего Барсков А.А. считает, что акт от 29.05.2002 года об установлении и согласовании границ и само межевание не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Кроме того, граница между спорными земельными участками согласно кадастру проходит по имеющимся постройкам Крепиной Т.А., что является кадастровой ошибкой. Барсков А.А. просит установить границы земельного участка по варианту № 5 дополнительного заключения экспертизы.

Крепина Т.А. в судебном заседании иск не признала, уточненный встречный иск поддержала. Ее представитель по доверенности Филимонов В.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2004 года ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> (новый К№<данные изъяты>) площадью 1800 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы принадлежащего Крепиной Т.А. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, имеющимся в договоре купли - продажи от 17.08.2004 г., а также кадастровой выпиской о земельном участке. Границы земельного участка, принадлежащего Барскову А.А., также установлены результатами межевания и внесены в ГКН. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы было выявлено наличие реестровой ошибки. Указанная реестровая ошибка заключается в том, что смежная граница земельных участков с К№<данные изъяты> (собственник Барсков А.А.) и К№<данные изъяты> (собственник Крепина Т.А.) пересекает строения (гараж и баня), принадлежащие Крепиной Т.А. и расположенные на её земельном участке, что нарушает права обоих собственников земельных участков. Причиной возникновения реестровой ошибки явилось несоблюдение правил проведения землеустроительных и геодезических работ при проведении межевания земельного участка с К№<данные изъяты> прежним собственником Воробьевой P.M., что подтверждается материалами гражданского дела №2-1068/2016. Считает, что представляя данные эксперту для составления варианта №5, Барсков А.А. не пытается устранить реестровую ошибку, а хочет изменить конфигурацию земельного участка с целью увеличения площади земли по фасаду перед домом, хотя по данной границе реестровых ошибок нет. Наиболее оптимальным вариантом устранения реестровых ошибок Крепина Т.А. считает вариант №4 заключения дополнительной экспертизы, так как он приводит кадастровые границы в соответствие с фактически существующим старым деревянным забором, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. В варианте №4 эксперт предусмотрел отступ кадастровой границы от стен строений, расположенных вдоль смежной границы, что фактически исключает возможность допуска повторной реестровой ошибки, связанной с пересечением кадастровой границей участков, расположенных вблизи с ней строений, а также обеспечивает возможность подхода к этим строениям, расположенным как с одной, так и с другой стороны от смежной границы. Вариант №5 является неприемлемым, так как Барсковым А.А. не представлено суду никаких доказательств существования границ его земельного участка с К№<данные изъяты> в тех границах, по которым он просил эксперта выполнить данный вариант, а также данный вариант нарушает права Крепиной Т.А. и Администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск Московской области иски не признал и пояснил, что в результате проведенной Комитетом по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района проверки был выявлен факт самовольного захвата Барсковым А.А. по фасаду земельного участка, площадью 32 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. При этом в ходе проверки было установлено, что Барсков А.А. самовольно перенёс свой забор по фасаду на расстояние 1,45 м от кадастровой границы. Барскову А.А. было предписано устранить нарушение, с чем тот согласился. В данном деле вариант № 5 предполагает фактически узаконить данный самовольный захват земли, чем нарушает права администрации городского поселения Егорьевск.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. исковые требования Барскова А.А. удовлетворены частично, встречные требований Крепиной Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Барсков А.А., Крепина Т.А. подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение отменить в части, постановить по делу новое решение, которым установить границы по варианту №5, ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Барскову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит Барскову А.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от 18.07.2002 года, заключенного между Воробьевой P.M. и Барсковым А.А. Право собственности Барскова А.А. зарегистрировано в ЕГРП 23 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ №970722, выданным 23 июля 2002 года.

С данным земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>) граничат: смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крепиной Т.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2004 г., и смежные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Судом установлено, что границы земельных участков имеют пересечения по сведениям ЕГРН.

Судом установлено, что реестровая ошибка содержится в описании границ земельных участков обеих сторон, так как границы их земельных участков пересекают строения, расположенные на земельном участке Крепиной Т.А. (гараж и баню).

Барсков А.А. купил земельный участок с установленными границами, споров по которым не было. При межевании земельного участка Крепиной Т.А. также подписал акт согласования границ.

По делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» были представлены 5 вариантов установления границ земельных участков Барскова А.А. и два варианта установления границ земельных участков обеих сторон (№ 4 и № 5).

Экспертами было установлено, что границы земельного участка с К№<данные изъяты> (собственник Барсков А.А.) имеют пересечения не только с земельным участком с К№<данные изъяты> (собственник Крепина Т.А.) и расположенными на нём строениями, но и имеют пересечения с земельными участками К№ <данные изъяты> и К№<данные изъяты>. В связи с наличием реестровой ошибки экспертами первоначально было предложено три варианта её исправления.

При этом вариант №1 и вариант №2 предусматривают устранение реестровой ошибки земельного участка с К№<данные изъяты> с земельными участками с К№ <данные изъяты> и К№<данные изъяты>, расположенными при доме <данные изъяты>, и не устраняют реестровую ошибку между земельными участками сторон.

Вариант №3 разработан без пересечения кадастровых границ всех соседних земельных участков, а также строений и сооружений, расположенных на них, предусматривает устранение реестровой ошибки, допущенной в отношении всех смежных границ, но не предусматривает устранение реестровой ошибки в описании спорной границы земельного участка Крепиной Т.А., который также состоит на реестровом учете с ошибкой.

В результате проведения дополнительной экспертизы, экспертом были представлены в суд варианты по устранению реестровой ошибки №4 и №5.

Частично удовлетворяя требования Барскова А.А. и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь положениями земельного законодательства, исходил из варианта № 4 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку он устраняет реестровые ошибки земельных участков сторон, не затрагивает границы соседних земельных участков, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, предполагает отступ границы от стен строений, не содержит чрезмерной изломанности границ.

Вариант №5 дополнительной экспертизы, составленный по предложению Барскова А.А., нарушает права Крепиной Т.А., так как предполагает уменьшение ее границы по фасаду от точки 9 до точки 8 с 5,47 м до 4,19 м, хотя на этом участке экспертом не было выявлено реестровых ошибок. Данный вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками при доме №40 и доме №42 между прежними собственниками этих земельных участков, который подтверждается схемой расположения земельных участков в дер.Ивановская от 05.12.2014 г., составленной на основании геодезической съёмки 1995 года и выданной начальником Колычёвского территориального отдела Марковой Т.Н.. а также результатами межеваний, проведённых прежними собственниками домов №42 и №40 в 2002 году. При проведении экспертизы на смежной границе между земельными участками с К№<данные изъяты> и К№<данные изъяты> реестровые ошибки были выявлены только на участке границы, где кадастровая граница земельного участка Барскова А.А. с К№<данные изъяты> пересекала строения (баню и гараж) и не совпадала с фактической границей - деревянным забором. Кроме того, вариант №5 нарушает права Администрации городского округа Егорьевск, так как предполагает изменение границы земельного участка с К№<данные изъяты> по фасаду в сторону улицы на 2 м 1 см, что влечет изменение конфигурации земельного участка Барскова А.А. и захват земель дер. Ивановская.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец Барсков А.А. настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. Доводы жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения, которое было предметом судебной оценки и судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнения выводы суда.

Утверждение в жалобе Крепиной Т.А. о том, что определением Егорьевского городского суда от 19.04.2016 года прекращено производство по делу по иску Барскова А.А. к ФГБУ « ФКП «Росреестра», Крепиной Т.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка в связи с отказом от иска и повторное обращение в суд не допускается, судебной коллегии не принято во внимание в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имеет место быть спор с иным предметом и заявлен по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барскова А.А., Крепиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи