Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2012 ~ М-2750/2012 от 01.10.2012

Дело №2-2950/2012

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярута И.Н. к Сорокину Д.М. и индивидуальному предпринимателю Богословцеву А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ярута И.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину Д.М. о взыскании суммы 102500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 21 августа 2012 года заключила ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению внутренних отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А». Исполнителем работ по договору был указан ИП Богословцев А.В.. При заключении договора истица передала ответчику 62500 рублей на приобретение необходимых материалов и 40000 рублей в качестве предоплаты за работу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, отделочные материалы не приобрел, обусловленные договором работы в доме не произвел, от личных встреч с истицей уклонялся, обещав в телефонном режиме возвратить полученные по договору денежные средства, однако так и не вернул.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Богословцев А.В..

В судебном заседании истица Ярута И.Н. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», который принадлежит на праве собственности ее свекрови. Данный жилой дом разделен на две половины, в первой проживает ее семья, вторая имеет адрес: <адрес> - 1, фактически является нежилой и не использовалась. Летом 2012года она с супругом решили объединить обе половины дома и произвести во второй капитальный ремонт. По объявлению в газете она нашла Сорокина Д.М., с которым после осмотра жилого дома договорилась об объеме выполняемых работ и их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме заключила с ответчиком договор подряда №, согласно которому стоимость отделочных работ и материалов составила 62500 рублей и 85 640 рублей соответственно. Истица принятые на себя обязательства выполнила, оплатила в полном объеме стоимость материалов и 40000 рублей внесла в качестве предоплаты за работу. Ответчик на следующий день частично привез пиломатериал для пола и потолка и направил бригаду для производства работ. Работники демонтировала старый пол и постелили новый, из привезенного материала. Доски оказались сырыми, в связи с чем она стала предъявлять претензии к ответчику по качеству материала и в устной форме они решили расторгнуть договор. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, однако впоследствии стал уклоняться от встреч, на телефонные звонки не отвечал. Со слов работников, она узнала, что ответчик не оплатил выполненную ими работу, в связи с чем ей пришлось лично расплатиться с ними и нанять их затем для производства работ за свой собственный счет. По факту не возврата ответчиком денежных средств она обратилась в правоохранительные органы с заявлением на ответчика. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Сорокин Д.М. был опрошен в ходе проверки и обещал возвратить ей полученную сумму, о чем собственноручно написал расписку. Учитывая, что ответчик до сих пор полученные денежные средства ей не возвратил, с него подлежит взысканию указанная сумма. Требований к ИП Богословцеву А.В. она предъявлять не желает, поскольку договор заключался именно с Сорокиным Д.М., ИП Богословцева А.В. она не видела, с ним ни о чем не договаривались и, как она поняла со слов Сорокина Д.М., он занимался другим видом работ – изготовлением и установкой окон.

Ответчик Сорокин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом ( л.д. 35), причину неявки в суд не сообщил.

Соответчик ИП Богословцев А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, по месту жительства направлялись письменные извещения заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.30,36,38).

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Свидетель М. суду показал, что в составе бригады занимается ремонтно-отделочными работами. В августе 2012г. был нанят ответчиком Сорокиным Д.М. для выполнения внутренних отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А». В указанном доме проживает истица со своей семьей. С Сорокиным Д.М. он устно договорился, что его бригада приступит к работе, а впоследствии с ним будет заключен трудовой договор и произведена оплата. Он с работниками произвел демонтаж пола и потолка в жилом помещении, однако Сорокин Д.М. выполненную работу не оплатил, пояснив, что истица еще оплату не произвела. Между тем, из разговора с истицей он узнал, что она оплатила стоимость материала и частично работу. Кроме того, привезенная Сорокиным Д.М. древесина оказалась сырой, истица была недовольно качеством материала, в связи с чем стала предъявлять претензии Сорокину Д.М. и впоследствии она отказалась от его услуг, самостоятельно приобретала материал и оплатила им выполненные работы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.08.2012г. между истцом Ярута И.Н. (заказчик) и ответчиком Сорокиным Д.М. был заключен договор подряда на проведение внутренних отделочных работ № 18. Согласно условий этого договора ответчик обязался в течение 30 дней выполнить комплекс внутренних отделочных работ по адресу: <адрес> «А», а истица принять и оплатить их. В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 85 640 рублей и 62500 рублей стоимость материалов. Во исполнении условий договора истица произвела оплату в полном объеме стоимости материалов в размере 62500 рублей и внесла предоплату в размере 40000 рублей за выполнение работ, однако работы ответчиком произведены не были, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако денежные средства, оплаченные по договору ответчик истице не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля, договором подряда № 18 от 21.08.2012г. с распиской Сорокина Д.М. о получении денежных средств, требованиями истицы подрядчику от 14.09.2012г. и 19.09.2012г., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярута И.Н. по факту мошеннических действий Сорокина Д.М.

Из материалов проверки следует, что ответчик Сорокин Д.М. фактические обстоятельства заключения договора подряда, получения денежных средств от истицы в общей сумме 102500 рублей и впоследствии факта расторжения по соглашению сторон не оспаривал.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований взыскании требуемой истицы суммы с ответчика Сорокина Д.М., поскольку фактически договор подряда был подписан именно им и доказательств наличия у него на тот момент полномочий действовать от имени ИП Богословцева А.В. суду не представлено.

Как установлено судом, истица оплатила ответчику Сорокину Д.М. по договору в полном объеме стоимость материалов и частично работу, всего в общей сумме 102500 рублей. Поскольку Сорокиным Д.М. в обусловленный договором подряда срок работы выполнены не были, каких-либо доказательств причинения убытков прекращением договора ответчик Сорокин Д.М. суду не представил, суд полагает, что с него подлежит взысканию вся оплаченная истицей сумма в размере 102500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 250 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 3 250 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 2 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина Д.М. в пользу Ярута И.Н. 102 500 рублей и 5 200 рублей в возмещении судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2012г.