Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25386/2013 от 13.11.2013

Судья Кумачева И.А. Дело № 33-25386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Павлову Ричарду Георгиевичуо признании постановлении., свидетельства о праве собственности на землю, записи государственной регистрации права собственности недействительными, о прзнании свидетельства о госдарственной регистрации права собственности недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Павлова Р.Г. по доверенности Решетовой Н.Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Павлова Р.Г. по доверенности Решетовой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Мытищинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Павлову Р.Г. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным постановление Главы Администрации Виноградовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении земельного участка в собственность ответчику Павлову Р.Г., признать свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, признать запись о государственной регистрации права собственности ответчика от <данные изъяты> на земельный участок и недействительными и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование иска ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления не издавалось распорядительных документов по поводу его выборки, изменения его вида использования, передачи его в частную собственность, постановления о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность в архиве не существует.

В судебном заседании представитель истца Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Кудинова М.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Павлов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в 1993 г. ему стало известно о возможности приобретения земельного участка и он написал заявление в Администрацию Виноградовского сельского поселения. После получения земельного участка он произвел его оформление. Плана границ земельного участка у него не имеется, при этом не отрицал, что спорный земельный участок огорожен не был и никем не обрабатывается, какие-либо постройки на нем не возведены. Спорный земельный участок на местности ему показал сотрудник Виноградовского сельского округа, а межевание участка произведено с его слов.

Представить ответчика Павлова Р.Г. по доверенности Решетова Н.Г. исковые требования Администрации не признала, в удовлетворении иска просила отказать, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Павлов Р.Г. через своего представителя по доверенности Решетову Н.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Павлов Р.Г. является собственником земельного участка, предоставленного ему на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Виноградовского сельского округа <данные изъяты>.

Также из письма от <данные изъяты> начальника архивного отдела следует, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Виноградовского сельского округа <данные изъяты> в архив не поступало, иных постановлений о предоставлении ответчику Павлову Р.Г. земельного участка за период с 1991 г. по 1993 г. в районный архивный отдел также не поступало, в книге выдачи свидетельств данное свидетельство не зарегистрировано, а из книги учета правоустанавливающих документов на землю Виноградовского сельского округа за 1993 г. усматривается, что последний регистрационный номер свидетельства на право собственности на землю, числится № 1466, тогда как номер оспариваемого свидетельства - 1840.

Учитывая, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о выделении участка ответчику отсутствует, суд первой инстанции счел, что в данном случае возможно имело место нарушение при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. Также суд учел, что границы спорного земельного участка находятся в д. Грибки на территории земельных насаждений природоохранного назначения, а документы, бесспорно подтверждающие эти границы, ответчиком предоставлены не были. Из чего судом сделан вывод, что земельный участок ответчику не предоставлялся и на момент его предоставления в собственность ответчику не существовал как объект права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена незаконно, следовательно, право собственности ответчика Павлова Р.Г. на указанный земельный участок не могло возникнуть.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку о незаконном выбытии спорного земельного участка из собственности Администрации Мытищинского муниципального района стало известно только после получения запроса от <данные изъяты> за подписью и.о. начальника Мытищинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд <данные изъяты> г., соответственно в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из собственности Администрации Мытищинского муниципального района помимо воли собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи