Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-157/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурим И.А., Степанян Ю.А. к Наумову Д.И. Наумовой Т.Ф. об истребовании имущества - части жилого дома и земельного участка из незаконного владения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в равных долях,

у с т а н о в и л:

Бурим И.А. и Степанян Ю.А. обратились в Ессентукский городской суд с иском к Наумову Д.И., Наумовой Т.Ф. об истребовании имущества - части жилого дома и земельного участка из незаконного владения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в равных долях, указывая, что Синякова О.В. и Бурим А.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен жилой дом, расположенный в г. Ессентуки, ул. ....... зарегистрированный на имя Синяковой О.В.. ........ Бурим А.И. умер. После его смерти наследниками по закону являлись: его супруга -Синякова О.В., и его дети - Бурим И.А. и Степанян Ю.А.. Наследодателю на день его смерти ........ принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу Ессентуки, ....... и на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером ..... (основание- договор купли-продажи ........ (на жилой дом) и договор купли-продажи ..... от ........ на земельный участок). Наследники по закону Синякова О.В. Бурим И.А. и Степанян Ю.А. приняли наследство, других наследников не имеется. Вопреки нормам закона, Синякова О.В. распорядилась по возмездной сделке как своей долей в указанном имуществе, так и не принадлежащим ей имуществом - а именно - долями истцов, продав не принадлежащее ей имущество в виде долей в праве долевой собственности истцов ответчику Клигунову Д.Д. по договору купли- продажи от ........ года. Считают, что сделка купли-продажи между Синяковой О.В. и Клигуновым Д.Д. в части продажи долей истцов в праве общей долевой собственности ничтожна. Клигунов Д.Д., будучи племянником Синяковой О.В., не мог не знать о наличии в отношении приобретаемого им имущества наследственных прав истцов. Следовательно, не став собственником указанных долей, Клигунов Д.Д. не имел юридической возможности распоряжаться указанными долями в праве на имущество. Таким образом, после совершения договора купли-продажи между Синяковой О.В. и Клигуновым Д.Д., в отношении имущества, принадлежащего истцам, имелась правовая ситуация, которая характеризовалась следующим: - Клигунов Д.Д. незаконно, по ничтожной сделке, получил не принадлежащее продавцу имущество в виде долей истцов в праве на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> каждая доля; - Клигунов Д.Д. не приобрел на указанное имущество <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок) право собственности, собственниками указанного имущества были и остались истцы;         - Клигунов Д.Д., который приобрел по договору купли -продажи имущество, принадлежащее Синяковой О.В. <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и на земельный участок - в этой части его сделка с Синяковой О.В. действительна), имел имущество в общей долевой собственности с истцами, при этом его доля составляла <данные изъяты> а доли истцов по <данные изъяты> каждого. Считают, что Клигунов Д.Д., который, как следует из изложенного выше, не приобрел права собственности на принадлежащие истцам доли в праве на имущество, вследствие чего не имел юридической (правовой) возможности этим имуществом распоряжаться по тем же основаниям, по которым этим имуществом не могла распоряжаться Синякова О.В. Однако, в нарушение закона, Клигунов Д.Д. по договору купли-продажи от ........ передает ответчице Наумовой Т.Ф. вместе с принадлежащими ему <данные изъяты> долями в праве на жилой дом и земельный участок, не принадлежащую ему, а принадлежащую истцам 1/3 долю в праве на указанное имущество (доля истцов указана в совокупности). Цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Ответчица Наумова Т.В. находится в зарегистрированном браке с ответчиком Наумовым Д.И., и следовательно, приобретенное ею у Клигунова Д.Д. по названному выше договору купли-продажи имущество в силу ст. 33, 34 СК РФ является совместной собственностью (в части приобретения у Клигунова Д.Д. действительно принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на имущество) ответчиков Наумовой Т.В. и Наумова Д.И., независимо от того, на кого из них оно зарегистрировано. В части приобретения ответчицей Наумовой Т.В. по договору купли-продажи от ........ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, которые принадлежат истцам, то сделка об отчуждении указанных долей ничтожна по тем же основаниям, которые указаны выше (ст. 209, 168 ГК РФ). Таким образом, заключением договора купли-продажи от ........ года, которым Синяковой О.В. доли в праве на имущество, принадлежащие истцам, были отчуждены Клигунову Д.Д., и договора купли -продажи от ........ года, которым доли в праве на имущество, принадлежащие истцам, были отчуждены Клигуновым Д.Д. в совместную собственность ответчиков Наумовой Т.В. и Наумова Д.И., были существенно нарушены права истцов, как собственников незаконно отчужденных по указанным сделкам долей в праве на недвижимое имущество. Указанные договора в части отчуждения <данные изъяты> доли, принадлежащей истице Бурим И.А. и <данные изъяты> доли принадлежащей истце Степанян Ю.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу Ессентуки, ......., являются ничтожными сделками. При этом очевидно, что сделки по купле-продаже долей, принадлежащих истцам, были осуществлены помимо их воли, сторонами по указанным сделкам они не являлись и имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Помимо изложенных выше нарушений прав истцов, сделкой купли -продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Ессентуки, ул. ....... нарушены права истцов как участников общей долевой собственности на проданное имущество. Основания, по которым истцы считают себя участниками общей долевой собственности на указанное имущество, изложены в п. 1 настоящего искового заявления. Причинами пропуска трехмесячного срока послужило то, что об обстоятельствах сделки по купле-продаже от ........ истцам стало известно только ........ в судебном заседании Ессентукского городского суда от ........ (протокол судебного заседания прилагается), а о законности договора купли-продажи от ........ в части продажи Синяковой О.В. принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок - из решения Ессентукского городского суда от ........ года. Обстоятельства, на которые ссылаются в исковом заявлении истицы, подтверждаются следующими доказательствами: вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ........ подтверждаются факт покупки Синяковой О.В. спорного имущества в период нахождения Синяковой О.В. в зарегистрированном браке с наследодателем Бурим А.И., принятие истицами наследства за Бурим А.И., наличие и условия (в т.ч. стоимость) сделок по отчуждению принадлежащих истицам долей в праве на спорное имущество, нахождение ответчицы Наумовой Т.Ф. в зарегистрированном браке с ответчиком Наумовым Д.И. на момент покупки ею спорного имущества и тем самым, поступление спорного имущества в совместную супружескую собственность ответчиком Нумовых; Копиями свидетельств о рождении истиц; Копией свидетельства о заключении брака истицей Степанян Ю.А. ; Копией свидетельства о смерти Бурим А.И. ;Копия договора купли-продажи от ........ (покупка спорного имущества Синяковой О.В. в период брака с Бурим А.И) и копией свидетельства о регистрации права; Копией договора купли-продажи от ........ (продажа Синяковой О.В. спорного имущества Клигунову Д.Д. после смерти Бурим А.И.) и копией свидетельства о регистрации права; Копией договора купли-продажи спорного имущества от ........ (продажа Клигуновым Д.Д. спорного имущества Наумовой Т.Ф.) и копией свидетельства о регистрации права. Поскольку требования ст. 250 ГК РФ при совершении сделки договора купли-продажи от ........ ответчиком Клигуновым Д.Д. были нарушены, то в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, истцы вправе требовать перевести на них права и обязанности покупателя - ответчика Наумовой Т.В.

Просят истребовать из незаконного владения Наумовой Т.Ф. и Наумова Д.И. принадлежащие Бурим И.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Ессентуки, ул. ....... кадастровый номер ..... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ..... по адресу г. Ессентуки, ул. .......

Истребовать из незаконного владения Наумовой Т.Ф. и Наумова Д.И. принадлежащие Степанян Ю.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Ессентуки, ул. ....... кадастровый номер ..... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ..... по адресу г. Ессентуки, ул. .......

Восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (ст. 205 ГК РФ).

Перевести на Бурим И.А. и Степанян Ю.А. права и обязанности Наумовой Т.Ф., как покупателя в договоре от ........ купли-продажи жилого дома по адресу г. Ессентуки, ул. ......., кадастровый номер ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... по адресу г. Ессентуки, ул. ....... в части прав и обязанностей покупателя в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Ессентуки, ул. ....... кадастровый номер ..... и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... по адресу г. Ессентуки, ул. ....... в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой.

В судебном заседании истицы Бурим И.А., Степанян Ю.А., их представитель по доверенности Маткевич К.В. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Наумовой Т.Ф. и Наумова Д.И. - адвокат Гриневская Л.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по виндикационному иску истцы обязаны доказать свое право собственности на конкретные вещи в конкретных долях, из чьего владения и каким образом вещь переходила в незаконное владение и получение такого владения против воли собственника, поскольку в данном конкретном случае вещь истребуется у добросовестного приобретателя, каковой является Наумова Т.Ф. на основании решения суда вступившего в законную силу, так как согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако, истцы не представили доказательств, что они являются собственниками указанного имущества в <данные изъяты> доле каждая, между истцами и Синяковой О.В. - первым продавцом спорного имущества, из владения которой имущество выбыло первоначально имелся спор, Синякова О.В. была собственником целого жилого дома, ее право собственности истцами не оспорено, несмотря на то, что еще в период открытия наследства Синякова О.В. уже заявила истцам, что не допустит того, чтобы они стали сособственниками. Кроме того, если истцы считали себя собственниками спорного имущества как наследники, они не предприняли никаких мер по предотвращению отчуждения спорного имущества, Синякова О.В. продала его через полтора месяца после истечения срока для принятия наследства, при этом задолго до этого обозначила свою позицию как единственного собственника жилого дома, так как еще в судебном заседании по оспариваю сделок указала, что приобрела указанный жилой дом за счет средств, вырученных от продажи ее добрачной квартиры, считая указанной имущества своей личной собственностью, и не собственностью супругов. В связи с указанным, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения возможно исключительно собственником этого имущества, а истцы не представили доказательств, что они являются собственниками <данные изъяты> доли каждая спорного имущества, защита и восстановление прав лиц не являющихся собственниками имущества в порядке ст.302 ГК РФ невозможна. По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя поскольку в такие иски в силу ст. 250 ГК РФ могут предъявляться участниками долевой собственности, каковыми истицы не являются, кроме того ими пропущен процессуальный срок на подачу такого иска по неуважительной причине, так как ими ранее был избран неверный способ защиты. Просят в иске отказать в полном объеме, взыскав с истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Третьи лица Клигунов Д.Д., Синякова О.В., будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, материалы гражданских дел №№2-929/13, №2-1073/13, наследственное дело к имуществу умершего Бурим А.И., суд находит, что требования Бурим И.А. и Степанян Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества.

Закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы.

Материалами дела установлено следующее:

Синякова О.В. и Бурим А.И. состояли в зарегистрированном браке с ........ года. ........ был приобретен жилой дом, расположенный в г.Ессентуки, ул........ зарегистрированный на имя Синяковой О.В. ........ Бурим А.И. умер.

После смерти Бурим А.И. наследниками 1 очереди по закону являлись: его супруга - Синякова О.В., его дети - Бурим И.А. и Степанян Ю.А.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство после смерти Бурим А.И., открывшееся ........, могло быть принято до .........

Согласно материалам наследственного дела после смерти Бурим А.И., нотариусом города Ессентуки выдано свидетельство о праве на наследство только на автомобиль, поскольку остальное имущество было оформлено на имя Синяковой О.В.

Согласно заявления истцов, поданных нотариусу ........ они просят выдать свидетельство о праве на наследство на домовладение по ........

........ Бурим И.А., Степанян Ю.А. и Синякова О.В. получили свидетельства о праве на наследство на автомобиль.

Согласно утверждений истцов Бурим И.А. и Степанян Ю.А., изложенных в исковом заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома (дело № 2-1073/13), при подаче ими нотариусу заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего отца они, в присутствии Синяковой О.В. указали, что наследственным имуществом является <данные изъяты> доля жилого дома, приобретенная отцом в браке, при этом Синякова О.В. возражала против притязаний на долю отца и жилом доме.

Таким образом, ........, между наследниками Бурим, Степанян Ю.А. и Синяковой О.В. уже имелся спор по поводу указанного имущества.

Кроме того, Бурим И.А. и Степанян Ю.А. обратились в суд к Синяковой О.В. с иском о признании совместно нажитым в браке супругами Бурим А.И. и Синяковой О.В. имущества в виде жилого дома и земельного участка по ....... в г.Ессентуки, автомобильного прицепа, включении в наследственное имущество после смерти Бурим А.И. <данные изъяты> долю указанного имущества и признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю, по <данные изъяты> доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В данном иске Бурим и Степанян указывают, что Синякова категорически нарушает их права собственников и не дает пользоваться их совместным имуществом.

Определением судьи Ессентукского городского суда от ........ указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, в частности неявкой истцов. Уведомлений о получении извещений о рассмотрении дела ответчиком Синяковой О.В. в указанном гражданском деле не имеется (дело №2-929/13).

Согласно решения Ессентукского городского суда от ........ Бурим И.А. и Степанян Ю.А. было отказано в иске к Синяковой О.В., Клигунову Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ......... заключенного между Синяковой О.В. и Клигуновым Д.Д. в части купли-продажи жилого ......., в г.Ессентуки; к Клигунову Д.Д., Наумовой Т.Ф. и Наумову Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ........ в части купли-продажи жилого ......., в г.Ессентуки, заключенного между Клигуновым Д.Д. и Наумовой Т.Ф.. Был удовлетворен встречный иск Наумовой Т.Ф. и установлен факт добросовестности приобретения Наумовой Т.Ф. жилого дома и земельного участка по ....... в г.Ессентуки.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ........ гола решение суда от ........ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку ст.302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества, т.е. в законе закреплена возможность защиты и восстановления прав лица в отношении имущества, которое принадлежит, либо принадлежало ему на праве собственности, а Бурим и Степанян таковыми на момент обращения в суд не являлись и не являются в настоящее время, на момент совершения договоров купли-продажи продавцы Синякова О.В. и Клигунов Д.Д. являлись титульными владельцами спорного имущества, их право не было прекращено на момент заключения названных сделок, поэтому у суда нет оснований делать вывод о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества на том основании, что сделки совершены лицами, не имевшими права распоряжаться данным имуществом. Синякова указывала (дело №№2-1073/13), что домовладение приобрела за счет средств, вырученных ею от продажи ее квартиры, в связи с указанным, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Бурим и Степанян по основаниям ст.302 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, что они являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая жилого дома и земельного участка по ....... в г.Ессентуки, между наследниками имеется спор по поводу указанного имущества, в связи с чем нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцам на спорное имущество, а было разъяснено право обратиться в суд. Указанный спор до настоящего времени между наследниками не разрешен, не разрешен вопрос о том, является ли указанное имущество совместно нажитым супругами Бурим и Синяковой и в каких долях, является ли оно наследственным и в каких долях.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании из незаконного владения Наумовой Т.Ф. и Наумова Д.И. принадлежащих им по <данные изъяты> доле спорного имущества, поскольку истцы не доказали, что являются собственниками спорного имущества в <данные изъяты> доле каждая.

Синякова О.В., будучи собственником спорного имущества продала его Клигунову Д.Д. ........ года.

Согласно материалам дела ..... истцами ........ получена выписка из ЕГРП, согласно которой спорный дом зарегистрирован за Синяковой О.В. с ........ года.

........ они обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в присутствии Синяковой О.В.

Таким образом, Синякова О.В. продала жилой дом и земельный участок через месяц и десять дней после окончания срока принятия наследства, и через месяц и пять дней после того, как истцы узнали, что Синякова О.В. не согласна с их правом на наследство в виде указанного имущества. Отчуждение спорного имущества произошло не в период срока принятия наследства, а за пределами указанного срока более чем месяц. При этом, как утверждали сами истцы в иске к Синяковой О.В. (дело № 929/13), Синякова О.В. не разрешала пользоваться указанным имуществом, истцы не владели указанным имуществом, таким образом, оно не выбывало из их владения в результате хищения, утери, действий сил природы, т.е. тех фактических обстоятельств, повлекших выбытие имущества из владения лица, которые учитываются при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, поэтому являются несостоятельными доводы истцов о том, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли.

Утрата владения может произойти лишь у одного лица - им может быть как истец (если он владел вещью), так и законный владелец, которому вещь была вручена истцом. Истцы не владели спорным имуществом, не вручали спорное имущество другим лицам, не оспорили право Синяковой О.В. на спорное имущество.

Спорное имущество перешло из владения Синяковой О.В. по сделке купли-продажи, Синякова О.В. на момент заключения договора являлась собственником указанного имущества.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ........ года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено правило, что иски о применении последствий недействительности сделки (реституция) при незаконной продаже чужой вещи и иски виндикационные не могут замещать друг друга и не могут произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Отказывая в иске Бурим И.А. и Степанян Ю.А. к Синяковой О.В., Клигунову Д.Д. и Наумовым о признании договоров купли-продажи недействительными (дело № 2-1073/13), суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что истцами избран неверный способ защиты.

Избрание неверного способа защиты не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, который может быть подан в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (ст.250 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

О совершении договора купли-продажи от ........ спорного имущества истцам стало известно в ........ года. Указанный иск был подан в суд в конце ........ года, т.е. спустя полгода после того, как истцы узнали о совершении указанной сделки.

Поскольку истцы не представили доказательств, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по ....... в г.Ессентуки, а согласно ст.250 ГК РФ право перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предоставляется исключительно другим участникам долевой собственности, ими пропущен по неуважительной причине процессуальный срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, то не подлежит удовлетворению и исковые требования истцов о переводе на них прав и обязанностей Наумовой Т.Ф., как покупателя в договоре купли-продажи от ........ спорного имущества в части прав и обязанностей покупателя в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд признает, что понесенные Наумовым Д.И. и Наумовой Т.Ф.издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Наумов Д.И. и Наумова Т.Ф. уполномочили адвоката Гриневскую Л.Н. представлять их интересы, выдав на ее имя доверенность, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

Согласно квитанции № ..... серия ..... от ........ Наумовым Д.И. оплачено адвокату Гриневской Л.Н. за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

По квитанции № ..... серия ..... от ........ Наумовой Т.Ф. оплачено адвокату Гриневской Л.Н. за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя по <данные изъяты> рублей каждому ответчику является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истцов.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителяв размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Бурим И.А. и Степанян Ю.А., поскольку такая сумма с учетом объема и сложности дела является разумной.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бурим И.А. Степанян Ю.А. к Наумову Д.И., Наумовой Т.Ф. об истребовании имущества - части жилого дома и земельного участка из незаконного владения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в равных долях, отказать.

Взыскать с Бурим И.А., Степанян Ю.А. в пользу Наумова Д.И., Наумовой Т.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Председательствующий     Аветисова Е.А.