Решение по делу № 2-2964/2017 ~ М-2268/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2017 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца Коноплича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Экспресс Финанс» к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО МКК «Экспресс Финанс» с исковым заявлением к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Экспресс Финанс» (займодавец) и Григорьевой В.В. (заемщик) заключен договор микрозайма <Номер обезличен> (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до <Дата обезличена>, уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 2,0% в день, то есть 100 рублей в день, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

Денежные средства по договору были переданы истцом ответчику в наличной форме через кассу займодавца на основании расходного кассового ордера №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в установленный договором срок заемщик полную стоимость микрозайма не возвратила.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Григорьевой В.В. <Дата обезличена> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На момент подачи искового заявления ответчик задолженность по договору займа не выплатил, по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет 461 850 рублей, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 131 600 рублей – проценты по займу, 325 250 рублей – штрафы, начисленные согласно п.5.1 условий договора займа.

Истец снизил размер задолженности до 146 600 рублей.

В связи с чем ООО МКК «Экспресс Финанс» просит суд взыскать с Григорьевой В.В. задолженность по договору микрозайма №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 146 600 рублей: основной долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 131 600 рублей, штрафы за просрочку уплаты займа в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» Коноплич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Коноплича А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Экспресс Финанс» (регистрационный номер МФО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и Григорьевой В.В. заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить Григорьевой В.В. заем в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами на срок до <Дата обезличена> под 2% в день от суммы займа, полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов, подлежащая к возврату, составляет 6 500 рублей. Заемщик обязался сумму микрозайма и начисленные проценты в конце срока, на который предоставлен микрозайм (п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.2.1, 3.2.1, 4.2, 4.3, договора).

Свои обязательства перед Григорьевой В.В. ООО МКК «Экспресс Финанс» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о получении Григорьевой В.В. денежных средств в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что Григорьева В.В. свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа, процентов, перед займодавцем не исполнила.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возвращения суммы долга в установленный договором срок и размере, не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования о взыскании основной суммы долга по договору микрозайма от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а ответчик Григорьева В.В., заключив договор микрозайма от <Дата обезличена>, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, при этом ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по 17.05.25017 в размере 131 600 рублей.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

Суд, рассмотрев исковые требование о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Григорьева В.В. свои обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом в полном объеме, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком Григорьевой В.В. в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из п.п. 5.1. договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты платежей займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % от суммы задолженности, в размере суммы задолженности плюс суммы процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета цены иска, неустойка (штраф) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 325 250 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 5 000 рублей ответчиком Григорьевой В.В. не возращена в установленные договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроки и порядке, суд, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по просрочке возврата суммы основного долга по договору микрозайма в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с уважительными причинами, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец ООО МКК «Экспресс Финанс» самостоятельно уменьшил размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность Григорьевой В.В. перед истцом по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 146 600 рублей: основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131 600 рублей, неустойка (штраф) в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Григорьевой В.В. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс».

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> ООО МКК «Экспресс Финанс» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 132 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 132 рубля (146 600 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку (штраф) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля, всего 150 732 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.