Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2018 ~ М-430/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Т.К. к СНТ «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. 30.09.2017 года по указанному адресу произошел пожар, согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «испытательная пожарная лаборатория№ №... очаг пожара расположен на уровне второго этажа, в месте расположения вводного электрического кабеля. Причиной возникновения пожара является, воспламенение горючих материалов в очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, на участке вводу в дом электрического кабеля. Сотрудниками СНТ «Энергетик» счетчик электроэнергии, расположенный в доме, был введен из дома на улицу на приканальный столб ЛЭП. Причиной пожара является неисправная работа счетчика электроэнергии установленного на ЛЭП, что послужило причиной аварийной работы кабеля электроэнергии, за что несет ответственность СНТ «Энергетик». Истец просит суд взыскать с СНТ « Энергетик» в пользу Фроловой Т.К. причиненный ущерб в размере 2 000 000 рублей, моральный вред 500 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Даниличев С.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился с иском к СНТ «Энергетик» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что его родственница Фролова Т.К., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 30 сентября 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого, сгорела, принадлежащая ему стиральная машина Samsung WF9692GQR, стоимость которой составляет 16 290 рублей. Даниличев С.Г. просит суд взыскать с СНТ «Энергетик», причиненный ущерба в сумме 16 290 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Фролова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Даниличев С.Г. и его представитель Гапиенко В.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители СНТ « Энергетик» Хватов А.В. и Ефремов В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований Фроловой Т.К. и Даниличеву С.Г. отказать, поскольку пожар произошел по вине собственника домовладения по адресу: <адрес>, прибор учета, установленный на опоре воздушной линии электропередачи СНТ «Энергетик» установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, все оборудование включая ответвляющий провод СИП, идущий от указанного счетчика на второй этаж дома истца, является собственностью Фроловой Т.К., которая не установила автоматические средства защиты на своем оборудовании.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что Фролова Т.К. является собственником земельного участка № <адрес> и расположенного на нем домовладения.

Даниличеву С.Г. принадлежит имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, стиральная машина Samsung WF9692GQR, стоимостью 16 290 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «М.видео» от 11 сентября 2011 года и не оспаривалось в судебном заседании.

30 сентября 2017 года в 16 часов 54 минуты на телефон «01» 5-ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> По прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение домашних вещей в пристройке на площади 16 кв.м., горение кровли дома на площади 10 кв.м.

В ходе осмотре места происшествия ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УнДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что территория домовладения по адресу: <адрес> огорожена металлическим забором. Дом двухэтажный, выполнен из кирпича с внешней стороны утеплен пенопластом и частично обшит металлопрофилем. Дом электрифицирован. К фасадной стене пристроена прихожая, выполнена из металлопрофиля с внешней стороны обшита металлосайдингом. Вход в пристройку осуществляется через металлическую дверь. Металлический каркас пристройки имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия до основания металла и деформации металлопрофиля, наиболее выраженные со стороны левой стены от входа в пристройки. Левая стена дома (от входа) имеет следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия и деформации металлосайдинга (внешней обшивки), а также и выгорания утеплителя слева направо до середины стены. Вход в дом и пристройки осуществляется через деревянную дверь. Стены и потолок пристройки имею следы термического воздействия в виде выгорания внутреннего отделочного материала, наложения слоя сажи и копоти. Коридор первого этажа дома имеет следы термического воздействия в виде выгорания отделочного материала потолка, частичного выгорания и вспучивания отделочного материала стен, преимущественно в верхней части, наложения слоя сажи на стены, потолок и предметы мебели. Справа от входа в стене расположены автоматы-предохранители со следами термического воздействия в виде оплавления полимерного материала. Справа по коридору расположены помещения зала и сан. узла имеющие следы термического воздействия в виде оплавления и стекания полимерно: материала потолочного покрытия, наложения слоя сажи и копоти на стены и предмет мебели. В конце коридора расположена лестница, ведущая на второй этаж, помещения второго этажа имеют следы термического воздействия в виде оплавления и стекания полимерного материала потолочного покрытия, наложения слоя сажи и копоти на стены предметы мебели. На уровне второго этажа снаружи дома в левой стене от входа в дом обнаружен вводной токоведущий провод со следами аварийного режима работы в вид оплавления алюминиевой жилы шарообразной формы.

Согласно заключению эксперта № №... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, проведенного в рамках рассмотрения материала проверки КРСП № №... от 30 сентября 2017 года по факту пожара, очаг пожара расположен на уровне второго этажа дома, в месте расположения вводного электрического кабеля, причиной возникновения пожара, является воспламенение горючих материалов в очаге, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, на участке ввода электрического кабеля.

30 октября 2017 года постановлением ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районами Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.09.2017 года в 16 часов 53 минут по адресу: г. Волжский, СНТ «Энергетик», ул. Приканальная, уч. 24 в связи с отсутствием в чьих-либо действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: г<адрес> истец Фролова Т.К. обратилась в ООО «Эксперт Система», согласно заключению специалиста № №... от 27 февраля 2018 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления составляет 5 489 437 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прохладин А.В. в судебном заседании, пояснил, что является электриком СНТ «Энергетик» 30 сентября 2017 года ему позвонил председатель СНТ сообщил о пожаре в доме на участке 24 по ул. Приканальная и сказал, что нужно отключить электропитание дома от общей сети, когда он приехал на подстанцию автомат был уже выключен, сработало тепловое рыле, после подъехал на участок и отключил провод от столба, отключил вводный провод от счётчика, потом включил подстанцию, чтобы у остальных садоводов было электричество.

Специалист Ермохин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что работает на ОАО «ВТЗ» начальником лаборатории релейной защиты, автоматики и сигнализации имеет опыт работы 30 лет, знаком с Даниличевым С.Г., им он был приглашен на следующий день после того как произошел пожар в дом <адрес> для подключения сгоревшего дома к электричеству, увидел что фасад дома и часть материалов обгорели, также обгорели провода самонесущего провода СИП, они лежали на участке откушенные со стороны столба и оборваны со стороны дома. По согласованию с электриком СНТ я установил на фасаде бани автоматический выключатель в щитке соответствующий нормативным требованиям, и самонесущим проводом запитал автоматический выключатель, подключив к ней строительную времянку. Когда он пришел электросчётчик, который установлен обществом, находился на столбе на высоте около трёх метров на деревянной опоре на верху от него были «откушены» провода, которые подходили к линии он был обесточен, видимых повреждений на нем не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03 мая 2018 по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

21 августа 2018 года в адрес суда поступило заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № №... из которой следует, что из исполнительной схемы подключения наружных сетей СНТ «Энергетик» и приборам учета к индивидуальным участкам граждан стало известно, что от трансформаторного устройства имеются четыре изолированных воздушных линии, подключенных через автоматическое устройство защиты – автомат номиналом 80А. от линии № 1 проложенной СИП 2А сечением 3Х50+54.6, изображен участок длиной 15 м с поворотной опорой и участок линии 22 м с указанием подключения контрольного прибора учета дома № 24 по ул. Приканальной. Материалы представленной схемы свидетельствуют, что присоединение прибора контрольного учета – счетчика к домовладению <адрес> осуществлено через прибор автоматического отключения, который расположен на расстоянии более 37 м от прибора. При осмотре на местности зафиксировано, что прибор учета размещен на опоре воздушной линии электропередач на высоте более 3 м от поверхности земли, возможности прямого доступа к прибору не имеется. В области расположения прибора оплавлений электрокоммуникаций, а также оплавлений самого прибора учета не наблюдается. При сопоставлении сведений, изложенных в исполнительной схеме подключения электрокоммуникаций, и фактического положения прибора учета электроэнергии с нормативными требованиями выявлены нарушения требований пп. 1.5.29, 1.5.31,Ю 1.5.36 ПУЭ-7. Нарушения выражаются в размещении прибора выше установленных регламентом высот, а также в размещении автоматического выключателя на расстоянии превышающем нормируемое.

Очаг пожара (зона наиболее интенсивного термического воздействия) располагался в месте расположения вводного электрического кабеля, причиной пожара послужило возникновение короткого замыкания на вводе воздушной линии электроснабжения в здание жилого дома. О данной причине свидетельствуют наличие оплавлений на проводах воздушной линии на вводе в здание. Непосредственно причину короткого замыкания в настоящий момент установить не возможно в виду изменения вещественной обстановки места происшествия.

Согласно выводам эксперта, действующим нормам и правилам ввод питательного провода СИП внутрь садового дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствовал. Схема подключения и установка индивидуального прибора учета электрической энергии, потребляемой истцом, на опоре воздушной линии электропередачи, на границе земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Признаков короткого замыкания, оплавления в области расположения прибора учета не обнаружено. На участке электропроводке перед счетчиком устройство электрозащиты имеется, при этом его размещение не соответствует нормативным требованиям. Определить соответствие устройства электрозащиты токовой нагрузке сети на основе имеющихся в распоряжении экспертов материалов не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 10 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № №... от 10 августа 2018 года.

Кроме того, эксперт ООО «Волгоградский центр Экспертизы» Батова Н.В. допрошенная в судебном заседании, выводы проведенной ею пожарно-технической экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной пожара послужило возникновение короткого замыкания на вводе воздушной линии электроснабжения в здание жилого дома. Воздушная линия проложена без организации промежуточных опор самонесущим проводом СИП. Электропровод заведен в дом на уровне второго этажа в левой стороне от входа в дом, через прорезное отверстие в металлической обшивке здания, имеющей зазубренные края. В ходе осмотра установлено, что два электропровода вместе с имеющейся у них дополнительной гофрированной изоляцией, проходящие через данное отверстие в дом, имеют повреждение изоляции, в виде разрывов и оплавлений. Именно в этом месте ввода электрического кабеля в дом располагался очаг пожара.

Разрешая заявленные требования Фроловой Т.К. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Даниличева С.Г. суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей и специалиста, эксперта по делу, дав оценку наряду с другими представленным доказательствами заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» представленным в материалах дела, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку СНТ «Энергетик» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате пожара по причине подключения контрольного прибора учета – счетчика к домовладению <адрес> и не санкционированными действиями электриков СНТ «Энергетик». Доводы истца также опровергаются заключением судебной экспертизы, где однозначно указано на зону очага пожара и причину возгорания.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в возложении на ответчика СНТ «Энергетик» обязанности по возмещению истцу Фроловой Т.К. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Даниличеву С.Г. ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.К. к СНТ «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Даниличеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Судья:     Н.С. Василенко